Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-8580/15 по делу N А07-13507/2015

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А07-13507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 об отмене обеспечительных мер в части по делу N А07-13507/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Стулев А.В. (доверенность от 21.01.2015 N 212/2/108);

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Стулев А.В.;

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" - Еникеев В.Р. (доверенность от 01.06.2015 N 12).

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - общество "СУ-10") о признании самовольными постройками следующих объектов: "Многоэтажный жилой дом по ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" литер 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район городского округа город Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1 (этажность - 20, общая площадь - 19 152,86 кв. м, общая площадь встроенных помещений - 556,36 кв. м, общая площадь пристроенных помещений - 413,92 кв. м, общая площадь автостоянки на 65 м/мест - 2582,24 кв. м, кадастровый номер земельного участка 02:55:010212:6); "Многоэтажный жилой дом" литер 2 по ул. Гоголя в квартале N 285 в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, строящийся на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:6, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1; об обязании ответчика осуществить снос самовольных построек - вышеуказанных многоэтажных жилых домов своими силами и за свой счет в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Жилищно-строительный кооператив "Гоголя 1", Жилищно-строительный кооператив "Гоголя 2", Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по Республике Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Свитич А.Ф., Тодосиенко Р.В., Белоусова О.С., Кудряшов А.А., Иванова И.В., Игнатьев С.Н., Бикбулатова Ф.Ф., Кутлуева Г.Г., Тугузбаева Г.М., Хабутдинова С.Р., Галлямова Г.М., Бикбулатова И.Л., Базаров И.И., Ивлева А.Л., Гумерова Ф.Х., Орлов Ю.И., Кожевникова В.Ю., Мажерин Н.И., Нагимова И.А., Фазылов Р.Х., Сибагатов Г.М., Тугузбаев И.Г., Зигангиров Р.М., Герасимов Г.А., Макарова Г.Г., Мухамедзянов Р.А., Альмухаметова Р.Р., Тугузбаев М.М., Винник Д.М., Багаутдинов А.Н., Мустафина И.В., Идрисова З.Х., Кутлин Е.В., Маркова С.А., Гималетдинов Э.Р., Шелест О.В., Ахметшина Ф.Р., Ахметшин Р.Р., Момот В.В., Рамазанова Л.А., Фазрахманов И.И., Салимгареев Р.Н., Коновалов И.С., Редреева А.Э., Муфазалов Ф.Ф., Севницкий С.А., Ямалтдинова А.Ф., Хасанова Г.Ф., Гафаров Ф.Р., Талхин Л.С., Самигуллина Р.Р., Имашев Е.Б., Габдрахманова Г.Ф., Ахмадеева Р.Ф., Насырова Д.М., Нафтулович И.М., Егоров А.Ю., Салихова И.З.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от Министерства обороны Российской Федерации 30.06.2015 поступило заявление (вх. N 13507) о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2015 ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений в строящихся объектах: "многоэтажный жилой дом по ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" литер 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район городского округа город Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1, и "многоэтажный жилой дом" литер 2 по ул. Гоголя в квартале N 285 в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, - до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд запретил обществу "СУ-10" проведение строительных работ, а именно строительство объектов: "многоэтажный жилой дом по ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" литер 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район городского округа город Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1, и "многоэтажный жилой дом" литер 2 по ул. Гоголя в квартале N 285 в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, - до вступления решения суда по делу в законную силу.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.07.2015 поступило заявление Жилищно-строительного кооператива "Гоголя 1" об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 16.07.2015 заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением по делу от 01.07.2015 в отношении строящегося объекта - "многоэтажного жилого дома по ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" литер 1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район городского округа город Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что отмена обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, поскольку общество "СУ-10" будет иметь возможность окончить строительство, сдать жилые дома в эксплуатацию, по своему усмотрению совершить любые сделки в отношении указанных объектов. Вместе с тем фактическое окончание строительства дома в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, в отсутствие действующего разрешения на строительство жилого дома может нести угрозу, в том числе и гражданам, за которыми признано право собственности на квартиры.

Кроме того, заявитель не согласен со ссылкой суда первой инстанции на отсутствие в действующем процессуальном законодательстве предусмотренной возможности применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнению судебных актов судов общей юрисдикции, отмечая, что решения суда общей юрисдикции говорят о признании права собственности на уже завершенные строительством помещения (квартиры), следовательно, определение об отмене обеспечительных мер по запрещению обществу СУ-10" проведения строительства принято безосновательно.

Помимо изложенного, заявитель оспаривает выводы судов о том, что осуществление регистрации права на спорный объект не является препятствием для осуществления их сноса, и о том, что заявитель не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и вероятности причинения ему значительного ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является снос многоквартирных домов как самовольных построек. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Министерство обороны Российской Федерации указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, нарушить права и законные интересы третьих лиц, нанести последним существенный материальный ущерб, поскольку ответчик заключил договор инвестирования жилых/нежилых помещений, расположенных в спорных объектах, в отношении которых разрешается вопрос о сносе.

Жилищно-строительный кооператив "Гоголя 1", обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, представил суду: решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2015, 18.02.2015, 05.05.2015, 13.05.2015, которыми за физическими лицами признано право собственности на квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 78; свидетельство о праве собственности от 19.02.2015, согласно которому Альмухаметовой Р.Р. принадлежит квартира в жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 78, кв. 100.

Судом установлено, что согласно представленной справке Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 31.07.2014 N 7-7669/АР зарезервирован почтовый адрес объекта "Многоэтажные жилые дома по ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, расположенные по ул. Карла Маркса 55/1, литер 1- Республика Башкорстостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя 78.

Частично удовлетворяя ходатайство Жилищно-строительного кооператива "Гоголя 1" об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений в строящемся объекте: "многоэтажный жилой дом по ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан литер 1", фактически направлена на создание препятствий исполнения вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

Кроме того, суд учел, что изменение физических характеристик самовольных построек (в случае признания их таковыми) не влияет на исполнимость судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, также отметив, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнению судебных актов судов общей юрисдикции, приостановление исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции должно осуществляться в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Кроме того, ссылаясь на п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществление регистрации права на спорный объект не является препятствием для осуществления их сноса, в связи с чем запрет оформления прав на постройку не может служить обеспечением исполнения судебного акта по рассмотренному делу, отметив при этом факт отсутствия достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения истцу значительного ущерба.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что для сохранения оспоренных обеспечительных мер отсутствуют основания и их дальнейшее действие не обеспечивает баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суды правомерно отменили ранее принятые по настоящему делу обеспечительные меры в части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 об отмене обеспечительных мер в части по делу N А07-13507/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Платонова А.А.Столяров