Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-9057/15 по делу N А60-11485/2015

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-11485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу N А60-11485/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (далее - общество "Татлинъ") - Петрова Е. В. (доверенность от 01.01.2015 N Тт-05);

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство) - Селянин К. Ю. (доверенность от 18.02.2015 N 47д).

Общество "Татлинъ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Агентству о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 459 961 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 375 руб. 98 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 (судья Матущак Ю. В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Голубцов В. Г., Васильева Е. В., Савельева Н. М.) решение суда первой инстанции от 22.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 980, 981, 982, 987, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Агентства, между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения в связи с действиями в чужом интересе без поручения, которые регулируются положениями главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, истец намеренно продолжал нести расходы по содержанию ранее арендованного имущества после расторжения договора аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-03 (далее - договор) несмотря на то, что данные обязательства были прекращены. По мнению заявителя, в нарушение установленного законом порядка, общество "Татлинъ" не уведомило Агентство о заключении договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении спорного имущества, но в претензиях, злоупотребляя правом, требовало оплатить ему расходы на уже совершенные действия, без их указания. Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель также полагает, что возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и указывает на заключение обществом "Татлинъ" аналогичных договоров по оказанию услуг, которые уже были предоставлены Агентству в соответствии с указанным законом.

В отзыве общество "Татлинъ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Из материалов дела следует, что по делу N А60-26838/2013 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 удовлетворены исковые требования общества "Татлинъ", с Агентства взыскано 5 316 125 руб. 31 коп., в том числе: 4 889 823 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 426 301 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 48 771 руб. 37 коп. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Судом в рамках дела N А60-26838/2013 установлено следующее.

Между Агентством (арендодатель) и обществом "Татлинъ" (арендатор) заключен договор аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-03 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого в качестве объекта аренды сторонами определены помещения в здании, которые являются объектами культурного наследия федерального значения по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина,

д. 49/ ул. Тургенева, д. 1, при согласовании состава (их индивидуализации) передаваемых помещений в приложении 3 к договору, при их общей площади 6837,5 м.

Сторонами подписан акт от 29.04.2011 N 07-1/08-03 приема-передачи нежилых помещений, объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 49/ ул. Тургенева, д. 1, литер А, согласно которому произведен осмотр передаваемых арендатором арендодателю нежилых помещений объекта, указанного в п. 1.1 договора, общей площадью 6837,5 м.

Согласно п. 3.2.2 договора после подписания сторонами акта приема-передачи помещений объекта арендатор обязан заключить договоры на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

В дополнительном соглашении к договору от 09.06.2011 N 07-1/08-03-01 в редакции протокола разногласий стороны согласовали досрочное расторжение договора на 29.04.2011, установив в п. 2.1 соглашения, что арендатор освободил арендованные помещения, передав их арендодателю по акту приема-передачи от 29.04.2011.

Судом в рамках дела N А60-26838/2013 также установлено, что после расторжения договора и возвращения арендованных помещений общество "Татлинъ" в период с 30.04. 2011 по март 2013 года продолжало нести расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, связанных с содержанием указанных помещений, в том числе фактически понесенные расходы по оплате электроснабжения (дежурное освещение), оплате услуг водоснабжения и приему сточных вод, оплате получаемой тепловой энергии, оплате услуг охраны объекта, оплате услуг по чистке грязезадерживающих напольных покрытий, оплате услуг по техническому обслуживанию помещений, оплате услуг по уборке прилегающей к зданию территории.

При рассмотрении указанного дела суд, сославшись на то, что истец не обосновал и не доказал, необходимость расходов по оплате услуг по уборке прилегающей к зданию территории, а также расходов по оплате услуг по чистке грязезадерживающих напольных покрытий, как непосредственно связанных с содержанием возвращенных из аренды ответчику помещений, исковые требования удовлетворил частично, исключив из стоимости неосновательного обогащения денежные суммы, связанные с указанными расходами.

Истец, указывая на то, что ответчик не предпринял никаких действий, направленных на самостоятельное несение расходов и обслуживание здания после вынесения решения по делу N А60-26838/2013, и в период с 01.04.2013 по 30.06.2014 после расторжения договора и возвращении арендованных помещений общество "Татлинъ" продолжало нести расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, связанных с содержанием арендуемых помещений, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу положений ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных указанным Кодексом, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанным Кодексом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как установлено судами по делу А60-26838/2013, за Агентством зарегистрировано право оперативного управления в отношении отдельно-строящего здания с пристроями (литер А), общей площадью 18009,7 м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 49/ ул. Тургенева,

д. 1, в состав которого входят возращенные истцом ответчику помещения 3 и 4 этажей, что подтверждается, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2009.

С учетом положений ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в соответствии с которым к спорным правоотношениям применяются по аналогии положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что Агентство обязано содержать указанные помещения в силу закона, а также нести соответствующие расходы, при этом отсутствие договорных отношений между сторонами на содержание, обслуживание и предоставление коммунальных услуг не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание принадлежащего ответчику на праве оперативного управления имущества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 01.04.2013 по 30.06.2014 общество "Татлинъ" несло расходы, необходимые для надлежащего содержания спорного имущества, что подтверждается, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, а также платежными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с содержанием арендованных помещений в период после расторжения договора и возвращения арендованных помещений с 01.04.2013 по 30.06.2014, повлекли за собой неосновательное обогащение Агентства за счет истца, в связи с чем, суды, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Татлинъ".

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что истцом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано неправомерное удержание Агентством денежных средств истца и обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, проверив их расчет, который произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8,25 %, действующей на день предъявления в суд иска и на момент принятия решения, правомерно удовлетворили данное требование в размере 355 375 руб. 98 коп.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, руководствуясь положениями ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что организация обществом "Татлинъ" услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащих Агентству помещений в спорный период обусловлена его обязанностью как арендатора части помещений в указанном здании поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, надлежащее исполнение которой (в силу фактической материально-технической связанности арендуемых и не арендуемых истцом помещений) невозможно без обслуживания и содержания других помещений. Кроме того, судами установлено, что истец вынужден был нести расходы по содержанию помещений по той причине, что помещения, арендуемые обществом "Татлинъ" и помещения, принадлежащие Агентству, находятся в одном здании, непосредственно одни над другими, технологически неотделимы, соединены лестницами, стенами, общими коммуникациями (трубами водопровода, стояками теплового снабжения, канализацией, электропроводкой, приборами электроснабжения и системой пожаротушения).

Судами также отмечено, что с учетом положений законодательства об обязанностях по содержанию имущества, а также в соответствии с п. 7. 8 пособия к руководящему документу "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", утвержденного Главным управлением вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации 22.12.1993 противопожарной безопасности, заявленные истцом к компенсации расходы на содержание и обслуживание помещений являлись минимально необходимыми.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном предоставлении в данном случае к спорным отношениям не применимы.

Довод заявителя со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом вышеизложенного.

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

На основании п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Довод заявителя о том, что истец не уведомил его о совершении спорных действий в интересах последнего, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данный довод, суды сделали вывод о том, что ответчик знал о совершаемых истцом действиях, о заключенных договорах, в том числе и в связи с рассмотрением дела N А60-26838/2013, а также в связи с предусмотренной п. 3.2.2 обязанностью арендатора заключить соответствующие договоры, при этом неодобрение действий от ответчика в адрес общества "Татлинъ" не поступало.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу N А60-11485/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, установленных определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2015 по данному делу

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу N А60-11485/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу N А60-11485/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

В.А.Купреенков С.Э.Рябова