Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-8240/15 по делу N А60-1659/2015

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-1659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А60-1659/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 143 712 753 руб. 52 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной комбинат" (далее - общество "Новоуральский мясной комбинат", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель банка - Духан А.С. (доверенность от 04.06.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) общество "Новоуральский мясной комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.

Банк 28.04.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 143 712 753 руб. 52 коп., в том числе: 137 483 396 руб. 57 коп. - основной долг, 157 872 руб. 62 коп. - проценты, 21 680 руб. 47 коп. - комиссия, 5 874 076 руб. 84 коп. - пени, из которых 8 864 016 руб. 80 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств от 20.12.2012 N 127300/0170-4, по договору о залоге транспортных средств от 28.12.2012 N 127300/0170-4/2 т.о.

Определением суда от 10.07.2015 (судья Шавейникова О.Э.) требования банка признаны обоснованными частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 8 864 016 руб. 80 коп., в том числе 8 751 600 руб. - основной долг, 111 937 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 479 руб. 54 коп. - комиссия, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге транспортных средств от 20.12.2012 N 127300/0170-4 т.о., от 28.12.2012 N 127300/0170-4/2 т.о. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований в сумме 134 673 009 руб. 70 коп.) отменено; требования банка в размере 134 673 009 руб. 70 коп. по договору поручительства от 08.08.2013 N 137300/0122-8/3, из которых: 128 731 796 руб. 57 коп. - основной долг, 45 935 руб. 36 коп. - проценты, 21 200 руб. 93 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 4 632 руб. 27 коп. - пени на проценты, 5 869 444 руб. 57 коп. - пени на основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шорохов А.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к делу новые доказательства, представленные банком (дополнительное соглашение от 28.02.2014, заключенное между банком и должником, дополнительные соглашения от 06.05.2014, от 29.05.2014, от 26.09.2014, заключенные между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная", определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-7745/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А60-7745/2015); указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции банку неоднократно предлагалось представить все необходимые документы, однако они не были представлены; заявленная банком причина непредставления документов - участие в судебном процессе другого представителя банка - не может являться уважительной причиной непредставления документов, в связи с чем оснований для приобщения дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имелось; кроме того, суд апелляционной инстанции принял новое доказательство - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А60-7745/2015, которое на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции еще не существовало и при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств должника и конкурсных кредиторов о приостановлении производства по апелляционной жалобе банка до рассмотрения кассационной жалобы общества "Агрофирма "Северная" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А60-7745/2015. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование банка в размере 134 673 009 руб. 70 коп. по договору поручительства от 08.08.2013 N 137300/0122-8/3, поскольку банк ранее уже обращался к основному должнику (обществу "Агрофирма "Северная") и поручителям, в том числе к должнику, с исковым заявлением о взыскании ссудной задолженности в размере 203 882 879 руб. 60 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - дело N А60-12056/2014, но определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 производство по данному делу было прекращено в связи с отказом банка от иска, то есть банк реализовал свое право на взыскание задолженности и в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе повторно обращаться за судебной защитой путем подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договора поручительства. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о различии оснований исковых требований банка по делу N А60-12056/2014 и требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства в деле N А60-1659/2015 не мотивированы и не обоснованы; считает, что исковые требования и требования о включении в реестр по своему характеру и целевой направленности тождественны; порядок досрочного взыскания ввиду просрочки оплаты процентов (в деле N А60-12056/2014) и порядок взыскания при наступлении срока исполнения обязательства (в деле N А60-1659/2015) не изменяют существа спора, основанного на неисполнении обязательств по кредитному договору от 08.08.2013 N 137300/0122.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А60-12056/2014 основанием исковых требований банка о досрочном возврате кредита являлась просрочка заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и, поскольку заемщик (общество "Агрофирма "Северная") в ходе рассмотрения дела погасил просроченную задолженность, банк отказался от иска, при этом в дальнейшем в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в окончательный срок, установленный договором - 07.10.2014 банк обратился с иском о взыскании всей задолженности с заемщика и поручителей в рамках дела N А60-7745/2015, при рассмотрении которого судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции был сделан вывод о нетождественности исков по делу N А60-12056/2014 и делу N А60-7745/2015, соответственно, требование банка, предъявленное к поручителю (должнику) в рамках дела о его банкротстве, также не тождественно исковым требованиям по делу N А60-12056/2014.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.01.2015 принято к производству заявление ООО "ТоргМаг" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Новоуральский мясной комбинат"; возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) общество "Новоуральский мясной комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Между банком и обществом "Новоуральский мясной комбинат" (заемщик) заключен кредитный договор от 20.12.2012 N 127300/0170.

На дату введения конкурсного производства в отношении общества "Новоуральский мясной комбинат" (25.02.2015) размер неисполненных обязательств общества по данному договору составил 8 864 016 руб. 80 коп.

Данные обязательства общества "Новоуральский мясной комбинат" обеспечены залогом его имущества - залогом транспортных средств по договорам о залоге транспортных средств от 20.12.2012 N 127300/0170-4 т.о., от 28.12.2012 N 127300/0170-4/2 т.о.

Банк 28.04.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 864 016 руб. 80 коп. по кредитному договору от 20.12.2012 N 127300/0170 как обеспеченной залогом имущества должника.

Установив, что требование банка в сумме 8 864 016 руб. 80 коп. является обоснованным и подтверждено документально, суд первой инстанции на основании ст. 4, 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил требование банка в сумме 8 864 016 руб. 80 коп. как обеспеченное залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В названной части определение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Между банком и обществом "Агрофирма "Северная" (заемщик) заключен кредитный договор от 08.08.2013 N 137300/0122, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 129 000 000 руб. под 13% годовых с окончательным сроком возврата кредита - 07.08.2014 (включительно).

В обеспечение обязательств заемщика между банком и обществом "Новоуральский мясной комбинат" (поручитель) заключен договор поручительства от 08.08.2013 N 137300/0122 - 8/3, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком (обществом "Агрофирма "Северная") своих обязательств по кредитному договору от 08.08.2013 N 137300/0122.

Банк 27.03.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Агрофирма "Северная" и поручителям, в том числе к обществу "Новоуральский мясной комбинат" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам, в том числе и о взыскании 133 663 956 руб. 78 коп. задолженности по состоянию на 03.02.2015 по кредитному договору от 08.08.2013 N 137300/0122, ссылаясь на п. 4.5.1 кредитного договора о наличии у банка права требовать досрочно возврата кредита ввиду нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами (дело N А60-12056/2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-12056/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом банка от иска.

После возбуждения дела о банкротстве общества "Новоуральский мясной комбинат" банк 28.04.2015 обратился в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника как поручителя задолженности в размере 134 673 009 руб. 70 коп. по кредитному договору от 08.08.2013 N 137300/0122, из которых: 128 731 796 руб. 57 коп. - основной долг, 45 935 руб. 36 коп. - проценты, 21 200 руб. 93 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 4 632 руб. 27 коп. - пени на проценты, 5 869 444 руб. 57 коп. - пени на основной долг.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что на дату введения конкурсного производства в отношении общества "Новоуральский мясной комбинат" (25.02.2015) размер неисполненных обязательств общества "Агрофирма "Северная" по кредитному договору от 08.08.2013 N 137300/0122 составил 134 673 009 руб. 70 коп.; указывает на то, что при рассмотрении дела N А60-12056/2014 задолженность заемщика по процентам за пользование кредитом составляла 1 286 189 руб. 99 коп. и была погашена заемщиком, в связи с чем банк отказался от исковых требований о досрочном возврате кредита, в дальнейшем банк и заемщик заключили дополнительное соглашение от 26.09.2014 к кредитному договору от 08.08.2013 N 137300/0122, которым изменили срок возврата кредита - по 07.10.2014 (включительно), однако заемщиком к установленному сроку - 07.10.2014 обязательства по возврату кредита не исполнены, общество "Новоуральский мясной комбинат" (должник), являясь поручителем по обязательствам заемщика, несет солидарную ответственность, ввиду чего задолженность в размере 134 673 009 руб. 70 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование банка, прекратил производство по данному обособленному спору на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что предмет и основания исковых требований в деле N А60-12056/2014 и требований банка, заявленных в деле о банкротстве, тождественны, так как связаны с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом банк, обращаясь с иском к обществу "Новоуральский мясной комбинат" в рамках дела N А60-12056/2014, уже реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору и отказался от иска, в связи с чем повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в указанной части, пришел к иным выводам - об отсутствии тождественности споров ввиду различия оснований заявленных требований, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в названной части, признал требования банка в размере 134 673 009 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

Согласно ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А60-12056/2014 банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом, возникших по состоянию на 27.03.2014, и наличие у банка на основании п. 4.5.1 кредитного договора от 08.08.2013 N 137300/0122 права требовать досрочного возврата кредита (срок возврата кредита 07.08.2014). В ходе рассмотрения данного дела банк отказался от исковых требований, ссылаясь на то, что заемщик - общество "Агрофирма "Северная" полностью оплатил просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, в связи с чем основания для досрочного возврата кредита отпали; производство по делу N А60-12056/2014 определением суда от 02.07.2014 было прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми де лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что после вынесения определения суда от 02.07.2014 по делу N А60-12056/2014 банк и заемщик подписали дополнительное соглашение от 26.09.2014 и установили срок погашения кредита до 07.10.2014, и основанием требований банка в рамках дела о банкротстве явилось то обстоятельство, что заемщик (общество "Агрофирма "Северная") не выполнил обязательства по возврату задолженности по кредитному договору в окончательный срок (07.10.2014), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием исковых требований о досрочном возврате кредита по делу N А60-12056/2014, и основания требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве, различны, тождественность данных требований отсутствует, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному обособленному спору и рассмотрел требования банка по существу.

Установив, что задолженность в сумме 134 673 009 руб. 70 коп. по кредитному договору рассчитана на дату введения конкурсного производства, что соответствует положениям ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждена документально, доказательств погашения данной задолженности заемщиком (обществом "Агрофирма "Северная") не представлено, при этом по условиям договора поручительства должник отвечает солидарно в полном объеме по обязательствам заемщика перед банком, суд апелляционной инстанции признал требования банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных банком (дополнительного соглашения от 28.02.2014, заключенное между банком и должником, дополнительных соглашений от 06.05.2014, от 29.05.2014, от 26.09.2014, заключенных между банком и обществом "Агрофирма "Северная", определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-7745/2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А60-7745/2015) и неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А60-7745/2015, не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как видно из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве общества "Новоуральский мясной комбинат" банк 26.02.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Агрофирма "Северная" и обществу "Новоуральский мясной комбинат" о взыскании солидарно 133 663 956 руб. 78 коп. задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 N 137300/0122 (дело N А60-7745/2015). В рамках названного дела суд первой инстанции определением от 26.06.2015 прекратил производство по делу, ссылаясь на наличие дела N А60-12056/2014 и тождественность заявленных исковых требований по этому делу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А60-7745/2015 определение суд первой инстанции от 26.06.2015 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Заявленное банком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, что следует из протокола судебного заседания от 10.09.2015 и протокола аудиозаписи; приобщение судом апелляционной инстанции упомянутых документов к материалам дела не является основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в силу п. 26 вышеназванного постановления Пленума, а также с учетом того, что судебные акты по делу N А60-7745/2015 размещены на официальном сайте, сведения являются общедоступными.

Ходатайство должника, конкурсных кредиторов о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А60-7745/2015 также рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в их удовлетворении со ссылкой на отсутствие оснований для приостановления, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения названных норм процессуального права, не имеется.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции, установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А60-1659/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной комбинат" Шорохова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

В.В.Плетнева Н.В.Шершон