Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-8886/15 по делу N А07-8790/2015

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А07-8790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭлПром" (далее - общество "ЭлПром", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-8790/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭлПром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Активные финансы" (далее - общество "Лизинговая компания "Активные финансы", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2014 N 18/КП и о взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Решением суда от 24.07.2015 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭлПром" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о доказанности факта передачи ответчиком истцу паспорта на самоходную машину (предмет договора купли-продажи) является ошибочным, поскольку представленный в материалы дела акт приема-передачи от 14.11.2014 подтверждает лишь факт передачи покупателю машины в технически исправном состоянии и в надлежащей комплектации, однако не свидетельствует о передаче паспорта на самоходную машину. По мнению общества "ЭлПром" отсутствие паспорта на самоходную машину не позволяет использовать приобретенное транспортное средство по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лизинговая компания "Активные финансы" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом

"Лизинговая компания "Активные финансы" (продавец) и обществом "ЭлПром" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.10.2014 N 18/КП по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять, и оплатить оборудование.

В соответствии с п. 1.2 названного договора одновременно с товаром продавец передает покупателю комплект технической и сопроводительной документации к товару.

Сторонами к договору подписана спецификация (приложение N 1), согласно которой предметом купли-продажи является машина для горизонтального направленного бурения "Robbins 4510" (2004 года), заводской номер машины 4510009ТМSC, двигатель N РЕ6068Т604519 по цене 1 500 000 руб., включая НДС.

Обществом "ЭлПром" произведена оплата товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 22.10.2014 N 2512 на сумму 500 000 руб., от 24.11.2014 N 2927 на сумму 250 000 руб., от 01.12.2014 N 3019 на сумму 250 000 руб., от 28.12.2014 N 3284 на сумму 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 14.11.2014 общество "Лизинговая компания "Активные финансы" передало обществу "ЭлПром" приобретенное по договору оборудование, которое было принято последним без замечаний и возражений.

Однако 05.03.2015 общество "ЭлПром" направило в адрес ответчика претензию N 26/1 с требованием передать комплект технической документации к оборудованию по договору от 01.10.2014 N 18/КП.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Общество "ЭлПром" в адрес ответчика направило повторную претензию от 02.04.2015 N 36, в которой заявило об отказе от приобретенного по договору от 01.10.2014 N 18/КП оборудования в связи с непередачей комплекта технической документации, потребовало принять оборудование и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

В направленной в адрес ответчика претензии от 30.04.2015 общество "ЭлПром" потребовало расторгнуть договор от 01.10.2014 N 18/КП, принять оборудование и перечислить уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 500 000 руб., приложив к претензии проект соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что изложенные в претензиях требования оставлены обществом "Лизинговая компания "Активные финансы" без удовлетворения, общество "ЭлПром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта нарушения ответчиком условий спорного договора, а также отсутствия правовых оснований для расторжения договора от 01.10.2014 N 18/КП и возврата стоимости товара.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о том, что истцом не доказано наличие оснований для применения вышеуказанных норм.

При этом судами обоснованно учтено, что из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 14.11.2014 следует, что купля-продажа оборудования осуществлена в соответствии с условиями договора от 01.10.2014 N 18/КП, оборудование полностью соответствует условиям, оговоренным в договоре, покупатель не имеет к продавцу претензий по техническому состоянию и комплектации оборудования.

При таких обстоятельствах и установив, что данный документ подписан уполномоченными представителями сторон и не содержит каких-либо отметок со стороны покупателя об отсутствии необходимой технической документации или о предоставлении ее в неполном объеме, приняв во внимание факт того, что на протяжении более трех месяцев после передачи товара истец владел спорным оборудованием, не предъявляя ответчику замечаний к комплектности товара, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку данных доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-8790/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ЭлПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Сафронова