Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-9025/15 по делу N А60-10762/2015

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А60-10762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Василенко С. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799; далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-10762/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Тихонова Е.В. (доверенность от 27.04.2015 N 04-16/03696);

общества - Идиятуллина О.Н. (доверенность от 12.01.2015 66 АА 2739307 зарег. в реестре N 38), Стародубцев И.С. (доверенность от 07.11.2014 N 116/185), Шабаршина О.А. (доверенность от 07.11.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.11.2014 N 12-15/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 878 037 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 883 148 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 212 421 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 24.11.2014, НДС в сумме 606 698 руб. 22 коп., налог на имущество организаций в сумме 479 444 руб. 40 коп., и о снижении совокупного размера штрафов с 212 421 руб. 10 коп. до 10 000 руб.

Решением суда от 03.06.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено в части. Заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 878 037 руб., соответствующих пени и штрафа, как несоответствующие требованиям Кодекса, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в применении льготы по налогу на имущество в отношении 6 объектов на сумму 573 651 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами при рассмотрении данного дела не учтены обстоятельства того, что налоговый орган ставит в зависимость код общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ), присвоенный объекту основных средств от права на получение льготы по налогу на имущество, указывая, что, поскольку код ОКОФ присваивается самим налогоплательщиком, он может быть ошибочным, а также изменен, в связи с чем необходимо учитывать технические паспорта таких объектов и их действительное технологическое предназначение.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том, что из содержания технических паспортов всех 18 объектов следует, что они предназначены для транспортировки теплоресурсов, однако без данных элементов не могут функционировать магистральные системы; между тем наличие в данных объектах наименований "внутрецеховой", "внутриплощадочный" определяются также обществом, характеризуют при этом место установки оборудования, а не область его применения.

Общество считает, что судами не учтено основное предназначение спорных объектов - передача тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, ее распределение, полагая, что сами по себе спорные объекты не могут функционировать, поскольку являются частью технологического процесса передачи энергоресурсов.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что суды не являются специализированными организациями в части теплоэнергетики, не обладают необходимыми знаниями относительно тепловых установок и процесса передачи энергии, в связи с чем не могут делать компетентное и квалифицированное заключение относительно того, относится какой-либо объект к объекту энергопередачи, указав при этом на то, что при проведении мероприятий налогового контроля ст. 95 НК РФ предусмотрено проведение экспертизы. Проведение соответствующей технической или технологической экспертизы не проведено, экспертное заключение в материалах дела отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты в оспариваемой части без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 в обжалуемой части отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Налоговый орган считает, что апелляционным судом при рассмотрении данного дела не учтено, что невыполнение обществом условий, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ для возникновения у него права на применение налоговых вычетов, которые обусловлены наличием счетов-фактур, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 соответствующих пени и штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 03.10.2014 N 12-15/35.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 24.11.2014 N 12-15/35, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2012 года, налога на имущество за 2010, 2011 и 2012 гг., земельного налога за 2010, 2011 и 2012 гг., транспортного налога за 2012 год в виде штрафа в сумме 424 842 руб. 20 коп.

Указанным решение обществу вменяется неуплата НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года в общей сумме 3 878 037 руб., налога на имущество за 2010, 2011 и 2012 гг. в общей сумме 1 883 148 руб., земельного налога за 2010, 2011 и 2012 гг. в общей сумме 631 руб., транспортного налога за 2012 год в сумме 20 173 руб.; завышение убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 41 340 руб.

Налогоплательщику начислены пени по НДС, налогу на имущество, земельному налогу и транспортному налогу в сумме 1 089 719 руб. 35 коп.

Управлением Федеральной налоговой службы России Свердловской области принято решение от 16.02.2015 N 23/15, которым решение инспекции изменено путем увеличения убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 31 340 руб., уменьшения сумм штрафных санкций с учетом применения смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС и налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из неправомерного применения обществом льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ в отношении названных объектов основных средств.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов НДС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями п. 1 ст. 56 Кодекса предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 Кодекса.

В силу п. 11 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013, до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень имущества, относящегося к объектам, поименованным в п. 11 ст. 381 НК РФ, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" (далее - перечень, постановление N 504), в котором указан код ОКОФ и наименование имущественного объекта, кроме того, перечень содержит графу "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

Объектом классификации материальных основных фондов в соответствии с ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

При этом структура кодов ОКОФ состоит из: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX ХХХХХХХ - вид.

В соответствии с перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом перечне).

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью данного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов которой является закрытым.

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

Право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения, при этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 11 ст. 381 НК РФ; имущество поименовано в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В составе перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций и постановлением N 504, в том числе поименовано: имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Как следует из материалов дела, при расчете налога на имущество организаций налогоплательщиком заявлена льгота, которая предоставляется организациям в отношении объектов основных средств, в том числе трубопроводы природного газа, азота, кислорода, аргона, кислородно-азотно-регуляторный пункт комплекса кислородной станции, повысительная насосная станция противопожарного водопровода, технологические трубопроводы водопроводного тоннеля, что, по мнению общества, является неотъемлемыми элементами (технологической частью) магистральных трубопроводов либо линий электропередачи, в отношении которых предоставлена льгота.

Поскольку понятие "линии энергопередачи" в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (п. 1 ст.11 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 4 ст. 539, п. 1 ст. 548 ГК РФ правила § 6 "Энергоснабжение" применяются, в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Таким образом, обоснованно относит к линиям энергопередачи, о которых идет речь в п. 11 ст. 381 НК РФ и перечне N 504, в частности, линии электропередачи и линии теплопередачи (далее - тепловые сети). Поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие "магистральный трубопровод", в силу ст. 11 НК РФ для уяснения соответствующего термина необходимо руководствоваться отраслевыми стандартами.

Между тем согласно СНиП 2.05.06-85, утвержденному приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС, трубопровод магистральный - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов, измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или газообразных (газ) углеводородов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Стандарт открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 от 18.03.2005 устанавливает термины и определения понятий в области газораспределения и тесно связанных с ней областях газоснабжения для всех дочерних обществ и организаций ОАО "Газпром".

Указанный стандарт отличает магистральный газопровод от иных, в том числе промыслового, газопровода подключения, базового, соединительного, газосборного коллектора, шлейфа и др. Вышеназванный стандарт СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 определяет магистральный газопровод, как комплекс производственных объектов, обеспечивающих транспорт природного или попутного нефтяного газа, в состав которого входят однониточный газопровод, компрессорные станции, установки дополнительной подготовки газа (например, перед морским переходом), участки с лупингами, переходы через водные преграды, запорная арматура, камеры приема и запуска очистных устройств, газораспределительные станции, газоизмерительные станции, станции охлаждения газа.

Под базовым газопроводом понимается газопровод, предназначенный для транспорта газа из районов его добычи в районы потребления или передачи в другие газопроводы.

В перечне N 504 указаны наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, магистральным трубопроводам либо сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью этих трубопроводов и линий, и соответствующие этим наименованиям коды ОКОФ.

Согласно введению в Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Между тем обществом по объекту "Повысительная насосная станция противопожарного водопровода", предназначенная для повышения давления в кольцевом противопожарном водоводе в случае пожара на кислородной станции для гарантированного обеспечения тушения очагов возгорания в здании кислородной станции и насосной чистого оборотного цикла" (инв. N 66091) применена льгота по коду ОКОФ 110001150.

Согласно перечню льгота по коду ОКОФ 110001150 предоставляется для здания производственных насосных станций в разделе - имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью. В разделе имущества, относящегося к линиям энергопередачи, названное имущество с кодом ОКОФ 1100001150 не поименовано.

Налогоплательщиком по объекту "Технологические трубопроводы водопроводного тоннеля, которые предназначены для транспортировки оборотной технической воды для электросталеплавильного производства (чистого и грязного оборотныхциклов)" (инв. N 66083) применена также льгота по коду ОКОФ 120001110.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно ответу начальника энергетического цеха Горбунова К.В. (протокол допроса свидетеля от 15.05.2014 N 1), по технологическим трубопроводам водопроводного тоннеля проходит оборотная вода для охлаждения оборудования печи и трансформатора.

Заключением Екатеринбургского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 28.09.2007 N 07-101 (далее - заключение Главгосэкспертизы) по утверждаемой части рабочего Проекта общества "Реконструкция сталеплавильного производства с установкой электропечи ДСП-80. Комплекс ЭСПЦ" N У-73635-ИУ (далее - проект реконструкции сталеплавильного производства) установлено, что "чистый" оборотный цикл предназначен для подачи воды из пруда охладителя на печь ДСП-80, "грязный" оборотный цикл предназначен для контактного охлаждения конденсатора.

Согласно проекту реконструкции сталеплавильного производства максимальная температура воды на входе - 30 градусов, на выходе - 40 градусов.

В инвентарной карточке объекта основных средств N 66083 перечислены трубопроводы: В10, B11, В20.2.

В разделе проекта по водоснабжению и канализации У-75025-ВХ (общие указания, листы 1.8 - 1.10) указано, что в водопроводном тоннеле предусмотрена прокладка трубопроводов: - чистого оборотного цикла - подающий (В 10), обратный напорный (В 11); - водопровод обратного цикла вакууматоров, подающий (В20.2).

Монтаж, испытания и приемку по монтажу оборудования и трубопроводов производить в соответствии с нормативными документами: СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы).

Льгота по коду ОКОФ 120001110 согласно перечню предоставляется для трубопроводов технологических в разделе - имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью (для технологических участков магистрального трубопровода (внутриплощадочные трубопроводы) с запорной арматурой между технологическим оборудованием, цехами компрессорных станций, газоизмерительных станций).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленный обществом проект реконструкции сталеплавильного производства, а также положения СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", установил, что спорные объекты не относятся к магистральным газопроводам и не являются их неотъемлемой технологической частью, в связи с чем отнесение обществом их к льготируемому имуществу необоснованно. Между тем апелляционный суд, проанализировав понятие "магистральный трубопровод", пришел к правомерному выводу о необходимости применения при рассмотрении указанного спора СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005, который является обязательным для организаций, входящих в систему Газпрома и устанавливает терминологическое и технологическое отличие газопровода магистрального от других видов.

Согласно "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359) (далее - ОК 13-94) код ОКОФ для трубопроводов установлен 14 2926491.

В разделе имущества, относящегося к линиям энергопередачи, данное имущество с кодами ОКОФ120001110, 142926491 не поименовано.

Льгота по коду ОКОФ 124521126 применена обществом по объектам: кислородно-азотно-регуляторный пункт комплекса кислородной станции инв. N 66089; трубопроводы азота Д108мм инв. N 61918, 61919; трубопровод кислорода Д108мм инв. N 61920; трубопровод кислорода Д219мм инв. N 61921; трубопровод аргона от кислородной станции до ЭСПЦ инв. N 65587, которые отнесены налогоплательщиком к сети тепловой магистральной с уточненным кодом ОКОФ.

Льгота по коду ОКОФ 124521126 согласно перечню предоставляется для сетей тепловых магистральных.

Согласно проекту реконструкции сталеплавильного производства, проекту на строительство нового комплекса кислородной станции N У-75557-П31 (далее - проект на строительство кислородной станции У-75557-П31) трубопроводы азота, кислорода, аргона, проложенные от кислородной станции энергоцеха до электросталеплавильного цеха ЭСПЦ), предназначены для транспортировки данных продуктов разделения воздуха, являющимися энергоносителями для оборудования комплекса (печь ДСП-80, агрегат печь-ковш, установка вакуумной дегазации).

Пунктами 3-5, 14 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) определено, что к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с п. 3.6 "СП 124.13330.2012 Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утвержденного приказом Минрегиона от 30.06.2012 N 280, магистральные тепловые сети - сети, транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара. Данное определение не позволяет отнести оборудование налогоплательщика к тепловым сетям.

Статьей 2 Закона N 190-ФЗ определено, что в качестве теплоносителя энергии, передаваемой тепловыми сетями, указаны пар и вода, в связи с чем оборудование налогоплательщика для транспортировки азота, аргона, кислорода не относятся к тепловым сетям, применительно к п. 11 ст. 381 НК РФ.

Согласно ГОСТ 26691-85 Теплоэнергетика (термины и определения): теплоноситель тепловой установки - движущая среда, используемая для передачи тепла в тепловой установке от более нагретого тела к менее нагретому; рабочее тело теплосиловой установки - вещество, с помощью которого тепло в теплосиловой установке преобразуется в механическую или электрическую энергию; теплосиловая установка - установка, предназначенная для преобразования тепла в механическую или электрическую энергию.

Также указаны основные виды теплоэнергетических устройств и установок: установки: теплосиловые, котельные, паро- и газо-турбинные; электростанции: тепловые, газотурбинные, дизельная, атомная и другие.

Кислородная станция в основных видах теплоэнергетических устройств и установок в ГОСТ 26691-85 не названа.

Согласно ГОСТ 26691-85 (по ГОСТ 19431) перечислены системы теплоснабжения, в которых теплоносителем являются вода и пар, при этом кислород, азот, аргон не указаны

Проектом на строительство кислородной станции У-75557-ТХЗ (внутриплощадочные технологические трубопроводы и установки) предусмотрено, что кислородная станция обеспечивает производство продуктов разделения воздуха: кислород газообразный и жидкий, азот газообразный и жидкий, аргон, которые имеют температуру от 0 до 20 градусов, то есть не относятся к теплоносителям.

Согласно проекту реконструкции сталеплавильного производства природный газ, кислород, аргон и азот являются энергоносителями, при вдувании их в электропечь и возникает тепловая энергия, то есть непосредственно в электропечи.

В проекте У-75557-ТХЗ указано, что технические решения соответствуют: "Инструкции по проектированию трубопроводов газообразного кислорода" ВСН 10- 83, "Правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов" ПБ 03-585-03, "Инструкции по проектированию производства продуктов разделения воздуха" ОСТ 290.004-02, "Правилам безопасности при производстве и потреблению продуктов разделения воздуха" ПБ 11-544-03, испытание кислородопроводов на прочность выполнить в соответствии с инструкцией по проектированию трубопроводов газообразного кислорода ВСН 10- 83 и СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы).

Кроме того, в инвентарных карточках указанных выше объектов и паспортах трубопроводов содержится, что данные трубопроводы являются межцеховыми. Подача кислорода и азота с кислородной станции в систему межцеховых трубопроводов к объектам комплекса ЭСПЦ и другим потребителям заводапроизводится через кислородно-азотно-регуляторный пункт.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, применение налогоплательщиком льготы в связи с отнесением кислородно-азотно-регуляторного пункта комплекса кислородной станции, трубопровода азота Д 108 мм, трубопровода кислорода Д 108 мм, трубопровода кислорода Д219мм, трубопровода аргона от кислородной станции до ЭСПЦ к объектам сети тепловой магистральной с уточненным кодом ОКОФ 124521126 неправомерно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что первоначальное отнесение налогоплательщиком названных трубопроводов к коду ОКОФ 124521352 - газопровод магистральный неправомерно, так как в проекте на строительство кислородной станции указано, что трубопроводы проложены на совмещенной надземной эстакаде для снабжения объектов ЭСПЦ и других потребителей завода, в паспортах трубопроводов, представленных в налоговый орган, также содержится, что данные трубопроводы являются межцеховыми.

Кроме того, как верно отмечено судами, доводы общества противоречивы, из них невозможно определить к какой именно категории льготируемого имущества, поименованного в п. 11 ст. 381 НК РФ, относятся спорные объекты основных средств; при этом общество ссылается на то, что спорные объекты предназначены для транспортировки тепло-энерго ресурсов, одновременно указывая, что эти же объекты являются частью магистральных трубопроводов и линий электропередачи.

С учетом изложенного налогоплательщик оставляет неопределенность в классификации принадлежащих ему объектов основных средств, считая, что спорное имущество (трубопроводы азота, кислорода, аргона) подлежат классификации по коду ОКОФ 124521126 "Сеть тепловая магистральная", который действительно включен в перечень льготируемого имущества.

Согласно ОК 013-94 для газопровода установлен код ОКОФ 124521191. В1 разделе имущества, относящегося к линиям энергопередачи, указанное имущество с кодами ОКОФ 114521358, 124521352, 124521191 не поименовано.

Льгота по коду ОКОФ 120001110 применена обществом по объекту внутриплощадочные технологические трубопроводы и установки инв. N 66074 - наружные трубопроводы для соединения оборудования, установленного на открытой площадке с оборудованием в здании кислородной станции из-за установки части оборудования на открытой площадке, предназначенного для поддержания давления в трубопроводах разделения воздуха.

При этом льгота по коду ОКОФ 120001110 согласно перечню предоставляется для трубопроводов технологических в разделе - имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью (для технологических участков магистрального трубопровода (внутриплощадочные трубопроводы) с запорной арматурой между технологическим оборудованием, цехами компрессорных станций, газоизмерительных станций). Льгота по коду ОКОФ 142912020 применена обществом по объекту оборудование внутриплощадочных трубопроводов с инв. N 61934 - оборудование, установленное на наружных трубопроводах. При этом льгота по коду ОКОФ 142912000 согласно перечню предоставляется для насосов и оборудования компрессорного в разделе - имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью. Учитывая также, что трубопроводы кислорода, аргона, азота от кислородной станции до ЭСПЦ длиной 1 км, не являются льготируемым имуществом, в связи с чем внутриплощадочные технологические трубопроводы и установки,оборудование внутриплощадочных трубопроводов также не являются льготируемым имуществом.

Льгота по коду ОКОФ 120001110 применена заявителем по объектам: внутрицеховые технологические трубопроводы: азотоводы инв. N 61922, кислородопроводы инв. N 61923, аргоноводы инв. N 61925, азота Вакууматор инв. N 66320, аргона Вакууматор инв. N 66321.

При этом льгота по коду ОКОФ 120001110 согласно перечню предоставляется для трубопроводов технологических в разделе - имущество, относящееся к магистральным газопроводам.

Льгота по коду ОКОФ 124521191 применена обществом по объектам: внутрицеховые технологические трубопроводы: природного газа Вакууматор инв. N 66318, кислорода Вакууматор инв. N 66319. Между тем льгота по коду ОКОФ 124521191 - газопровод в перечне отсутствует.

Согласно заключению Федерального государственного унитарного предприятия "Главгосэкспертизы России" от 28.09.2007 N 07-101 внутрицеховые технологические трубопроводы - азотоводы, кислородоводы, аргоноводы, природного газа; внутрицеховые трубопроводы азота, аргона, кислорода, природного газа Вакууматор, являются внутрицеховыми, согласно инвентарным карточкам трубопроводы находятся непосредственно в электросталеплавильном цехе.

В паспортах трубопроводов указано, что трубопроводы предназначены для ремонтных работ и продувки металла в процессе плавки и смонтированы согласно: "Инструкции по проектированию трубопроводов газообразного кислорода" ВСН 10- 83, "Правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов" ПБ 03-585-03, СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы), следовательно, данные трубопроводы не относятся к магистральным.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что с 01.01.2004 порядок обложения налогом на имущество регулируется гл. 30 НК РФ, в которой в п. 11 ст. 381 НК РФ сохранена льгота, ранее установленная в п. "г" ст. 5 Закона.

Перечень объектов, входящих в состав линий энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, утвержден Министерством энергетики Российской Федерации 25.04.2001 и согласован с МНС России и Минфином России; указанный перечень разработан на основании ГОСТ 24291-90, ГОСТ 19431-84, СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей" и "Правил устройства электроустановок", указанный перечень является действующим до настоящего времени.

Во исполнение п. 11 ст. 381 НК РФ постановлением N 504 утвержден перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций имущество.

Анализ приведенных выше перечней имущества (пообъектно по каждому виду и назначению) свидетельствует об отсутствии их изменений с точки зрения функциональной направленности льготируемого имущества, несмотря на различную группировку и терминологию.

Между тем приведенные нормы права относят к льготируемому имуществу объекты, непосредственно участвующие в передаче электро-, теплоэнергии. Объектов, используемых в производстве энергии, данные перечни не содержат.

Суд апелляционной инстанции верно посчитал, что введение льготы, предусмотренной п.11. ст. 381 НК РФ, а ранее, установленной в п. "г" ст. Законе РФ "О налоге на имущество организаций", обусловлено высокой стоимостью линий электропередач, магистральных трубопроводов и т.д. (как линейных объектов) в связи с протяженностью на территории Российской Федерации, нахождением на территории разных субъектов Российской Федерации и большими затратами, связанными с их строительством. Поэтому при введении налога на имущество учитывалась фактическая способность организаций к уплате налога со стоимости данных линий. Указанная позиция приведена в письме УМНС России по г. Москве от 24.09.2003 N 23-06/52441.

Таким образом, с учетом установленного, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности применения обществом льготы к перечисленным выше объектам основных средств, которые используются налогоплательщиком, правомерно посчитав, что решение суда первой инстанции в указанной части основано на нормах права и действующем законодательстве.

Указанный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая решение, суд первой инстанции, в том числе, признал правильными выводы инспекции в части неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), при отсутствии соответствующих счетов-фактур и первичных документов, что привело к неуплате НДС сумме 357 457 руб.

Материалами проверки установлено, что обществом по договорам купли-продажи реализовано исключительное право на результаты горно-капитальных, строительно-монтажных и иных работ, выполненных на Вадимо-Александровском месторождении медно-магнетитовых руд, техническую документацию по объекту "Туринский медный рудник", имущества, принадлежащего на праве собственности. Реализованные по договорам купли-продажи горно-капитальные, строительно-монтажные и иные работы, выполнялись обществом в период 2003, 2004 годах как подрядными организациями, так и собственными силами; для выполнения указанных работ обществом использовались строительные материалы, приобретенные в 2003-2004 гг.

В 1 квартале 2010 года при реализации объекта незавершенного строительства (результаты горно-капитальных, строительно-монтажных и иных работ, выполненных на Вадимо-Александровском месторождении медно-магнетитовых руд) НДС по материалам, использованным при СМР по указанному объекту в сумме 246 483 руб., общество отразило в книге покупок и заявило в составе налоговых вычетов в налоговой декларации за соответствующий налоговый период, на основании счета-фактуры, выставленного самим обществом.

Также материалами проверки установлено, что обществом с 2003 года велось капитальное строительство объекта "Радиорелейные линии связи" собственными силами и с привлечением подрядчиков; данный объект "Радиорелейные линии связи" состоял из Радиопередающего центра и РПЦ "Прожекторная мачта". Обществом при капитальном строительстве на объектах "Радиопередающий центр" и РПЦ "Прожекторная мачта" израсходованы товарно-материальные ценности в сумме 214 343 руб. 99 коп., НДС - 39 578 руб. 16 коп.; при этом НДС по материалам, израсходованным при капитальном строительстве, ранее предъявленный обществом к вычету, восстановлен в 2004 году; НДС по материалам, ранее не возмещенный обществом из бюджета, отражался на счете 19140006 "НДС начислен по строительству хозспособом 2006".

Обществом объекты РПЦ и "Радиорелейная линия связи" в 2009 году демонтированы и выведены из эксплуатации. После проведения демонтажа часть демонтированного оборудования и вспомогательные материалы сданы на склад оборудования; оборудование, находящееся в эксплуатации на станционной части АТС, на основании актов "О приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от апреля 2010 года N 102, от апреля 2010 года N 116 введено в эксплуатацию в качестве основного средства.

После ввода указанных объектов в эксплуатацию, обществом в налоговой декларации по НДС во 2 квартале 2010 заявлен вычет по материалам, использованным при проведении строительно-монтажных работ на указанных объектах.

Из материалов следует, что в декабре 2010 года введен в эксплуатацию как основное средство объект (здание) "Пристроя к зданию двора изложниц"; налогоплательщиком капитальное строительство проведено силами ремонтно-строительного цеха заявителя; согласно справкам о стоимости выполненных работ общая стоимость работ составила 625 832 руб., в том числе стоимость материалов составила 396 643 руб. 69 коп. (НДС - 71 395 руб. 86 коп.); при этом суммы НДС по материалам, использованным при выполнении указанных работ, ранее предъявленные к вычету из бюджета, в 2004 году восстановлены обществом. Сумма восстановленного НДС отражена на счете 19140006 "НДС начислен по строительству хозспособом 2006". По состоянию на 01.01.2010 сальдо по счету составило 405 688 руб. 79 коп.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено также завышение обществом налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2010, 2011 и 2012 гг. в сумме 3 520 580 руб. (2 512 478 руб. + 1 008 101,56 руб.), в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов сумм НДС в отсутствии соответствующих счетов-фактур, первичных документов, а также с истечением срока предъявления к вычету НДС.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов, наличия счетов-фактур и факта оплаты налогоплательщиком представлены акты сверки расчетов с поставщиками, платежные поручения (по контрагентам закрытому акционерному обществу "Тепловодомер" (далее - ЗАО "Тепловодомер"), открытому акционерному обществу "Ленинградский Электромеханический завод" (далее - ОАО "Ленинградский Электромеханический завод"), обществу с ограниченной ответственностью "ТД Электроизделия" (далее - ООО "ТД Электроизделия"), закрытому акционерному обществу НПГЩ "Уралмеханобр-Инжиниринг" (далее - ЗАО НПГЩ "Уралмеханобр-Инжиниринг"), закрытому акционерному обществу "Энергопромышленная компания" (далее - ЗАО "Энергопромышленная компания"), открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Саранский приборостроительный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" (далее - ООО "Таврида Электрик Урал").

Суды верно посчитали, что представленные акты сверки не могут являться документами, подтверждающими факт оплаты поставщикам налога, а представленные платежные поручения без наличия соответствующих счетов-фактур не подтверждают права заявителя на применение налогового вычета.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями с 01.01.2005 по 01.01.2006, уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежали вычету в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Судами верно установлено, что в 1 квартале 2011 года общество утратило право на применение налогового вычета по счетам-фактурам от 16.01.2005 N 03, от 16.01.2005 N 05, от 17.08.2005 N 126, выставленным ООО "Энергопромышленная компания".

Относительно вычета НДС по счетам-фактурам, которые не относятся к переходному периоду, а именно счет-фактура от 17.11.2006 N СЛ0100593 (ООО "Деловые линии"), от 21.09.2007 N 120 (ООО "Энергопромышленная компания"), от 01.12.2008 N 191 (ЗАО "ПК Энергопром), арбитражным судом поддержан вывод налогового органа о том, что по указанным счетам-фактурам организация вправе была применить налоговые вычеты в полном объеме в общем порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ, в течение трех лет с момента возникновения права (2006 г.) на вычет НДС, которое обществом своевременно не реализовано.

Судами верно отмечено, что счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении строительных материалов, первичные документы, подтверждающие уплату сумм НДС, обществом не представлено, мотивируя при проверке это обстоятельство тем, что указанные документы уничтожены по истечении срока хранения.

Судами установлено, что с материалами дела обществом представлены акт о пожаре, в котором общество ссылается на то, что документы уничтожены в результате пожара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, суд первой инстанции посчитал, что обществом не доказано, какие именно документы хранились в здании, уничтоженным пожаром, соответствующих актов заявителем не составлено и в суд не представлено.

Между тем на основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно - монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 данного Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (абз. 2 п. 5 ст. 172 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 Кодекса при выполнении строительно - монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом вычеты сумм налога, указанных в абз. 2 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно - монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со ст. 173 Кодекса.

В ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма НДС по материалам, ранее принятая к вычету в период их приобретения и оплаты (2002-2004г.г.) на основании п.1 ст. 171, п.1. ст. 172 НК РФ, восстанавливалась обществом к уплате в бюджет в период передачи материалов для выполнения строительно-монтажных работ (СМР) для собственных нужд; восстановление НДС сопровождалось выставлением счетов-фактур, в которых продавцом и покупателем выступало само общество.

Восстановление НДС по передаче товаров для СМР происходило в 2004, поскольку в силу проведенных норм законодательства в данный период основания для заявления налоговых вычетов, используемых для выполнения подрядных работ, в том числе, для собственных нужд, отсутствовали.

Право на применение налоговых вычетов в соответствии с ранее действующими нормами законодательства возникало у налогоплательщика только в период реализации объекта либо ввода его в эксплуатацию и принятию к учету в качестве основных средств.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в гл. 21 ч. 2 Кодекса и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона N 119-ФЗ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным до 01.01.2005, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов по приведенным выше операциям возникло у налогоплательщика в момент реализации объектов или момент принятия их к учету в качестве основных средств (1 квартал 2010 - 1 квартал 2012).

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 12.07.2006 N 267-О (по жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 3, 4 ст. 88, п. 1 ст. 101 НК РФ, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах; ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе указал на то, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие права на применение налогового вычета, а также не доказана утрата документов ввиду непредставления информации о том, какие именно документы хранились в здании, уничтоженным пожаром; при этом соответствующих актов обществом не составлено, в суд не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не привел доводов и оснований, по которым им не приняты во внимание представленные налогоплательщиком при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта инспекции в качестве приложений N 23-25 дополнительные доказательства, то есть судом не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в связи с чем имеющиеся противоречия между ними не устранены.

Таким образом, с учетом установленного, в рассматриваемом случае в силу требований п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, сторонами дела не оспаривается, что в старом здании заводоуправления общества, где располагалась бухгалтерия, ее архив, хранились все первичные документы предприятия, в результате произошедшего 11.12.2007 пожара полностью уничтожено указанное здание, что подтверждается актом пожара от 12.12.2007, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2007.

Информационным письмом налогоплательщик уведомил управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о пожаре, произошедшем в старом здании заводоуправления 11.12.2007; налогоплательщиком представлена также справка от 13.12.2007 об утрате документов вследствие пожара, произошедшего в здании заводоуправления 11.12.2007 за подписями директора и главного бухгалтера общества.

Исследовав и оценив указанное обстоятельство, представленные доказательства, апелляционный суд посчитал, что представленные документы подтверждают факт утраты первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, а также своевременное информирование об этом налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции верно посчитал, что поскольку кодекс не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги), понятие "первичные учетные документы" следует согласно п. 1 ст. 11 НК РФ определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

При определении правомерности применения налогового вычета налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе налоговой проверки по объективным причинам (утрата документов в результате пожара) общество не смогло в полном объеме восстановить утраченные документы, в том числе счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 6961/10 по делу N А70-9235/2008, при утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Суд апелляционной инстанции установил, что обоснованность доначисления общества НДС с учетом приведенных правовых позиций и доказательств, начисление пени, а также правомерность привлечения общества к ответственности судом первой инстанции не исследованы.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение права на применение налогового вычета в 1 квартале 2010 года, заявленного при реализации объекта незавершенного строительства, обществом представлена счет-фактура от 31.03.2010 N 200046089, выставленная от имени самого общества на сумму 1 615 831 руб. 43 коп. в том числе НДС 18% - 246 482 руб. 76 коп., к которой представлены также плановая калькуляция на горно-капитальные работы на 2003 год, бухгалтерские справки, справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ и акты (формы КС-2).

Материалами дела подтверждено, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении спорного налогового вычета, заявленного во 2 квартале 2010 года, налогоплательщиком представлены данные бухгалтерского учета, свидетельствующие о восстановлении ранее заявленного к вычету НДС в сумме 39 578 руб. 16 коп. на счете 19140006 "НДС начислен по строительству хозспособом 2006", книга покупок, согласно которой сумма НДС по использованным материалам учтена на основании счета-фактуры от 30.06.2010 N 200153389, выставленного самим обществом на сумму 237 468 руб. 96 коп., в том числе НДС 20% - 39 578 руб. 16 коп.

Апелляционным судом установлено также, что такие же доказательства представлены обществом и в отношении налогового вычета, заявленного в 4 квартале 2010 года, в сумме 71 395 руб. 87 коп.; суммы налога, предъявленные при приобретении строительных материалов, ранее приняты обществом к вычету в 2004 году, восстановлены и отражены в бухгалтерском учете на счете 19140006 "НДС начислен по строительству хозспособом".

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что основанием для отказа в применении налогового вычета послужил вывод налогового органа о непредставлении обществом счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении материалов, платежных документов, подтверждающих оплату НДС; однако, как верно указано апелляционным судом, данный вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, является неправомерным, поскольку из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что первоначально общество обоснованно предъявлены к вычету спорные суммы НДС, так как на момент приобретения товарно-материальных ценностей им не была определена конечная цель их использования. Кроме того, материалами дела подтверждено, что приобретенные материалы учитывались на складе; в рассматриваемом случае учет товаров велся по ассортименту, а не по поставщику, что отвечает обычаям делового оборота.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что суммы НДС, включенные обществом ранее в налоговые вычеты, приходящиеся на стоимость материалов, использованных в дальнейшем для выполнения строительно-монтажных работ, должны быть восстановлены к уплате в бюджет по основаниям, указанным выше, при этом, ранее проведенными проверками общества, неверное исчисление НДС, подлежащего уплате, в том числе с учетом его восстановления, не выявлено, что свидетельствует о том, что уплата НДС в бюджет не опровергнута налоговым органом, а также отсутствуют доказательства предъявления вычетов по используемым материалам в предшествующий период.

Представленные документы не содержат противоречивых сведений, в том числе, относительно использованных материалов, выполненных работ, их стоимости, периода строительства, сумм НДС, периода и порядка их восстановления и учета; при этом данный факт подтвержден представителями налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в указанной части решение налогового органа не основано на представленных доказательствах и не соответствует действовавшим и действующим нормам налогового законодательства.

В в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику отказано в применении налогового вычета в сумме 3 520 580 руб. в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих оплату НДС подрядным организациям по счетам-фактурам, выставленным контрагентами в 2003, 2004 годах, наличие права на применение налоговых вычетов в 2006 году, истечение предельного трехлетнего срока.

Принимая изложенное выше, апелляционным судом установлено, что обществом представлены счета-фактуры в том числе, содержащие ссылки на конкретные платежные поручения об оплате, ведомости аналитического учета, акты приемки выполненных работ, с выделением сумм НДС, рабочие проекты, акты сверок взаимных расчетов с поставщиками, данные инвентаризации по кредиторской задолженности, ранее представленные налоговому органу; также налогоплательщиком представлены доказательства принятия мер по восстановлению утраченных первичных документов (переписка с контрагентами).

То обстоятельство, что ряд отдельных работ по объектам выполнен в 2006 году и позднее, то есть в переходный период и период действия новой редакции ст. 171, 172 НК РФ, не влечет изменение порядка предъявления налогового вычета при осуществлении капитального строительства всего объекта, поскольку подобный вывод влечет невозможность формирования стоимости объекта, и, как следствие, искажение налоговых обязательств заказчика по налогу на прибыль и НДС.

Апелляционным судом установлено также, что ряд счетов-фактур получены обществом от контрагентов только в 2011 году, что лишало его возможности применения налогового вычета в более ранний период.

Между тем данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в данном случае применение налоговым органом положений переходного периода, а также определение момента возникновения права на применение вычета, является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 63-О, сами по себе положения п. 2 ст. 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно посчитал, что возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложено на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п. данного конкретного дела, правомерно применив указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, ценив в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в указанной части, удовлетворив заявленные требования общества о признании недействительным решение налогового органа части доначисления НДС в сумме 3 878 037 руб., соответствующих пени и штрафа, как несоответствующее требованиям налогового законодательства, обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика

Указанный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Также, приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей, проверялись апелляционным судом и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование обществом, инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы апелляционным судом и которые свидетельствовали бы о незаконности постановления, заявителями не приведено в кассационных жалобах.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А60-10762/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

С.Н.Василенко Е.А.Поротникова