Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

21 декабря 2015 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой", должник) Матющенко Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 по делу N А71-6213/2012 по заявлению Зиязетдинова Рената Рашитовича о включении задолженности в размере 1 260 750 руб. в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 09.12.2015. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От представителя акционеров общества "Химстрой" Матющенко В.И. в суд кассационной инстанции 09.12.2015 поступила телеграмма с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании до 14.12.2015 в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании, назначенном на 09.12.2015. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 09.12.2015 был объявлен перерыв до 14.12.2015 до 09 ч 40 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 14.12.2015 принял участие представитель представителя акционеров общества "Химстрой" Матющенко В.И. - Сергеев Э.В. (доверенность от 15.08.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о признании общества "Химстрой" несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Дело поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.04.2012, делу присвоен N А71-6213/2012.

Зиязетдинов Р.Р. 01.04.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требований в сумме 1 260 750 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 (судья Бехтольд В.Я.) денежное требование Зиязетдинова Р.Р. в сумме 1 260 750 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества "Химстрой".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе представителя акционеров общества "Химстрой" Матющенко В.И. на определение суда от 03.06.2015 в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе представитель акционеров общества "Химстрой" Матющенко В.И. просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что представленные в обоснование заявленного требования документы (предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома от 30.11.2007 N 191пр-/2007-И, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2007) являются подложными.

В отзывах на кассационную жалобу Пенкин Д.А., общество "Химстрой" просят определение суда первой инстанции от 03.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "Химстрой" в лице генерального директора Матющенко В.И. и Зиязетдиновым Р.Р. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома от 30.11.2007 N 191пр-/2007-И, предметом которого является заключение в будущем основного договора по строительству должником двухкомнатной квартиры N 285, общей площадью 50,43 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Орсовская, 1а в Ленинском районе г. Ижевска.

Стоимость квартиры определена в размере 1 260 750 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора Зиязетдинов Р.Р. обязуется в течение пяти банковских дней с момента подписания договора внести 1 260 750 руб. в кассу общества "Химстрой".

Указанная сумма Зиязетдиновым Р.Р. уплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Закона о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Сообщение о введении в отношении общества "Химстрой" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.10.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Зиязетдинов Р.Р. 01.04.2015 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 260 750 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (ст. 201.5 Закона о банкротстве).

Факт передачи должнику денежных средств в счет финансирования объекта строительства подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2007 на сумму 1 260 750 руб.

Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику строительства объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Зиязетдинова Р.Р. как участника строительства денежного требования к должнику в размере переданных денежных средств, основанного на неисполнении обязательств по передаче объекта строительства.

Довод заявителя жалобы о том, что предварительный договор от 30.11.2007 N 191пр-/2007-И и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2007 являются подложными, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Химстрой" Матющенко Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон