Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-8729/15 по делу N А60-847/2015

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А60-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "Уфалейский завод металлоизделий") (ИНН: 7402004819, ОГРН: 1027400542784) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу N А60-847/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - общество "ЭнергоХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Уфалейский завод металлоизделий" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждён Гурбич Д.В. Требования общества "ЭнергоХолдинг" в сумме 377 274 руб. 58 коп. основного долга признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции изменено, в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено 227 274 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обществом с ограниченной ответственностью "Омега Капитал" (далее - общество "Омега Капитал") к дате последнего судебного заседания - 11.06.2015 полностью исполнены обязательства должника перед заявителем в сумме основного долга путём внесения денежных средств в депозит нотариуса г. Москвы. Полагает, что представленные документы подтверждают погашение задолженности перед кредитором, указанное обстоятельство не может быть доказано иными документами, иначе как справкой нотариуса о внесении на депозит денежных средств. Имело место неправомерное уклонение кредитора от принятия исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергоХолдинг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании общества "Уфалейский завод металлоизделий" несостоятельным (банкротом) общество "ЭнергоХолдинг" сослалось на наличие у должника кредиторской задолженности в сумме 5 558 034 руб. 45 коп., в том числе 4 727 274 руб. 58 коп. основной долг, 681 306 руб. 79 коп. неустойка за период с 18.03.2014 по 31.07.2014, 149 453 руб.08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 14.01.2015. Указанная задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу N А76-13306/2014 об утверждении мирового соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии установленных законом признаков для признания общества "Уфалейский завод металлоизделий" несостоятельным (банкротом).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 названного Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, поскольку сумма задолженности должника перед кредитором составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательства погашения задолженности отсутствуют, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Законом о банкротстве, судами удовлетворено заявление кредитора и введена в отношении должника процедура наблюдения.

Поскольку, признавая требование общества "ЭнергоХолдинг" обоснованным суд первой инстанции учёл не все произведенные перечисления, определение от 17.06.2015 в соответствующей части изменено апелляционным судом.

Доводы должника об уклонении кредитора от принятия исполнения, верно, признаны судами необоснованными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

Судами установлено, что по состоянию на 11.06.2015 общество "ЭнергоХолдинг" не получало денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, и не извещалось о возможности сделать это нотариусом.

Представленная должником в материалы дела копия справки от 08.06.2015 о внесении обществом "Омега Капитал" в депозит нотариуса г. Москвы Ралько В.В. денежных средств в сумме 350 000 руб. не принята судами в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с названной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных названным кодексом для должника.

Контрагент, который совершает в преддверии банкротства сделку с предпочтением и при этом располагает информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, должен предвидеть возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено более 10 кредиторов.

При таких обстоятельствах исполнение не могло быть признано надлежащим, поскольку противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) не допускающим удовлетворение требований отдельного кредитора в ситуации фактической неплатёжеспособности должника в приоритетном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником к дате последнего судебного заседания 11.06.2015 полностью исполнены обязательства перед заявителем в сумме основного долга, отклоняется как необоснованный.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судам норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А60-847/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева