Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-8485/15 по делу N А50-16754/2013

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А50-16754/2013 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" (далее - общество "СМУ "Камское") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 общество "Промжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. в рамках дела о банкротстве должника обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "СМУ "Камское" о признании на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным соглашения уступки права требования от 15.03.2013, заключенного между должником и обществом "Стройсервис" в отношении прав требования к обществу "СМУ "Камское", и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества "СМУ "Камское" в пользу должника 500 000 руб.

Определением суда от 22.06.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество "Стройсервис".

Определением суда от 17.07.2015 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено; заявленные требования удовлетворены: соглашение уступки права требования от 15.03.2013 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Стройсервис" в пользу должника 500 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в указанной части. Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с учетом норм п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве порядок и способы расчетов, совершенные между обществом "Стройсервис" и обществом "СМУ "Камское", не могут влиять на последствия применения недействительности сделки, заключенной между должником и обществом "СМУ "Камское" и могут приниматься во внимание только для установления факта ликвидности дебиторской задолженности общества "СМУ "Камское" при установлении факта вывода активов должника. По мнению заявителя, применению подлежат следующие последствия недействительности соглашения уступки права требования от 15.03.2013: восстановление задолженности общества "СМУ "Камское" перед должником в размере 500 000 руб. по договору субподряда от 23.12.2011 N 88 и взыскание с общества "СМУ "Камское" в пользу должника 500 000 руб., а также отмена задолженности общества "Стройсервис" перед должником по оплате уступленного права и установление обязанности общества "Стройсервис" вернуть обществу "СМУ "Камское" все полученное по соглашению от 15.03.2013. Заявитель указывает на то, что между должником и обществами "Стройсервис" и "СМУ "Камское" имел место сговор или иные совместные действия, так как почти одновременно между указанными лицами было совершено несколько сделок по уступке прав требования, при этом обществом "СМУ "Камское" в адрес общества "Стройсервис" оплата произведена незамедлительно, при этом от имени должника и общества "Стройсервис" действовало одно лицо - Шергин А.А., соответственно, сделка заключена между взаимозависимыми лицами, что запрещено законом, общество "СМУ "Камское" должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, то есть действовало недобросовестно, следовательно, сделка является ничтожной как заключенная при злоупотреблении правом, а также является мнимой сделкой, прикрывающей сделку, не предполагающую юридических последствий (оплата со стороны общества "Стройсервис" не предполагалась). Судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о неприменении правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о последствиях недействительности сделки в том случае, когда должник (в данном случае - общество "СМУ "Камское"), исполняя обязательство перед новым кредитором (обществом "Стройсервис"), знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СМУ "Камское" просит оставить без изменения постановление суда кассационной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что судом апелляционной инстанции правильно применены последствия недействительности сделки, указывает на то, что факт исполнения обществом "СМУ "Камское" обязательств в пользу нового кредитора доказан, платежи и зачеты встречных однородных требований на сегодняшний день не оспорены и не признаны незаконными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части применения последствий недействительности сделки, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между обществом "Промжилстрой" (цедент) и обществом "Стройсервис" (цессионарий) заключено соглашение уступки права требования от 20.05.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "СМУ "Камское" по оплате задолженности в размере 500 000 руб., возникшей из договора субподряда от 23.12.2011 N 88.

Согласно п. 3, 4 соглашения стоимость уступленного права составляет 500 000 руб. Расчеты между цедентом и цессионарием по оплате уступаемого права производятся способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, в том числе зачетом встречных однородных требований.

Уведомлением от 20.05.2013 N 26 общество "Стройсервис" сообщило обществу "СМУ "Камское" о состоявшейся уступке.

По истечении трех дней с момента заключения спорного соглашения общество "СМУ "Камское" начало погашать имеющуюся у него по договору субподряда от 23.12.2011 N 88 задолженность новому кредитору - обществу "Стройсервис", о чем свидетельствуют представленные в материалах дела платежные поручения от 23.05.2013 N 819, от 01.07.2013 N 68, от 31.10.2013 N 257 на общую сумму 326 692 руб. 96 коп. В остальной части обязательства общества "СМУ "Камское" были прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований на основании соглашений от 30.07.2013 N 1, от 15.08.2013 N 2, от 30.09.2013 N 3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "Промжилспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2013 в отношении общества "Промжилспецстрой" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.02.2014 общество "Промжилспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В.

Ссылаясь на то, что соглашение уступки прав требования от 20.05.2013 является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам - о наличии оснований для признания соглашения уступки прав требования от 20.05.2013 недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что сделка заключена между заинтересованными лицами (руководителем должника и общества "Стройсервис" является одно лицо - Шергин А.А.) за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, о чем было известно обществу "Стройсервис" в силу его заинтересованности, и в результате совершения данной сделки кредиторам должника был причинен вред в виде уменьшения конкурсной массы в результате отчуждения ликвидной дебиторской задолженности, о чем свидетельствует факт незамедлительного погашения долга обществом "СМУ "Камское", но уже в пользу нового кредитора - общества "Стройсервис". Наличие остальных оснований - п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных конкурсным управляющим для признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части признания сделки недействительной постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается.

Признав сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества "Стройсервис" в пользу должника 500 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Признав спорную сделку недействительной и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения обществом "СМУ "Камское" обязательств в сумме 500 000 руб. в пользу нового кредитора - общества "Стройсервис", учитывая необходимость приведения непосредственно участников оспариваемой сделки в первоначальное положение, а также учитывая, что произведенные платежи и осуществленные между указанными лицами зачеты встречных однородных требований не были признаны недействительными (ничтожными), иного не доказано, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с общества "Стройсервис" в пользу должника 500 000 руб., полученных в результате исполнения данной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "СМУ Камское" перед должником, обязании общества "СМУ "Камское" вернуть имущество должника в конкурсную массу и оплатить задолженность в размере 500 000 руб., так как примененные судом последствия не восстанавливают нарушенные права должника, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника по основному обязательству как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении обязанным лицом денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по основному обязательству по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник по основному обязательству, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В данном случае при отсутствии доказательств осведомленности общества "СМУ "Камское" о противоправной цели оспариваемой сделки, заключенной между обществом "Промжилспецстрой" (должник) и обществом "Стройсервис", доказательств злоупотребления правами обществом "СМУ "Камское" при погашении задолженности в сумме 500 000 руб. новому кредитору - обществу "Стройсервис" суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с общества "Стройсервис" 500 000 руб., полученных в результате исполнения недействительной сделки, что фактически является взысканием неосновательного обогащения и не противоречит ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оспариваемое соглашение об уступке права требования к обществу "СМУ "Камское" является недействительным и, общество "Стройсервис" без установленных оснований получило исполнение в размере 500 000 руб., то есть приобрело за счет должника - общества "Промжилспецстрой" имущество, применяются положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств оплаты обществом "Стройсервис" должнику уступленного права не имеется, в связи с чем не имеется оснований для восстановления задолженности должника перед обществом "Стройсервис" за уступленное право.

Само по себе погашение обществом "СМУ "Камское" новому кредитору задолженности, как и совершение ряда аналогичных сделок в течение непродолжительного времени (при оспаривании конкурсным управляющим данных сделок путем подачи отдельных самостоятельных заявлений) и аффилированность общества "Стройсервис" и должника не являются безусловными обстоятельствами, свидетельствующими об осведомленности общества "СМУ "Камское" о противоправности оспариваемой сделки.

В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему, заявившему о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчиков, в том числе общества "СМУ "Камское", необходимо в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения указанных участников спора, в том числе привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что общество "СМУ "Камское" действовало не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника. Таких обстоятельств, как и обстоятельств притворности сделки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В связи с тем, что обществу "Промжилспецстрой" в лице конкурсного управляющего определением суда кассационной инстанции от 21.10.2015 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказано, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Промжилспецстрой" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А50-16754/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" Кузнецовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова В.В.Плетнева