Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-9491/15 по делу N А50-23282/2014

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А50-23282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Цоя Игоря Станиславовича (ИНН 590708873388, ОГРН 311590721000033; далее - предприниматель, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ИНН 5907005546; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по делу N А50-23282/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Гонцова Н.В. (доверенность от 18.08.2015), Андреева Н.П. (доверенность от 18.08.2015).

Предприниматель обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 10-11/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.06.2015 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с уменьшением профессионального налогового вычета на 54 266 396 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 575 911 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В остальной части удовлетворения требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено в части. Оспариваемое признано недействительным в части доначисления НДФЛ в связи с уменьшением профессионального налогового вычета на 10 000 000 руб., НДС в сумме 2 575 911 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения о доначислении НДС в сумме 2 575 911 руб., соответствующих пени и штрафа, принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда том, что из условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011 следует, что обеспечительный платеж является подтверждением намерения покупателя по исполнению своих обязательств по основному договору. Взаимозачет обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества и по соглашению о переводе долга в рассматриваемом случае невозможен, в связи с чем соглашение о переводе долга от 01.10.2011 не может быть принято в качестве документа, подтверждающего факт оплаты авансового платежа.

Инспекция полагает, что в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключение сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг на условиях этого договора; в рассматриваемом случае, по мнению налогового органа, отсутствует договор купли - продажи недвижимого имущества.

Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о нарушении предпринимателем порядка применения налогового вычета по НДС, предусмотренного п. 12 ст. 171 НК РФ, так как налоговым органом установлено, что перечисление аванса в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компания Пивооптторг" (далее - ООО "Компания Пивооптторг") в сумме 16 886 526 руб. 84 коп., в том числе НДС в сумме 2 575 910 руб. 87 коп. налогоплательщиком не произведено.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 отменить в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о включении налогоплательщиком затрат на приобретение векселей в состав профессионального налогового вычета.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе НДФЛ, НДС за период с 29.07.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 18.03.2014 N 10-11/6, справка о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.06.2014.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 N 10-11/19, которым налогоплательщику доначислены НДФЛ в сумме 7 127 407 руб., НДС в сумме 2 575 911 руб., начислены соответствующие суммы пени; также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, НДС, по п.1 ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафов в общей сумме 1 945 663 руб. 06 коп.

Решением от 08.10.2014 N 18-17/203 Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции незаконно, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недействительности оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ в связи с уменьшением профессионального вычета на сумму 54 266 396 руб., НДС в сумме 2 575 911 руб., соответствующие суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, посчитав доказанным предпринимателем правомерность понесенных им расходов для целей определения, подлежащего уплате в бюджет НДФЛ и примененного вычета по НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции частично, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом НДФЛ в связи с уменьшением профессионального налогового вычета в сумме 44 266 396 руб., апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности решения инспекции N 10-11/19 в части доначисления инспекцией НДС в сумме 2 575 911 руб., а также в части доначисления НДФЛ в связи с уменьшением профессионального налогового вычета на 10 000 000 руб., соответственно, начисление пени, штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 01.09.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи), включаются в состав налоговых вычетов по данному налогу (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Согласно п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

В силу п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, определенных в п. 12 ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Пунктом 1, 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.

С учетом изложенного налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 5.1 ст. 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении условий, а именно: наличие оформленного в соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 169 Кодекса счета-фактуры на предоплату; документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок. При этом НК РФ не содержит указания на то, что право на вычет налога возникает исключительно при оплате цены приобретаемых товаров (работ, услуг), имущественных прав в денежной форме, в связи с чем покупатель не может быть лишен права на вычет, если аванс уплаче им в безденежной (натуральной) форме (п. 23 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33).

Судами при исследовании обстоятельств по делу установлено следующее.

Согласно выписке Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 18.06.2014 N 01/150/2014-29075 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества следует, что ООО Компания "Пивооптторг" обладает на праве собственности нежилым двухэтажным зданием (лит. Б) кадастровый номер 59:01:4411068:168, площадью 451,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8.

ООО Компания "Пивооптторг" (продавец) 30.09.2011 заключен с предпринимателем (покупатель) предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем в срок до 10.01.2013 основной договор купли-продажи объекта (двухэтажное кирпичное административное здание (лит. Б), общей площадью 451,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8), в связи с чем продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект на условиях, определенных данного договором (п. 2.1. предварительного договора).

Общая стоимость объекта по основному договору составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС - 3 050 847 руб. 46 коп. (п. 2.2. указанного предварительного договора).

Пунктом 4.2. названного в целях заключения в будущем основного договора покупатель обязуется своевременно уплатить предварительную плату, предусмотренную разд. 5 данного договора, в котором установлен порядок расчетов.

Покупатель уплачивает продавцу предварительную плату в сумме 16 886 526 руб. 84 коп., в том числе НДС - 2 575 910 руб. 87 коп. (п. 5.1. предварительного договора). При этом уплата предварительной платы покупателем осуществляется не позднее 01.10.2011, которая засчитывается в счет оплаты стоимости объекта по основному договору (п. 5.2. предварительного договора).

Пунктом 7.2. предварительного договора сторонами предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи объекта продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от данного договора, оставив у себя сумму обеспечительного платежа. В случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи объекта покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от данного договора и потребовать у продавца возврата суммы обеспечительного платежа (п. 7.3. предварительного договора).

Судами установлено, что в материалы дела представлена счет-фактура от 01.10.2011 N АП000000233, выставленная продавцом - ООО Компания "Пивооптторг" покупателю - Цою И.С., на предварительную оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011; всего к оплате представлено - 16 886 526 руб. 84 коп., НДС - 2 575 910 руб. 87 коп.

Согласно акту взаимозачета от 01.10.2011 N 348 задолженность предпринимателя перед ООО Компания "Пивооптторг" составляет по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011 - 16 886 526 руб. 84 коп.; задолженность ООО "Компания "Пивоотпторг" перед Цоем И.С. по соглашению о переводе долга от 01.10.2011 - 16 886 526 руб. 84 коп., взаимозачет произведен на сумму 16 886 526 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (далее - ООО "Партнер Плюс") (Сторона-1), обществом с ограниченной ответственностью "Компания Напитки+" (далее - ООО "Компания Напитки+") (Сторона-2), предпринимателем (Сторона-3) и ООО Компания "Пивооптторг" (Сторона-4) 01.10.2011 заключено соглашение о переводе долга, предметом которого является передача Стороной-1 Стороне-3 прав требования в сумме 7 776 628 руб. 84 коп., возникшие у Стороны-1 к Стороне-4 из договоров займа (п. 1.1. соглашения); передача Стороной-2 Стороне-3 прав требования в сумме 9 109 900 руб., возникшие у Стороны-2 к Стороне-4 из договоров займа (п.1.2. Соглашения).

Пунктами 2.1., 2.2. соглашения о переводе долга от 01.10.2011 Сторона-3 обязалась уплатить Стороне-1 за уступленные в соответствии с п.1.1. права требования к Стороне-4 денежные средства в сумме 7 776 628 руб. 84 коп., а Стороне-2 за уступленные в соответствии с п. 1.2. соглашения права требования к Стороне-4 денежные средства в сумме 9 109 900 руб., не позднее 31.12.2011.

Согласно п. 3.3. соглашения обязательства Стороны-4, права требования по которым перешли к Стороне-3, считаются исполненными Стороной-4 зачетом встречных однородных требований с требованием Стороны-4 к Стороне-3 об уплате Стороной-3 предварительной платы в сумме 16 886 526 руб. 84 коп., в том числе НДС в сумме 2 575 910 руб. 87 коп., предусмотренной предварительным договором от 30.09.2011 купли-продажи недвижимого имущества (двухэтажное кирпичное административное здание (лит. Б), с общей площадью 451,6 кв.м.; находящееся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8).

Обязательства Стороны-4, предусмотренные в п. 1.1, 1.2. соглашения, считаются исполненными Стороной-4 с момента заключения данного соглашения; обязательства по уплате предварительной платы в сумме 16 886 526 руб. 84 коп., в том числе НДС в сумме 2 575 910 руб. 87 коп., которая предусмотрена предварительным договором от 30.09.2011 купли-продажи недвижимого имущества (двухэтажное кирпичное административное здание (лит. Б), общей площадью 451,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8), считаются исполненными Стороной-3.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, а также, руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что из условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011 следует, что обеспечительный платеж является подтверждением намерения покупателя по исполнению своих обязательств по основному договору; условиями предварительного договора предусмотрено, что обеспечительный платеж включен в цену передаваемой покупателю, имущества.

Таким образом, заключая предварительный договор, стороны предусмотрели, что получаемые в качестве обеспечительного платежа денежные средства будут входить в цену основного договора, а также обеспечат заключение основного договора и исполнение иных обязательств по договору купли-продажи доли в праве собственности, в связи с чем обеспечительный платеж наделен платежной функцией, соответственно обладает признаками аванса.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что обеспечительный платеж является одновременно и авансовым платежом в счет будущих платежей; данный обеспечительный платеж является одновременно и особым способом обеспечения обязательств, которые стороны, руководствуясь нормами ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, предусмотрели.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О под авансовыми платежами для целей применения положений налогового законодательства следует понимать платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при этом налогоплательщики обязаны увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость на те денежные суммы, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), то есть до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, апелляционный суд установил, что средства по предварительному договору, полученные ООО Компания "Пивооптторг" посредством зачета взаимных требований, отвечают признакам аванса, которые по условиям предварительного договора уплачивались в счет причитающихся продавцу платежей за переданные права на недвижимое имущество (двухэтажное кирпичное административное здание (лит. Б), общей площадью 451,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8); продавцом имущества ООО "Компания "Пивоотпторг" сумма аванса включена в налоговую базу по НДС; налог с указанной суммы исчислен к уплате в бюджет.

Судами установлено также, что двойного учета и повторного предъявления НДС к вычету в ходе налоговой проверки не установлено; выводов о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, решение налогового органа не содержит.

Таким образом, с учетом установленного выводы суда апелляционной инстанции о правомерности применения предпринимателем за 4 квартал 2011 года налогового вычета по НДС в сумме 2 575 910 руб. 87 коп., основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Налоговым органом вменяется налогоплательщику завышение дохода на 334 793 637 руб. и завышение профессионального налогового вычета на 87 745 733 руб. по операциям с векселями в 2012 году.

Инспекцией также вменяется предпринимателю завышение доходов и профессионального налогового вычета по операциям с векселями в 2012 году в связи с неправомерным включением в состав доходов выручки от реализации предпринимателем собственных векселей, а также включению в состав расходов затрат по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - ООО "Добрыня") векселей, выданных индивидуальным предпринимателем Кудрия О.П., на сумму 44 266 396 руб. и приобретению векселя у общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - ООО "Ветеран-2") и у закрытого акционерного общества "Добрыня" (далее - ЗАО "Добрыня").

Принимая решение и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих представленные предпринимателем документы о приобретении и реализации векселей на сумму 44 266 396 руб., инспекцией не представлено.

Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 НК РФ).

В пункте 1 ст. 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного Кодекса.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей данной главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В статьях 211 - 214.5, 228 Кодекса законодателем установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы для отдельных доходов и отдельных операций.

Согласно абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, установлены ст. 214.1 Кодекса; такие особенности предусмотрены в отношении операций с ценными бумагами и операций с финансовыми инструментами срочных сделок. Налоговой базой по операциям с ценными бумагами признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период (п. 14).

На основании п. 3 ст. 214.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд). К указанным расходам относятся, в том числе, суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором.

Пунктом 12 ст. 214.1 Кодекса предусмотрено, что финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в п. 10 ст. 214.1 НК РФ. При этом расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на уменьшение дохода по операциям с ценными бумагами или по операциям с ФИСС, обращающимися или не обращающимися на организованном рынке, либо на уменьшение соответствующего вида дохода, распределяются пропорционально доле каждого вида дохода и включаются в расходы при определении финансового результата налоговым агентом по окончании налогового периода, а также в случае прекращения действия до окончания налогового периода последнего договора налогоплательщика, заключенного с лицом, выступающим налоговым агентом в соответствии с настоящей статьей. Если в налоговом периоде, в котором осуществлены указанные расходы, доходы соответствующего вида отсутствуют, то расходы принимаются в том налоговом периоде, в котором признаются доходы.

Финансовый результат определяется по каждой операции и по каждой совокупности операций, указанных соответственно в п. 1 - 4 п. 1 ст. 214.1 НК РФ. Финансовый результат определяется по окончании налогового периода, если иное не установлено указанной статьей (абз. 3 п. 12 ст. 214.1 Кодекса).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Добрыня" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры купли-продажи простого векселя, по условиям которых продавец передает в собственность, а покупатель обязуется оплатить продавцу простые векселя N К001-К029 (эмитент: Кудрия О.П., векселедержатель: ООО Добрыня) в количестве 29 штук, выписанным в период с 23.02.2012 по 06.12.2012, на общую сумму 44 266 396 руб.

Пунктом 2.1. названных договоров предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату векселей путем зачета в счет соглашения о переводе долга с общества с ограниченной ответственностью "РЦ Вознесенский" (далее - ООО "РЦ Вознесенский") от 01.10.2011, не позднее 31.12.2012.

Задолженность по договорам купли-продажи простого векселя погашена предпринимателем по актам взаимозачета между предпринимателем и ООО "Добрыня".

Векселя, полученные Цоем И.С. по указанным выше договорам от ООО "Добрыня", переданы ООО "Партнер Плюс"; впоследствии простые векселя N К001-К029 в количестве 29 штук по договорам купли-продажи простого векселя, заключенных между ООО "Партнер Плюс" (продавец) и Кудрия О.П. (покупатель), перешли в собственность покупателя.

Апелляционный суд установил, что в адрес предпринимателя произведена оплата за векселя, переданные ООО "Партнер Плюс"; однако оплата за векселя от ООО "Партнер Плюс" до 31.12.2012 в адрес налогоплательщика не поступала (объяснения предпринимателя по делу от 09.02.2015), обоснованно посчитав, что, поскольку оплата по простым векселям N К001-К029 в общей сумме 44 266 396 руб. налогоплательщиком не получена, соответственно, она и не задекларирована им в составе доходов по итогам 2012 года.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, а также, руководствуясь п.12 ст. 214.1 НК РФ, апелляционный суд установил неверное определение предпринимателем финансового результата по операциям с ценными бумагами (векселями), поскольку им учтена только сумма расходов по их приобретению при отсутствии дохода от их реализации, обоснованно посчитав, что фактически моментом определения налогооблагаемой базы является период получения оплаты за реализованные в адрес ООО Партнер Плюс" векселя, верно указывая на то, что в данном конкретном случае самостоятельный в отрыве от требований законодательства и получения финансового результата от сделки с ценной бумагой учет предпринимателя понесенных расходов, является неправомерным.

Таким образом, с учетом установленного доначисление обществу НДФЛ в связи с уменьшением профессионального налогового вычета на 44 266 396 руб. произведено инспекцией в соответствии с нормами НК РФ.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда в этой части.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 128, 142 - 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности решения инспекции N 10-11/19 в части доначисления предпринимателю НДФЛ в связи с уменьшением профессионального налогового вычета на 10 000 000 руб., соответственно, начисление пени, штрафа, верно посчитав, что вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав, поскольку вексель имеет определенную стоимостную оценку, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении; вексель имеет двойственную природу, а именно: как ценная бумага, так и средство платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является отдельной операцией в рамках деятельности по реализации ценной бумаги.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в счет оплаты за товар по договору поставки согласно акту приема-передачи векселей от 22.05.2012 Цой И.С. передал ООО Торговый дом "Пивооптторг" один простой вексель N 0000298 (эмитент - ЗАО "Добрыня", векселедержатель- Цой И.С.) на сумму 10 000 000 руб.

С учетом установленного, а также, руководствуясь ст. 39, п. 2 ст. 280 НК РФ, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае имела место не реализация ценных бумаг субъектом, осуществляющим систематическую деятельность на рынке ценных бумаг, а использование предпринимателем векселя как платежного средства в процессе своей профессиональной деятельности, верно посчитав вексель средством расчета, правомерно указав на то, что у налогоплательщика обязанность по исчислению НДФЛ по операциям отчуждения векселей по правилам ст. 214.1 Кодекса не возникает.

Доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Принимая во внимание ст. 221 НК РФ устанавливающую требования, которым должны соответствовать расходы для признания их в качестве профессиональных налоговых вычетов, а именно они должны быть фактически понесены, документально подтверждены и непосредственно связаны с получением дохода (понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода), апелляционный суд установил, что в данном конкретном деле спор о соответствии понесенных предпринимателем расходов данным требованиям, а также ст. 252, 273 НК РФ отсутствует.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае учет понесенных расходов осуществлен налогоплательщиком верно, в связи с чем решение налогового органа в этой части не соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему налоговому законодательству.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Также, приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей проверялись апелляционным судом и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами и которые свидетельствовали бы о незаконности постановления, заявителями не приведено в кассационных жалобах.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 делу N А50-23282/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Цоя Игоря Станиславовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова Е.А.Поротникова