Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-9108/15 по делу N А50-6231/2015

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А50-6231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Лазарева С. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-6231/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От органа местного самоуправления Соликамского городского округа -

администрации города Соликамска (далее - Администрация) в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю об обязании освободить земельный участок общей площадью 9,0 кв. м с кадастровым номером 59:10:0403027:3, расположенный на землях населенных пунктов, по нечетной стороне автодороги Соликамск-Боровск, между ул. Пролетарской и ул. Труда, от объекта временного использования, не отвечающего признакам объекта недвижимости - рекламной конструкции.

Решением суда от 18.05.2015 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации. Заявитель указывает, что суды неверно истолковали заключенный договор N 2196, исходя из чего неправильно применили нормы материального права. По мнению предпринимателя, целью договора являлось предоставление Администрацией предпринимателю права (возможности) на установку (присоединения) имущества предпринимателя в виде рекламной конструкции к имуществу Администрации (земельному участку) и дальнейшую эксплуатацию предпринимателем названного имущества. Предприниматель указывает, что у судов отсутствовали основания для вывода о том, что земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция и который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. По мнению заявителя, между сторонами не мог быть заключен договор аренды земельного участка общего пользования, а следовательно, договор должен рассматриваться как заключенный в силу Федерального закона "О рекламе" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Предприниматель полагает, что на момент подачи иска и рассмотрения дела судами он собственником рекламной конструкции не являлся, доказательств в материалах дела нет, а следовательно, обжалуемыми судебными актами нарушено его право в виде незаконной обязанности по демонтажу не принадлежащего предпринимателю имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2009 N 2196, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 9 кв. м с кадастровым номером 59:10:0403027:3, расположенный на землях населенных пунктов, по нечетной стороне автодороги Соликамск-Боровск, между ул. Пролетарской и ул. Труда, для установки и эксплуатации объекта временного использования, не отвечающего признакам объекта недвижимости - рекламной конструкции (п. 1.1 договора); договор заключен на пять лет (п.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, демонтировав объект временного использования, не отвечающего признакам объекта недвижимости, - рекламную конструкцию.

Земельный участок был передан предпринимателю по акту приема-передачи от 11.08.2009 (приложение N 2 к договору аренды).

После окончания первоначального пятилетнего срока договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 14.11.2014 N СЭД-014-01-15б-1426 Администрация отказалась от договора аренды и предложила предпринимателю освободить и возвратить земельный участок в трехмесячный срок с даты получения уведомления.

Предприниматель уведомление получил 19.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении, но земельный участок от занимаемой рекламной конструкции не освободил, что подтверждается актом от 18.02.2015, земельный участок Администрации не возвратил.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по освобождению и передаче земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 11.08.2009 N 2196 прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у предпринимателя не имелось.

В связи с отказом истца от договора, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка считается расторгнутым.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения и передачи земельного участка Администрации предпринимателем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для удержания предмета аренды и обоснованно удовлетворили исковые требования об освобождении земельного участка и передаче его Администрации.

Все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не опровергают выводы судов о законности удовлетворения требований Администрации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-6231/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

С.В.Лазарев И.А.Татаринова