Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-8579/15 по делу N А07-1140/2014

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А07-1140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 10 г. Уфа (далее - ГБУЗ РБ ГКБ N 10 г. Уфа, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу N А07-1140/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

истца - Жубатов А.К. (доверенность от 12.01.2015);

ответчика - Адгамов Л.А. (доверенность от 05.09.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 10 городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУЗ ГКБ N 10 ГО г. Уфа РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" (далее - общество "ПИК "Инновацпроект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 798 289 руб. 72 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление здравоохранения Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление здравоохранения), Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее - Управление государственной экспертизы).

Решением арбитражного суда от 22.05.2015 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции от 22.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУЗ РБ ГКБ N 10 г. Уфа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно не дали оценку двум проведенным в рамках дела строительно-техническим экспертизам, подтверждающим наличие вины ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, возникшими на стороне истца. Кроме того, ГБУЗ РБ ГКБ N 10 г. Уфа полагает ссылку судов на нарушение истцом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) несостоятельной, поскольку договоры от 27.05.2013, 18.07.2013, 15.10.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоОм" и договор от 18.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" заключались в разных кварталах 2013 года и соответствовали ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ.

Общество "ПИК "Инновацпроект" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением здравоохранения (заказчик) и обществом "ПИК Инновацпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.11.2011 N 1095-0124158-01, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы на объекте: "Реконструкция с надстроем 3-го этажа стационара МБУЗ ГКБ N 10 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 47 (далее - объект), заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 4 665 382 руб. 54 коп. Цена контракта является фиксированной на период действия контракта и пересмотру не подлежит.

Пунктом 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: первый этап: с момента заключения контракта по 20.12.2011, второй этап: с 01.01.2012 по 31.05.2012. Оплата работ производится не позднее 25.12.2012 (п. 10.11).

К контракту подписаны смета на проектные работы, техническое задание, протокол соглашения о цене контракта, дополнительное соглашение от 06.06.2012 N 1.

Обществом "ПИК "Инновацпроект" по накладным от 22.03.2012 N 01-ИП, от 25.09.2012 N 006/ИП, актам выполненных работ от 22.03.2012 N 01ИП, от 25.09.2012 N 06ИП переданы проектные работы на выполнение работ на объекте.

Управлением государственной экспертизы выявлены недостатки технических регламентов представленной проектной документации по объекту, а именно по технической части проектной документации по разделу "Сметная документация", по инженерным изысканиям, по разделу мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, по разделу "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", "Конструктивные и объемно-планировочные решения".

Для доработки представленного проекта между ГБУЗ РБ ГКБ N 10 г. Уфа и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоОм" (далее - общество "ЭнергоОм") заключены договоры от 27.05.2013 N 17, от 18.07.2013 N 18, от 15.10.2013 N 22 на корректировку проектно-сметной документации "Реконструкция с надстроем 3-го этажа станционера МУ ГКБ N10 Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ".

Факт выполнения работ обществом "ЭнергоОм" подтвержден актами от 28.03.2014, оплата истцом произведена, платежные поручения представлены в материалы дела.

Кроме того, между ГБУЗ РБ ГКБ N 10 г. Уфа и обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" (далее - общество "Центр строительного проектирования") заключены договоры от 18.09.2013 N 121/13, от 18.11.2013 N К-122/13 для производства инженерно-геологических изысканий на спорном объекте.

Факт выполнения работ обществом "Центр строительного проектирования" подтвержден актами сдачи-приемки технической документации от 30.01.2014, подписанными обеими сторонами.

Выполненные обществом "Центр строительного проектирования" работы оплачены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на устранение недостатков третьими лицами по заключенным с ними договорам, ГБУЗ РБ ГКБ N 10 г. Уфа обратилось в суд с соответствующим иском.

Судами правильно установлено, что заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии с п. 5.2 контракта от 28.11.2011 N 1095-0124158-01 исполнитель обязан, в том числе, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке и утверждении разработанной проектно-сметной документации и в течение производства работ по реконструкции согласно данной проектно-сметной документации.

Проанализировав указанные положения в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления ответчику требований, связанных с ненадлежащим качеством работ по муниципальному контракту, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, так как ГБУЗ РБ ГКБ N 10 г. Уфа не является стороной спорного контракта.

Данное обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2014 по настоящему делу Управлению здравоохранения Республики Башкортостан, являющемуся заказчиком по муниципальному контракту от 28.11.2011 N 1095-0124158-01, в привлечении к участию в настоящем деле в качестве соистца отказано. Определение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 46 АПК РФ).

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает вывод судов о заявлении иска ненадлежащим истцом неправомерным.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения предусмотренных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, положения статьи 10 ГК РФ предусматривают защиту потерпевшего от лица, злоупотребившего своими правами.

Делая вывод о том, что право истца на возмещение убытков не подлежит судебной защите, в том числе по основаниям статьи 10 ГК РФ, как возникшее из недобросовестного поведения и отсутствия у истца права на устранение недостатков выполненных иными лицами работ по муниципальному контракту, суд апелляционной инстанции не учел конкретные обстоятельства настоящего дела, не принял во внимание ссылки истца на то, что проектные работы выполнены обществом "ПИК "Инновацпроект" некачественно, в связи с чем возникла необходимость в исправлении, без которого проект не мог быть в дальнейшем использован.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза", производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Являются ли работы, проведенные по договорам между МБУЗ ГКБ N 10 Г.УФЫ с ООО "ЭнергоОм" на корректировку проектно-сметной документации от 27.05.2013, от 18.07.2013, от 15.10.13., от 09.01.14., от 09.01.14, с ООО "Центр строительного проектирования" от 18.09.2013 работами, направленными на устранение недостатков, установленных Управлением государственной экспертизы по договору между Управлением здравоохранения Администрации ГО г.Уфа и ЗАО ПИК "Инновацпроект" от 28.11.11, если да, то в какой части (объем и стоимость)? Срок проведения экспертизы установлен 1 месяц.

Определением от 14.08.2014 срок проведения экспертизы продлен на 15 дней.

Экспертное заключение поступило в суд 12.11.2014. Определением от 17.11.2014 решение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

Определением от 01.12.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2015 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз" Латыповой Э.Ф. Срок проведения экспертизы установлен судом 2 месяца.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость выполненных работ по договорам от 27.05.2013, от 18.07.2013, от 15.10.13., от 09.01.14., от 09.01.14 между МБУЗ ГКБ N 10 г.УФЫ с ООО "ЭнергоОм", от 18.09.13. между истцом и ООО "Центр строительного проектирования", от 18.09.2013, от 12.03.2014 между ГУП научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса РБ?

2. Возможно ли было разработать, выполнить проект двухэтажного здания с надстройкой третьего этажа площадью 1164,5 кв.м. и проекта надстройки второго этажа пристроев между осями 3-4/Г-Е и 5-6/Г-Е по объекту Городская клиническая больница N 10 Орджоникидзевского района без учета площади, комплектаций, расчетов, нагрузок конструкций существующих 1,2 этажей?

3.Являются ли работы по разгрузке ПСД на укрепление глинистых грунтов основания фундамента пристроя к главному корпусу и здания глазного отделения ГКБ N 10 методом защелачивания устранением недостатков, выявленных в первичной проектной документации ГАУ Управлением государственной экспертизы РБ?

По результатам проведения дополнительной экспертизы 13.04.2015 экспертное заключение поступило в арбитражный суд.

Таким образом, фактически в рамках настоящего дела судом назначены и проведены две судебные экспертизы.

Между тем, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда оценка экспертным заключениям не дана, мотивы, по которым суд отверг (не принял во внимание) экспертные заключения, выводы о признании их недопустимыми, ненадлежащими доказательствами не указаны.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие также неполное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку приведенным доводам и всем представленным доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, определить надлежащих участников спора и принять законный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу N А07-1140/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова