Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-9554/15 по делу N А60-7979/2015

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А60-7979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "Восток" (ИНН: 6679016724, ОГРН: 1126679018080, далее - заявитель, общество, декларант) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А60-7979/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Новиков Р.Б. (доверенность от 13.05.2015 б/н), Полозова К.Г. (доверенность от 20.10.2015 б/н),

Екатеринбургской таможни (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411, далее - таможенный орган, таможня, административный орган) - Городилов С.О. (доверенность от 12.01.2015 б/н), Поварова М.С. (доверенность от 12.01.2015 б/н).

Декларант обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10502110-14/000062, N РТК-1050211-14/000070 и недействительными постановлений от 13.03.2015 N 10502000-13/2015, от 03.03.2015 N 10502000-44/2015 о привлечении ООО ТЛК "Восток" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в общем размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе декларант просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения материала, из которого изготовлен представленный к таможенному оформлению товар.

Общество считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при проведении экспертизы не должны применяться ГОСТы.

Податель жалобы полагает, что заключения эксперта от 17.10.2014 N 01-17/317, от 24.12.2014 N 01-17/372 не содержат выводов о методике определения цвета и просвечиваемости черепка изделия, указывая при этом на то, что коэффициенты белизны и просвечиваемости экспертом измерительным методом не устанавливались; в названных заключениях не отражены; при проведении экспертизы необходимо использовать ГОСТы.

Декларант считает, что решение суда первой инстанции обоснованно и мотивировано, выводы подтверждены материалами дела.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу таможенным органом в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании заключенного между компанией "YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай) и заявителем внешнеторгового контракта от 15.10.2012 N YM-2012/10/1, на территорию Российской Федерации ввезен товар: "керамическая посуда столовая и кухонная из фаянса", "посуда столовая и кухонная керамическая, не предназначенная для детей и подростков... изготовленная из фаянса".

В целях таможенного оформления на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни обществом поданы таможенные декларации (далее - ДТ) на товары ДТ N 10502110/190814/0004351, ДТ N 10502110/161014/0005421 с заявлением сведений о товаре: "керамическая посуда столовая и кухонная из фаянса", "посуда столовая и кухонная керамическая, не предназначенная для детей и подростков... изготовленная из фаянса", соответственно, код ТН ВЭД ТС 6912 00 500 0.

В рамках таможенного контроля должностным лицом Екатеринбургской таможни 25.08.2014, 21.10.2014 вынесены решения о назначении таможенной экспертизы (первичной) в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург.

Согласно полученных заключений от 17.10.2014 N 01-17/317, от 24.12.2014 N 01-17/372 таможней сделаны выводы о том, что образцы продекларированного товара являются изделиями, имеющими химический состав, структуру и свойства, соответствующие фарфору, в связи с чем, таможенный орган посчитал неверным код ТН ВЭД 6912 00 500 0, заявленный декларантом, переклассифицировал его на иной код ТН ВЭД 6911 10 000 0.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решений о классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 17.11.2014 N РКТ-10502110-14/000062 (ДТ N10502110/190814/0004351), от 29.12.2014 N РТК-1050211-14/000070 ( ДТ N 10502110/161014/0005421).

Установив в ходе проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, заявленных в ДТ N 10502110/161014/0005421 относительно товара N 31, в декларации в ДТ N 10502110/190814/0004351 относительно товара N 1, факт совершения заявителем деяния, выразившегося в заявлении обществом при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре (недостоверных сведений о его описании, классификационном коде в соответствии с ЕТН ВЭД ТС), которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза ограничений, таможней в отношении общества 27.01.2015 составлены протоколы об административном правонарушении N 10502000-13/2015 по факту заявления декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре N 1, продекларированного в ДТ N 10502110/190814/0004351 (недостоверных сведений о его описании, классификационном коде в соответствии с ЕТН ВЭД ТС); 20.02.2015 - по факту заявления декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре N 13 (выделенного из состава изделий товара N 13), продекларированного в ДТ N 10502110/161014/0005421 (недостоверных сведений о его описании, классификационном коде в соответствии с ЕТН ВЭД ТС).

Постановлениями от 03.03.2015 N 10502000-44/2015, от 13.03.2015 N 10502000-13/2015 декларант привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафов в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решениями, постановлениями таможенного органа, обществом обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал недоказанным административным органом неправомерность классификации обществом товаров по коду 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии события вмененного обществу правонарушения.

Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу N А60-7979/2015, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о неправомерном отнесении таможней спорного товара к изделиям из фарфора ввиду неподтверждения указанного результатами исследований, о том, что исследования (исходя из текста заключений) проведены путем поверхностного анализа, без проведения соответствующих измерительных (инструментальных) исследований с методологическими ошибками.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно п. 1, 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможня самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС); в соответствии со ст. 9 ТК ТС (п. 3 ст. 52 ТК ТС). решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы.

Пунктом 1 ст. 51 ТК ТС предусмотрено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне предназначены Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ), применяемые единообразно при классификации любых товаров и последовательно; ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции; при этом ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; таким образом, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям. Основополагающим критерием при классификации товаров о ТН ВЭД ЕАЭС является материал, из которого изготовлено изделие.

Как следует из материалов дела, в заключениях от 24.12.2014 N 01-17/317, N 01-17/372 таможенным экспертом определены признаки задекларированных товаров: - образцы товара, ввозимого по ДТ N 10502110/190814/0004351 (товар N 1) как "керамическая посуда столовая и кухонная из фаянса", изготовлены из фарфора"; образцы товара, ввозимого по ДТ N 10502110/161014/0005421 (часть товара N 13) как "посуда столовая и кухонная керамическая... изготовлена из фаянса", является столовой посудой с фактическими характеристиками, такими как химический состав, структура и свойства, соответствующими: образцы N 1-18, 22-33, 35-38 - фарфору; образцы N 19, 20, 21, 34 - каменной керамике.

Согласно п. 5 ст. 137 ТК ТС таможенная экспертиза - это организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования. В случае исследования керамических изделий основной задачей идентификационной таможенной экспертизы является установление вида керамики в соответствии с наименованиями позиций и субпозиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Таким образом, из указанного следует, что основной задачей идентификационной таможенной экспертизы является идентификация вида товара, а не его качества. При этом при производстве таможенных экспертиз эксперт руководствуется терминологией ТН ВЭД ЕАЭС; также с целью обеспечения единообразия интерпретации в применении ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС Подгруппа II/Прочие керамические изделия/Общие положения к группе 69 ТН ВЭД ТС, в соответствии с которой - столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия включаются в товарную позицию 6911, если они изготовлены из фарфора; в товарную позицию 6912, если они изготовлены из других видов керамики, таких, как каменная керамика, фаянс, имитация фарфора.

Апелляционным судом верно отмечено, что основная задача экспертизы в данное конкретном случае заключается на установление соответствия национальным стандартам (ГОСТ) - исследование керамической посуды с целью подтверждения требуемого качества и безопасности для потребителя; при этом изначально известно, из какого именно вида керамики изготовлен образец продукции, указав на то, если производитель изготавливает фарфоровую посуду, то контроль осуществляется на соответствие ГОСТ именно для фарфоровой посуды, а не каких-то других видов керамической посуды. Выявление несоответствия продукции требованиям ГОСТ обычно свидетельствует о ее плохом качестве (браке), а не о виде материала, из которого она изготовлена.

Как следует из материалов дела, в заключении от 24.12.2014 N 01-17/372 таможенным экспертом определены признаки задекларированных по ДТ N 10502110/161014/0005421 (товар N 13) товаров (образцы изделий N 1-18, 22-33, 35-38), которыми являются цвет черепка (белый), просвечиваемость (в тонком слое), структура (остеклованная жирно-блестящая), размер неоднородных элементов (менее 0,15 мм), прилипание к языку (не прилипает), устойчивость к острию стального предмета (лезвие не оставляет царапины на поверхности скола), водопоглощение, состав и физические свойства соответствуют фарфору. Водопоглощение (не превышает 0,2%, что характерно для таких плотных видов керамики, как фарфор), химический состав черепка (традиционная алюмосиликатная керамика).

Согласно заключению от 17.10.2014 N 01-17/317 таможенным экспертом по ДТ N 10502110/190814/0004351 (товар N 1) определены признаки задекларированного товаров: цвет черепка (белый), просвечиваемость (в тонком слое), структура (остеклованная жирно-блестящая), размер неоднородных элементов (менее 0,15 мм), прилипание к языку (не прилипает), устойчивость к острию стального предмета (лезвие не оставляет царапины на поверхности скола), водопоглощение (не превышает 0,2%, что характерно для таких плотных видов керамики, как фарфор), химический состав черепка (традиционная алюмосиликатная керамика).

Судом апелляционной инстанции установлено, что идентификационные признаки керамических товаров при производстве экспертиз выбирались в соответствии с текстами Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом терминологии единственного стандарта, устанавливающего отличительные признаки различных видов керамики (ГОСТ Р 54868-2011. "Посуда керамическая. Термины и определения").

Апелляционный суд установил, что исследование проводилось в соответствии с Методическими рекомендациями по идентификации керамических изделий, утвержденными в 2011 году Научно-техническим советом ЦЭКТУ ФТС России, являющимися ведомственным документом, составленным в полном соответствии с текстами ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС; таможенная экспертиза проведена таможенным экспертом, аттестованным на право самостоятельного производства таможенных идентификационных и материаловедческих экспертиз изделий из стекла, керамики и, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные экспертизы проведены в рамках таможенного законодательства аттестованным таможенным экспертом в соответствии с принятыми ведомственными методическими рекомендациями.

Исходя из текстов Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС и национальных стандартов, найдены и систематизированы идентификационные признаки, совокупность которых позволяет однозначно идентифицировать вид керамики, к таким признакам относятся: цвет черепка изделия; структура черепка, в том числе степень остеклованности и наличие неоднородных элементов; просвечиваемость; устойчивость к острию стального ножа; прилипание к языку; водопоглощение; химический состав; необходимость определения таких параметров как белизна и просвечиваемость, инструментальными методами в соответствии с ГОСТ, при проведении таможенных идентификационных экспертиз отсутствуют. При этом в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС термин "белизна" не употребляется, речь идет о цвете черепка (белый или окрашенный). Методика определения цвета черепка и количественное пороговое значение белизны в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС не оговаривается и, соответственно, допускает его определение путем прямого визуального наблюдения без использования специального оборудования.

В соответствии с терминологией ГОСТ Р 54868-2011 "Посуда керамическая. Термины и определения" приняты определения фарфоровой посуды как разновидность керамической посуды, отличительной особенностью которой является спекшийся, непроницаемый для жидкостей и газов, белый, просвечивающий в тонком слое черепок без пор, покрытый бесцветной прозрачной или цветной глазурями; белизны как показателя цветового восприятия поверхности керамической посуды, определяемой по степени приближения к белому цвету.

Метод определения белизны, указанный в ГОСТ 24768-2000 "Изделия фарфоровые. Метод определения белизны", предназначен для определения спектрального коэффициента отражения от поверхности образцов фарфора, покрытого бесцветной или белой глушеной глазурью. При проведении исследования глазурь с поверхности не удаляется. Таким образом, показатель белизны предназначен не для определения собственно цвета черепка, а для определения коэффициента отражения от поверхности, обусловленного в значительной степени не цветом черепка, а качеством и цветом глазури. При этом метод определения белизны не имеет смысла при использовании окрашенной глазури, отличающейся по цвету от черепка, что, в частности имело место и в ходе проведения рассматриваемых экспертиз.

С учетом изложенного правильным является вывод апелляционного суда о применении в данном конкретном деле идентификационного параметра как цвет черепка, указывая при этом на то, что белизна представляет собой не идентификационный, а эстетический (потребительский) показатель качества изделия в целом, характеризующий зрительное восприятие изделия потребителем, что среди национальных стандартов в области испытаний керамической посуды отсутствуют инструментальные методы контроля цвета черепка керамических изделий, посчитав, что определение белизны в рамках проведения таможенных идентификационных экспертиз керамических изделий не требуется.

Критерием просвечиваемости в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС является наличие видимого сквозь исследуемый образец толщиной от 2 до 4 мм контура предмета, то есть должно фиксироваться визуально без специального лабораторного оборудования; таким образом, определение просвечиваемости проведено экспертом в соответствии с требованиями ТН ВЭД ЕАЭС, использование для этих целей стандартов, требующих дорогостоящего аналитического оборудования, не требуется. Исходя из терминологии Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС и ГОСТ, просвечиваемостью обладает только фарфор, при этом для всех других видов керамики просвечиваемость не должна наблюдаться, критерий "не менее 30%", как и белизна, необходим как эстетический показатель качества продукции, повышающий ее привлекательность для потребителя. Из определения фарфора, данного в ГОСТ Р 54868-2011 "Посуда керамическая. Термины и определения" следует, что фарфоровая посуда как разновидности керамической посуды, отличительной особенностью которой является спекшийся, непроницаемый для жидкостей и газов, белый, просвечивающий в тонком слое черепок без пор, покрытый бесцветной прозрачной или цветной глазурями, обязательным отличительным идентификационным признаком фарфора является спекшийся белый черепок без пор, дополнительным идентификационным признаком является просвечиваемость, так как она наблюдается не всегда, а только если слой черепка достаточно тонкий.

Таким образом, с учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что обязательный отличительный признак фарфора подтвержден в ходе проведения экспертиз по совокупности идентификационных критериев по цвету черепка - белый, определен визуально, что допускают Пояснения ТН ВЭД ЕАЭС, количественные инструментальные методики, в том числе ГОСТ.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела, а также, приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме; совокупность признаков признано достаточной; совокупность всех установленных идентификационных признаков спорного товара соответствует фарфору, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о правомерном отнесении таможенным экспертом спорного товара к изделиям из фарфора подтвержден результатами исследований, спорные товары обоснованно классифицированы таможней в подсубпозиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД "Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из фарфора - посуда столовая и кухонная".

С учетом установленных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о соответствии решений таможенного органа по классификации товара N РКТ-10502110-14/000062, РТК-1050211-14/000070 основан на нормах действующего законодательства и на материалах дела.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица, возлагается на последнего, что, однако не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений; вместе с тем доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподтверждении документально отнесения спорного товара к изделиям из фарфора, заключение эксперта не содержит выводов о методике определения цвета и просвечиваемости черепка изделия, коэффициенты белизны и просвечиваемости экспертом измерительным методом не устанавливались и в экспертных заключениях не отражены; исследования (исходя из текста заключений) проведены путем поверхностного анализа, без проведения соответствующих измерительных (инструментальных) исследований с методологическими ошибками являются ошибочными, в связи с чем у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет привлечение к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций обоснованно заключил, что обществом допущено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, апелляционный суд принял во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей; доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, в материалы дела не содержат.

На основании доказательств, представленных в материалы дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что событие, состав совершенного обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина подтверждены материалами дела.

Оснований для переоценки доказательств, выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы апелляционным судом и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 делу N А60-7979/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова Е.А. Поротникова