Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф09-7723/15 по делу N А76-11984/2014

Екатеринбург

21 декабря 2015 г.

Дело N А76-11984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Соловцова С. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (далее - общество "Автокомплект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-11984/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие: Мягков В.Н.; представители общества "Автокомплект" - Мягков В.Н. (директор), Околокулак Е.П. (доверенность от 12.01.2015).

Мягкова Светлана Владимировна 21.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Автокомплект" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 812 руб. 50 коп., начисленных за период с 22.10.2013 по 20.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 100 000 руб. за период времени с 20.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБР в размере 8,25%.

Истцом 02.07.2014 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости чистых активов общества "Автокомплект" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, Мягков В.Н., Лапшина Н.С.

Ответчик в заявление от 13.08.2014признал исковые требования в сумме основного долга 100 000 руб., процентов в сумме 4812 руб. 50 коп., а также процентов в начисленных на 100 000 руб. с 21.05.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.10.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип", эксперту Кондрух Юлии Николаевне. Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость действительной доли Мягковой С.В. на дату выхода общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект".

По результатам экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании с общества "Автокомплект" задолженности в сумме 5 682 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 679 805 руб., начисленных за период с 22.10.2013 по 01.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 5 682 800 руб. за период времени с 02.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБР в размере 8,25%.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 (судья Сафронов М.И.) с общества "Автокомплект" в пользу Мягковой С.В. взыскана задолженность в сумме 5 682 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 679 805 руб. Кроме того, с общества "Автокомплект" в пользу Мягковой С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в сумме 5 682 800 руб., за период с 02.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 %.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 в удовлетворении ходатайства общества "Автокомплект" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 03.07.2015 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Автокомплект" просит решение суда от 03.07.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Так, ответчик указывает на то, что, признание иска ответчиком в полном объеме прекращает производство по делу, за исключением случаев, если суд мотивированно отклонил признание иска; в данном случае, несмотря на признание ответчиком исковых требований в сумме 100 000 руб. и наличие с его стороны возражений относительно проведения судебной экспертизы, суд, в нарушение ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес определение об отказе в признании иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы. Так, телеграмма о проведении экспертизы представителем ответчика лично получена не была, а Мягков В.Н.в назначенное время не мог участвовать в проведении экспертизы в связи с необходимостью присутствия на встрече с контрагентами. Заявитель полагает, что с учетом продления срока проведения экспертизы у эксперта имелось достаточно времени для повторного осмотра объектов; заключение сделано формально, на основании сравнительного анализа оцениваемого недвижимого имущества с иными объектами, принятыми для исследования в качестве аналогичных, которые, по утверждению заявителя, таковыми не являются, расположены в других районах Челябинской области. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, сославшись на пояснения эксперта о воспрепятствовании её неоднократным попыткам попасть на объекты исследования, непредоставление ответчиком технических документов для проведения экспертизы. Заявитель считает, что определенная экспертом рыночная стоимость имущества явно завышена, что подтверждается письменной консультацией, полученной ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНОС", которой судом надлежащей оценки не дано. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств о деятельности и финансовом состоянии общества "Автокомплект".

Как установлено судами, общество "Автокомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2001 Администрацией Красноармейского

района Челябинской области.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу N 2-388/2012 удовлетворен иск Мягковой С.В. о разделе совместно нажитого в браке с бывшим супругом Мягковым В.Н. имущества, в том числе доли в уставном капитале общества "Автокомплект" в размере 80 %.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2013 г. N 1179 на указанную дату участниками общества являлись: Мягкова Светлана Владимировна (доля в уставном капитале 40%), Мягков Владимир Николаевич (доля в уставном капитале 40%), Ашмарин Александр Владимирович (доля в уставном капитале 20%); директором общества является Мягков В.Н.

Мягкова С.В. 22.07.2013 обратилась к обществу "Автокомплект" с заявлением о выходе из состава учредителей, об определении и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Указанное заявление получено директором общества "Автокомплект" 25.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку действительная стоимость доли истцу выплачена не была, Мягкова С.В., ссылаясь на п. 6.1 ст. 23, ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью", п.10.2 устава общества "Автокомплект", обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 10.1 устава общества "Автокомплект" (в редакции от 30.10.2009) предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику в течение трех месяцев с момента его выхода из общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (п. 10.2 устава).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявление Мягковой С.В. о выходе из общества получено обществом "Автокомплект" 25.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, и с указанной даты доля Мягковой С.В. в уставном капитале общества в размере 40% перешла к обществу. Срок исполнения обществом "Автокомплект" обязанности по выплате Мягковой С.В. действительной стоимости доли истек; доказательств ее исполнения не имеется.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Определением суда от 15.10.2014 по делу назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли Мягковой С.В. на дату выхода из общества "Автокомплект".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 09.02.2015 N 2014.07ОЦ действительная стоимость чистых активов общества "Автокомплект", с учетом переоценки основных средств предприятия, по состоянию на 30.06.2013 определена в размере 14 207 000 руб.

С учетом определенной экспертом величины действительной стоимости чистых активов общества стоимость действительной доли Мягковой С.В. в размере 40% на дату выхода - 30.06.2013 составила 5 682 800 руб.

Изучив, проанализировав и оценив указанное заключение эксперта, рассмотрев возражения ответчика относительно несогласия с выводами эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно мотивировано, обосновано исследованными экспертом сведениями, обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Поскольку действительная стоимость доли ответчиком истцу не выплачена, суд с учетом вышеизложенного удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Исходя из заявленных требований и возражений, судом верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы ответчика о признании им исковых требований в сумме 100 000 руб. и нарушении судом ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неосновательными с учетом принятого судом уточнения исковых требований до суммы 5 682 800 руб.; признание ответчиком иска в сумме 100 000 руб. не препятствует суду удовлетворить иск в большей сумме при признании его обоснованным.

Доводы общества "Автокомплект" о допущенных экспертом нарушениях, в том числе о неучастии ответчика в проведении экспертизы, отсутствии внутреннего осмотра зданий, подлежат отклонению с учетом того, что, как установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства имели место в результате поведения самого ответчика. При добросовестном, разумном поведении, в частности, сотрудничестве с экспертом, извещении его о невозможности участвовать в экспертизе в определенный день, согласовании другой даты проведения экспертизы, допуске эксперта на объекты оценки, предоставлении запрашиваемых документов, вышеуказанных обстоятельств, на которые ссылается ответчик как на основание для проведения повторной экспертизы, не имелось бы. При таких обстоятельствах довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы также подлежит отклонению.

С учетом длительности рассмотрения дела оснований полагать, что судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу для определения стоимости имущества, не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами по вопросам факта, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-11984/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

С.Н.Соловцов Н.А.Артемьева