Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф09-9211/15 по делу N А50-6544/2015

Екатеринбург

21 декабря 2015 г.

Дело N А50-6544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276; далее - предприятие "Почта России") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 по делу N А50-6544/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель предприятия "Почта России" - Чулков А.В. (доверенность от 27.02.2015 N 14). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Пермского края.

Региональная служба по тарифам Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574; далее - РСТ Пермского края) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Почта России" о разрешении разногласий, возникших при заключении государственного контракта N 565 на оказание услуг почтовой связи в части установления ответственности сторон за нарушение контрактных обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Почта России" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на ч. 15 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которой при заключении контракта в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей), требования ч. 4 - 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (условия об ответственности) могут не применяться, полагает, что в указанном случае контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. Кассатор с учетом предмета контракта и специфики деятельности в области почтовой связи считает, что пределы ответственности операторов почтовой связи перед пользователями установлены специальными нормами - Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), который и подлежит применению к спорным правоотношениям. Предприятие "Почта России" полагает, что у РСТ Пермского края как государственного заказчика отсутствуют какие-либо преимущества перед другими юридическими лицами при заключении публичного договора на оказание услуг почтовой связи по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ без проведения закупочных процедур, считает вывод судов о приоритете Закона N 44-ФЗ над Законом о почтовой связи неправомерным ввиду их равной юридической силы.

В отзыве на кассационную жалобу РСТ по Пермскому краю просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, РСТ по Пермскому краю обладает статусом исполнительного органа государственной власти Пермского края, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета Пермского края.

В целях удовлетворения потребности РСТ по Пермскому краю в услугах общедоступной почтовой связи на 2015 г. стороны приступили к заключению государственного контракта на оказание услуг почтовой связи N 565.

По итогам рассмотрения представленного предприятием "Почта России" проекта контракта РСТ по Пермскому краю составила протокол разногласий, в том числе по разделу 5 "Ответственность сторон", изложив названный раздел в редакции, соответствующей положениям ч. 4 - 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Предприятие "Почта России" от принятия указанной редакции раздела 5 контракта отказалось со ссылкой на необходимость соблюдения требований ст. 34 Закона о почтовой связи, устанавливающей ответственность.

Поскольку соглашение по спорным условиям контракта достигнуто не было, РСТ по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правового статуса субъектов спорных правоотношений, факта более позднего принятия Закона N 44-ФЗ и его приоритета над Законом о почтовой связи, а также соответствия предложенной РСТ по Пермскому краю редакции раздела 5 контракта требованиям Закона N 44-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, при разрешении вопроса об условиях публичного договора необходимо учитывать особенности правового статуса потребителя и предъявляемые в этой связи требования действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Судами установлено, что потребитель является государственным заказчиком, приобретающим услуги почтовой связи от имени субъекта Российской Федерации для удовлетворения государственных нужд, финансируемых за счет бюджетных средств. Отношения, связанные с заключением гражданско-правовых договоров от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, предметом которых является поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

Статьей 34 Закона о почтовой связи урегулированы вопросы ответственности оператора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи: предусмотрена законная неустойка за нарушение оператором связи контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, установлен законный размер убытков, возмещаемых оператором почтовой связи в случае нарушения отдельных обязательств.

Как установлено судами, обязательства сторон, в том числе оператора связи, в рамках спорного договора носят более широкий характер, чем те, за нарушение которых установлена ответственность в ст. 34 Закона о почтовой связи. При этом указанной статьей право сторон на включение в договор об оказании услуг почтовой связи иных, дополнительных условий об их ответственности за нарушение договорных обязательств не ограничено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав представленные сторонами редакции раздела 5 контракта об ответственности сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что РСТ по Пермскому краю является бюджетным учреждением, заключение договоров такими лицами является предметом регулирования специального закона, предложенная РСТ по Пермскому краю редакция спорных условий контракта соответствует нормам такого специального закона - частям 4 - 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривает наиболее полную ответственность сторон за нарушение условий контракта, учитывает права и законные интересы государственного заказчика, обеспечивает публичный интерес, при этом не нарушает и не ущемляет прав предприятия "Почта России" по сравнению с тем, как они определены законом (ст. 34 Закона о почтовой связи).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования РСТ по Пермскому краю, приняв предложенную им редакцию раздела 5 контракта N 565.

Доводы предприятия "Почта России" относительно того, что судами ошибочно сделан вывод о приоритете Закона N 44-ФЗ над Законом о почтовой связи отклоняются, поскольку преодоление коллизии норм указанных законов в данном случае разрешается путем применения специальной нормы Закона N 44-ФЗ, учитывающей особенности статуса субъектов спорных отношений.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 по делу N А50-6544/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова О.В. Абознова