Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-10264/15 по делу N А50-9960/2012

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А50-9960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича (ИНН: 590400863700; ОГРНИП: 304590436600052; далее - предприниматель Грушкин А.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А50-9960/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Дворников Вячеслав Иванович (ИНН: 590600106680; ОГРНИП: 304590627900044; далее - предприниматель Дворников В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Грушкина А.А. задолженности по разовым сделкам купли-продажи в сумме 902 384 руб. 33 коп., процентов в сумме 186 954 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Грушкин А.А. 27.04.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Дворникова В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 449 000 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 20 600 руб. (с учетом дополнения - л.д. 1 том 7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 (судья Удовихина В.В.) заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя Дворникова В.И. в пользу предпринимателя Грушкина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 449 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по делу N А50-9960/2012 в сумме 20 600 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Дворникова В.И. в пользу предпринимателя Грушкина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 340 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Грушкин А.А. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно не признал сумму дополнительно выплаченного за неясность и объем дела вознаграждения представителю в размере 109 000 руб. судебными расходами по делу N А50-9960/2012. Кроме того, расходы на оплату судебной экспертизы (с учетом комиссии банка) в общей сумме 20 600 руб. заявлены предпринимателем Грушкиным А.А. в рамках ходатайства о взыскании судебных расходов своевременно, в срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы просит также учесть, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежали возмещению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу без дополнительного обращения лица, в чью пользу вынесен судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела предприниматель Грушкин А.А. 27.04.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Дворникова В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 449 000 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 20 600 руб.(20 000 руб. стоимость экспертизы, 600 руб. - комиссия банка за перевод денежных средств).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Пермского края исходил из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с предпринимателя Дворникова В.И. в пользу предпринимателя Грушкина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 449 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы по делу N А50-9960/2012 в сумме 20 600 руб. и подтверждения факта их совершения в рамках рассмотренного дела.

Частично отменяя определение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть в новой редакции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с предпринимателя Дворникова В.И. в пользу предпринимателя Грушкина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 340 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в части дополнительного вознаграждения представителя в сумме 109 000 руб. а также расходов по оплате экспертизы и комиссии банка в общей сумме 20 600 руб. апелляционным судом не установлено.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между предпринимателем Грушкиным А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Т.В. (исполнитель) заключено поручение-договор от 12.07.20132 N арб-08/12 на юридические услуги, предметом которого является оказание юридических услуг по защите интересов предпринимателя Грушкина А.А. по делу о взыскании задолженности в пользу предпринимателя Дворникова В.И. по разовым накладным (дело о "двойных" накладных").

Согласно условиям названного договора от 12.07.20132 N арб-08/12 сторонами согласован почасовой принцип расчета и доплаты оказанных юридических услуг, порядок учета и расчета условных часов установлен и согласован сторонами в Правилах оказания услуг (приложение к договору). Согласно предварительному расчету объема и стоимости услуг примерная стоимость оказываемых услуг определена и согласована сторонами в первоначальном размере 75 000 руб., являющемся примерным с учетом возможности увеличения объема и стоимости оказанных услуг в ходе исполнения поручения-договора.

Согласно составленному сторонами по итогам рассмотрения данного дела по существу судом первой инстанции итоговому акту об оказанных услугах от 26.07.2014 N ар-08/12-05 (итог) стоимость фактически оказанных услуг в связи с разбирательством в суде первой инстанции, подлежащая оплате (с учетом увеличения), составила 305 000 руб.

Предприниматель Грушкин А.А. квитанциями от 27.08.2012 и от 30.10.2012 произвел оплату аванса в сумме 25 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Между предпринимателем Грушкиным А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Т.В. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение от 30.08.2014, предметом которого является оказание юридических услуг по защите интересов предпринимателя Грушкина А.А. на стадии апелляционного рассмотрении жалобы предпринимателя Дворникова В.И.

Согласно составленному сторонами акту об оказанных услугах от 25.10.2014 N арб-08/12-06 стоимость оказанных услуг в связи с разбирательством в суде апелляционной инстанции, подлежащая оплате (с учетом увеличения), составила 35 000 руб.

Таким образом, вознаграждение представителю за услуги по защите интересов предпринимателя Грушкина А.А. на стадиях рассмотрения дела N А50-9960/2012 в судах первой и апелляционной инстанций с учетом коэффициента за особую сложность дела составила 340 000 руб.

Однако 16.09.2014 между предпринимателем Грушкиным А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Т.В. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому предприниматель Грушкин А.А. выплачивает исполнителю индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Т.В. дополнительное вознаграждение в сумме 109 000 руб. "за особую неясность и объем дела".

Дополнительным соглашением от 08.11.2012 N 1 к договору от 12.07.20132 N арб-08/12 стороны признали особую сложность рассматриваемого дела, значительный объем документов по делу и предполагаемую длительность его рассмотрения, что привело к изменению почасовых ставок стоимости оказываемых юридических услуг с применением коэффициента повышения 2 - особая сложность дела.

Согласно представленным квитанциям предпринимателем Грушкиным А.А. выплачено 449 000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 поручения-договора от 12.07.20132 N арб-08/12 на юридические услуги в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, выплачиваемым заказчиком (предпринимателем Грушкиным А.А.) исполнителю (индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Т.В.) за уже оказанные и оплаченные услуги и только в том случае, если результатом оказанных услуг явился отказ в удовлетворении иска, то есть является своего рода премированием исполнителя. Дополнительное соглашение о выплате спорной суммы заключено после вынесения судом первой инстанции судебного акта в пользу предпринимателя Грушкина А.А., при этом, как установили суды, в вознаграждении представителю 340 000 руб. сложность дела уже учтена.

Сумма же указанной премии зависит от достигнутого сторонами поручения-договора от 12.07.20132 N арб-08/12 на юридические услуги соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, апелляционный суд, указав на доказанность материалами дела факта несения предпринимателем Грушкиным А.А. судебных расходов в сумме 340 000 руб., сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с предпринимателя Дворникова В.И. в пользу предпринимателя Грушкина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 340 000 руб.

При этом апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что выплаченная предпринимателем Грушкиным А.А. на основании дополнительного соглашения от 16.09.2014 N 3 денежная сумма, равная 109 000 руб., в данном конкретном случае взысканию в качестве судебных расходов с предпринимателя Дворникова В.И. не подлежит.

Вывод о статусе спорной суммы 109 000 руб. сделан апелляционным судом в ходе рассмотрения дела по существу, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств и основания для переоценки у кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с предпринимателя Дворникова В.И. в пользу предпринимателя Грушкина А.А. расходов по оплате судебной экспертизы по делу N А50-9960/2012 в сумме 20 600 руб. является ошибочным по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании стоимости экспертизы, апелляционный суд исходил из пропуска заявителем шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как уже было указано выше, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство о взыскании судебных расходов (на сумму 449 000 руб.) заявлено предпринимателем Грушкиным А.А. в пределах процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - 22.04.2015 (согласно штемпеля на конверте). Дополнительное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 600 руб. без номера и даты (л.д. 1 том 7) принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу в рамках одного производства.

Кроме того, расходы на оплату судебной экспертизы подлежали возмещению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу без дополнительного обращения лица, в чью пользу вынесен судебный акт.

При таких обстоятельствах отказ в праве предпринимателя Грушкина А.А. требовать возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом комиссии банка за перевод на депозит суда денежных средств) представляется неправомерным.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании с предпринимателя Дворникова В.И. в пользу предпринимателя Грушкина А.А. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20 600 руб. подлежит отмене, определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 в указанной части - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А50-9960/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20 600 руб.

В указанной части определение от 07.07.2015 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9960/2012 оставить в силе.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова