Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф09-9324/15 по делу N А76-2992/2015

Екатеринбург

21 декабря 2015 г.

Дело N А76-2992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АТБ N 3" (далее - общество ТД "АТБ N 3") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-2992/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралпромсервис" (далее - общество "Уралпромсервис") - Королева Т.В. (доверенность от 26.08.2015);

общества ТД "АТБ N 3" - Чвало И.А. (доверенность от 12.05.2015).

Общество "Уралпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТД "АТБ N 3" о расторжении договора поставки от 16.07.2014 N 76 (далее - договор поставки N 76), взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 497 000 руб., убытков в размере 56 688 руб. 20 коп.

Определением суда от 15.03.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" (далее - общество "Шлаксервис").

Решением суда от 15.07.2015 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, c общества ТД "АТБ N 3" в пользу общества "Уралпромсервис" взысканы уплаченные за товар 497 000 руб., убытки в размере 56 688 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ТД "АТБ N 3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что факт передачи истцом ответчику сертификата качества в отношении ковша (V=6,5 куб.м) не доказан, равно как и не доказан факт относимости данного сертификата к спорному товару.

Помимо этого общество ТД "АТБ N 3" отмечает, что суды пришли к необоснованному выводу о некачественности переданного товара, поскольку ни судом, ни обществом "Уралпромсервис" вопрос о проведении экспертизы качества переданного товара не ставился (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд необоснованно сделал данный вывод и потому, что он специальными познаниями в данной сфере не обладает.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что договорные и внедоговорные отношения, сложившиеся между обществом "Уралпромсервис" и обществом "Шлаксервис", не могут относиться к рассматриваемому спору, равно как и представленное в материалы дела экспертное заключение N 117 01 00353.

По мнению общества ТД "АТБ N 3", наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности ввиду взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчика истцом, не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралпромсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТД "АТБ N 3" (поставщик) и обществом "Уралпромсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 76, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить автотракторную технику, запасные части, шины, оборудование, ГСМ, материалы (товар) на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Наименование, количество товара, ассортимент, сроки поставки, общая сумма поставки могут определяться, в частности, в приложении (спецификации) (п. 1.2 названного договора).

Качество и комплектность поставленного товара должны соответствовать ГОСТам, стандартам, ТУ завода-изготовителя (п. 2.1 договора поставки N 76).

В соответствии с п. 2.2 договора поставки N 76 документы, относящиеся к товару (технический паспорт, иная техническая документация, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации и т.д.), должны быть переданы покупателю одновременно с товаром, если иное не предусмотрено в спецификации.

Поставщик гарантирует качество поставляемого товара, продолжительность гарантийного срока на товар указана в ГОСТах, стандартах, технических условиях на товар или в документах, относящихся к товару (п. 2.4 указанного договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) некомплектного товара покупатель в течение суток направляет поставщику извещение о необходимости участия представителя поставщика в составлении акта приема-передачи товара. В случае неприбытия представителя поставщика в течение десяти дней покупателем в одностороннем порядке составляется акт приема-передачи, который имеет равную юридическую силу с актами, составленным в двустороннем порядке (п. 2.5 договора поставки N 76).

При приемке товара покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также проверить, обеспечена ли сохранность товара при перевозке.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 в части, не противоречащей договору (п. 5.1, 5.2 договора поставки N 76).

Согласно спецификации от 16.07.2014 N 1 поставке путем самовывоза со склада поставщика в г. Челябинске подлежал ковш 6,5 куб. м 6908-4622010030СБ стоимостью 497 000 руб.

На основании платежных поручений от 07.08.2014 N 188, от 02.10.2014 N 326 покупатель уплатил поставщику за товар (ковш) денежные средства в сумме 497 000 руб.

Общество ТД "АТБ N 3" во исполнение условий договора и спецификации поставило обществу "Уралпромсервис" ковш 6908-4622010-30СБ, что подтверждается товарной накладной от 03.10.2014 N 1521.

Общество "Уралпромсервис", обращаясь в арбитражный суд, указало на то, что товар приобретался им для последующей продажи обществу "Шлаксервис".

Указанный товар 06.10.2014 был доставлен последнему транспортной компанией, в обоснование чего в материалы дела были представлены договор поставки продукции от 04.09.2012 N ШС-57/12 и спецификация N 8 к нему, согласно которым поставке подлежал ковш 6908-4622010-30 (V=6,5 куб.м) стоимостью 548 688 руб. 20 коп. и транспортная накладная от 03.10.2014 о доставке груза (ковша 6908-4622010-30СБ (V=6,5 куб.м).

По результатам приемки обществом "Шлаксервис" поставленного ковша по качеству составлен акт от 07.10.2014 N 031/акт, в котором отражено, что при приемке поставленного ковша по качеству произведен его осмотр, в ходе которого выявлены следующие дефекты: корпус ковша не цельный - изготовлен из сварных кусков металла; металл, из которого изготовлена прямолинейная режущая кромка, имеет деформацию, раковины; сварные швы неудовлетворительные, имеют непровар кромки, наплывы, отклонение по ширине и высоте шва; в сертификате качества отсутствует ФИО приемщика продукции, номер сертификата, печать завода-изготовителя; комиссией решено возвратить поставщику обществу "Уралпромсервис" оборудование, не прошедшее входной контроль по качеству.

По заявке общества "Шлаксервис" экспертом Магнитогорской торгово- промышленной палаты Гиллер Э.А. проведена экспертиза ковша 6908-4622010-30, по результатам которой составлен акт экспертизы от 04.12.2014 N 117 01 00353.

Экспертом сделан вывод о том, что ковш не соответствует требованиям п. 3.1 договора поставки продукции от 04.09.2012 N ШС-57/12 и конструкторской документации, эксплуатации и ремонту не подлежит.

В претензии от 15.01.2015 общество "Шлаксервис" заявило обществу "Уралпромсервис" об отказе от исполнения спецификации N 8 к договору поставки, просило вывезти некачественный товар с территории предприятия.

В письме от 08.10.2014 общество "Уралпромсервис" просило общество ТД "АТБ N 3" обеспечить прибытие представителя для проведения совместного комиссионного осмотра ковша, поставленного ему по договору поставки N 76.

При этом общество "Уралпромсервис" указало на выявленные дефекты товара и на его местонахождение на складе общества "Шлаксервис" в г. Магнитогорске, куда товар был доставлен со склада общества ТД "АТБ N 3" транспортной компанией.

В письмах от 09.10.2014 N 605 общество ТД "АТБ N 3" в ответ на акт- рекламацию от 07.10.2014 N 031/акт сообщило обществу "Уралпромсервис", что в работоспособности ковша 6,5 куб.м сомневаться не стоит, общество готово подтвердить гарантийные обязательства на него на протяжении 3-6 месяцев, а в письме от 21.11.2014 N 692 сообщило о готовности установить гарантийный срок один год.

В связи с неприбытием представителя общества ТД "АТБ N 3" в установленный договором срок для осмотра ковша общество "Уралпромсервис" 18.10.2014 в одностороннем порядке составило акт о поставке некачественного товара.

Общество "Уралпромсервис" направило в адрес общества ТД "АТБ N 3" претензии от 22.10.2014, 10.12.2014 с требованием возврата уплаченной за некачественный товар суммы, просило сообщить адрес для возврата бракованной продукции.

Претензии покупателя не были удовлетворены, в связи с чем общество "Уралпромсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о расторжении договора поставки N 76, взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 497 000 руб., убытков в размере 56 688 руб. 20 коп.

Размер убытков определен истцом как реальный ущерб в сумме 5 000 руб. понесенных им транспортных расходов по доставке товара до конечного потребителя - общества "Шлаксервис", упущенная выгода в сумме 51 688 руб. 20 коп. - в виде разницы между ценой реализации ковша согласно спецификации N 8 к договору поставки от 04.09.2012 N ШС-57/12 и его покупной стоимостью по договору поставки N 76.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы и убытков. При этом суд указал на то, что общество "Уралпромсервис" правомерно отказалось от исполнения договора поставки N 76 на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор в соответствии с п. 3 ст. 450 Кодекса считается расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор поставки N 76, акты общества "Шлаксервис" от 07.10.2014 и общества "Уралпромсервис" от 18.10.2014, акт экспертизы от 04.12.2014 N 117 01 00353, признали доказанным наличие в поставленном товаре существенных (неустранимых) недостатков.

При этом, поскольку факт обращения общества "Уралпромсервис" к обществу ТД "АТБ N 3" с требованиями, связанными с передачей ему товара с недостатками, и неудовлетворение поставщиком соответствующих требований подтверждаются перепиской сторон, а оснований полагать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, не установлено, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования о взыскании с поставщика суммы, уплаченной покупателем за товар.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили требования общества "Уралпромсервис" о взыскании с общества ТД "АТБ N 3" уплаченной за товар суммы в размере 497 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом ТД "АТБ N 3" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 393 указанного Кодекса).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судами установлено, что ковш приобретался истцом у ответчика по цене 497 000 руб. с целью его последующей реализации обществу "Шлаксервис" по цене 548 688 руб. 20 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом ТД "АТБ N 3" обязательств (поставка некачественного товара) общество "Уралпромсервис" понесло убытки в виде упущенной выгоды - неполученного от сделок дохода в сумме 51 688 руб. 20 коп., который был бы получен в отсутствие нарушения обязательства. Кроме того, общество "Уралпромсервис" вследствие нарушения обязательств поставщиком понесло реальный ущерб в сумме 5 000 руб. произведенных им транспортных расходов по доставке товара до конечного потребителя - общества "Шлаксервис", от которого последний отказался ввиду его ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требование общества "Уралпромсервис" о взыскании с общества ТД "АТБ N 3" убытков удовлетворено судами правомерно.

Доводы общества ТД "АТБ N 3" о том, что суды пришли к необоснованному выводу о некачественности переданного товара, о недоказанности передачи истцом ответчику сертификата качества, а также его относимости к спорному товару и иные, изложенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества ТД "АТБ N 3", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТД "АТБ N 3" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-2992/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АТБ N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук С.Н. Соловцов