Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-10006/15 по делу N А34-2265/2014

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А34-2265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (ИНН: 4512006362; ОГРН: 1044562000010; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу N А34-2265/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции - Ракаев С.З. (доверенность от 16.11.2015 N 21), Карпов А.А. (доверенность от 16.11.2015 N 23);

Общества с ограниченной ответственностью "Баксарское" - Суханов С.П. (доверенность от 10.04.2013 N 1);

Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Бешенцев Ю.А., (директор, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Баксарское" (ИНН: 4512007581; ОГРН: 1114512000239; далее - общество "Баксарское") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 741 580 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 4501128496; ОГРН: 1074501001442; далее - общество "Партнер").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 23.01.2014 N 3 в части доначисления НДС в сумме 1 741 580 руб., соответствующих сумм пени и штрафов признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что порядок рассмотрения дела был ею соблюден надлежащим образом, выводы судов о включении в оспариваемое решение нарушений, не отраженных в акте проверки, является необоснованным, поскольку по материалам дополнительной проверки дано дополнительное обоснование тех нарушений, которые отражены в акте.

Инспекция указывает, что судами необоснованно отклонено заявленное инспекцией ходатайство о фальсификации доказательств - спорных счетов-фактур.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается, что сделки, совершенные обществом "Баксарское" с обществом "Парнер" не имеют реального экономического смысла и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество "Баксарское" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения в отношении общества "Баксарское" выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 15.08.2011 по 31.12.2012 составлен акт от 08.11.2013 N 42 и с учетом представленных обществом "Баксарское" возражений вынесено решение от 23.01.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением инспекции от 23.01.2014 N 3 обществу "Баксарское" предложено уплатить (с учетом исправления арифметических ошибок и опечаток на основании решения от 31.01.2014 N 3/1) НДС за налоговые периоды с 3-го квартала 2011 г. по 4-й квартал 2012 г. в сумме 2 227 404 руб., налог на имущество организаций за 2012 г. в сумме 57 726 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 139 375 руб., пени по НДС в сумме 353 192 руб. 40 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 4186 руб. 92 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 900 руб. 17 коп., на общество "Баксарское" наложены штрафы по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в общей сумме 1 021 541 руб. 92 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 18.03.2014 N 40 решение инспекции от 23.01.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены п. 1 - 3 резолютивной части в сумме 34 798 руб. 09 коп., в том числе в отношении НДС в сумме 21 401 руб. 70 коп., в отношении пени в сумме 2695 руб. 54 коп., в отношении штрафов в сумме 10 700 руб. 85 коп.

Кроме того, названным решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 18.03.2014 N 40 решение инспекции от 23.01.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС за 3-й квартал 2011 г. в сумме 419 551 руб., за 3-й квартал 2012 г. в сумме 7011 руб., начисления пени в сумме 99 006 руб. 41 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 85 312 руб. 40 коп. и по ст. 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 127 968 руб. 60 коп., резолютивная часть решения инспекции от 23.01.2014 N 3 дополнена п. 4.1 в редакции "Уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета на 426 562 руб. (из них: за 3-й квартал 2011 г. - 419 551 руб., за 3-й квартал 2012 г. - 7011 руб.").

Считая решение инспекции от 23.01.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 741 580 руб., соответствующих сумм пени и штрафов недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Баксарское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение инспекции от 23.01.2014 N 3 в оспариваемой части недействительным, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции в части требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что, по мнению инспекции, обществом "Баксарское" неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС с 3-го квартала 2011 г. по 4-й квартал 2012 г. по операциям, связанным с поставками обществом "Партнер" в его адрес товаров.

Судами отмечено, что обществом "Баксарское" в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки представлены первичные и уточненные налоговые декларации за 3-й, 4-й кварталы 2011 г. и за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 г., договоры поставки, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, исправленные счета-фактуры, выставленные контрагентом обществом "Партнер" на сумму 1 890 975 руб.

Судами при рассмотрении спора дана оценка протоколу допроса Сейпилова К.Б. (являвшегося в период с 01.09.2011 по 10.09.2013, в том числе исполнительным директором общества "Баксарское"), представленным государственными органами сведениям об отсутствии у общества "Партнер" сотрудников, транспорта, складских помещений, акту проверки от 11.10.2013 фактического местонахождения общества "Партнер" по адресу государственной регистрации: г. Курган, ул. Невежина, 13-52, представленным обществом "Баксарское" счетам-фактурам, анализу выписок по расчетному счету общества "Партнер", представленным открытым акционерным обществом "Лебяжьевский агроэлеватор" документам, протоколам допросов бухгалтера общества "Баксарское" Чистовой В.А., гусятниц Аникеевой Н.Н. и Казарян Т.А., порядку расчетов между обществом "Баксарское" и обществом "Партнер".

Судами также принято во внимание, что общество "Баксарское" при заключении договора удостоверилось путем использования общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также учредительных документов в правоспособности контрагента (общества "Партнер") и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также в правоспособности лица, имеющего право действовать от имени контрагента.

Судами отмечено, что общество "Партнер" в период совершения сделки было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет, применяло общую систему налогообложения.

Апелляционным судом указано, что отсутствие у общества "Партнер" задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для общества "Баксарское", касаются оценки деятельности общества "Партнер", за которую общество "Баксарское" ответственность нести не может.

Кроме того, судами при рассмотрении спора принято во внимание, что представленные обществом "Баксарское" документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем документы от имени контрагента (общества "Партнер"), соответствует данным о руководителе, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес общества "Партнер" совпадает с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Обществом "Партнер" истребованные документы, в том числе книга продаж, также представлены.

Судами обоснованно, в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий, не принят в качестве доказательства составленный инспекцией акт обследования места нахождения организации от 11.10.2013.

Судами также учтено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени, в которой общество "Партнер" состоит на налоговом учете, предоставлены налоговые декларации последнего в отношении НДС.

Судами указано на недоказанность инспекцией того обстоятельства, что общество "Партнер" не учло для целей налогообложения стоимость товаров, реализованных в адрес общества "Баксарское", либо иным образом занизило свои налоговые обязательства по рассматриваемым в данном деле хозяйственным операциям.

Внесение исправлений в счета-фактуры, в том числе путем их замены, положениям ст. 168, 169 Налогового кодекса не противоречит.

Судами также отмечено, что инспекцией в данном случае не представлено доказательств наличия вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком (общества "Баксарское"), в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств.

Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды с учетом установленного реального характера взаимоотношений общества "Баксарское" и общества "Партнер" и их действительного экономического смысла пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания полученной обществом "Баксарское" налоговой выгоды необоснованной.

При этом судами отмечено, что обществом "Баксарское" для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные обществом "Баксарское" в рамках взаимоотношений с обществом "Партнер", в учете общества "Баксарское" отражены.

Судами также указано на недоказанность инспекцией в данном конкретном случае согласованности действий налогоплательщика (общества "Баксарское") и спорного контрагента (общества "Партнер"), направленных на незаконное получение возмещения из бюджета НДС в проверяемый период.

Пунктом 4 ст. 100 Налогового кодекса предусмотрено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, по смыслу ст. 100 Налогового кодекса, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании п. 8 ст. 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судами с учетом правильного применения положений п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Налогового кодекса отмечено, что между актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должен быть соблюден принцип преемственности указанных документов.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании ст. 101 Налогового кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что инспекцией по результатам проведения в отношении общества "Баксарское" выездной налоговой проверки составлен акт от 08.11.2013 N 42, согласно которому обществу "Баксарское" предложено доначислить НДС за 3-й, 4-й кварталы 2011 г. в отношении документов, выставленных обществом "Партнер", в сумме 973 463 руб. Основанием к непринятию вычетов послужили выводы инспекции о том, что контрагент (общество "Партнер") находится на упрощенной системе налогообложения и счета-фактуры от 25.09.2011 N 6, от 30.10.2011 N 10, от 03.12.2011 N 66 руководителем не подписаны.

Судами также выявлено, что оспариваемым решением инспекции от 23.01.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не принят к вычету НДС по выставленным обществом "Партнер" счетам-фактурам за 3-й, 4-й кварталы 2011 г. и 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 г. в сумме 1 741 580 руб., то есть сумме, превышающей указанную в акте от 08.11.2013 N 42 сумму НДС.

Судами отмечено, что указанная разница между суммами подлежащего доначислению НДС образовалась только в результате изложенного в оспариваемом решение от 23.01.2014 N 3 вывода инспекции о том, что сделки между обществом "Баксарское" и обществом "Партнер" реальный характер не носили, а заключены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки после рассмотрения представленных налогоплательщиком (обществом "Баксарское") документов фактов совершения последним налоговых правонарушений, влекущих проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, не выявлено.

В акте проверки от 08.11.2013N 42 ссылок в отношении факта нарушений и обстоятельств, подтверждающих факт получения налоговой выгоды по счетам-фактурам общества "Партнер", не содержится. За 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 г. по сделкам с указанным контрагентом НДС в акте от 08.11.2013N 42 не доначислен.

Мероприятия дополнительного налогового контроля назначены на основании решения от 23.12.2013 N 2 в связи с тем, что налогоплательщик (общество "Баксарское") представил в инспекцию налоговые декларации за 3-й, 4-й кварталы 2011 г., 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 г. (первичные и уточненные).

Вместе с тем суды с учетом положений п. 6 ст. 101 Налогового кодекса правильно отметили, что для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в акте проверки (приложениях к нему) должен быть установлен факт правонарушения.

Судами с учетом правильного применения положений п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 3, 4 ст. 100, п. 4, 5, 8 ст. 101 Налогового кодекса обоснованно отмечено, что распространение на налоговые органы возможности представления в обоснование своей позиции документов при рассмотрении спора судом по существу является недопустимым, поскольку соответствующие обстоятельства должны быть зафиксированы в акте налоговой проверки, а в последующем отражены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также на документы, которые не были предметом исследования в ходе проведения соответствующих мероприятий, налоговым органам не предоставлено, поскольку это нарушает права и законные интересы налогоплательщика и противоречит положениям п. 6 ст. 108 Налогового кодекса.

Судами с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела акта проверки от 08.11.2013N 42 и решения от 23.01.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отмечено, что, поскольку инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлен только факт того, что три счета-фактуры не подписаны руководителем общества "Партнер", что повлекло к доначислению НДС в сумме 973 463 руб., то у инспекции отсутствовали основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по вопросам достоверности сведений, внесенных в налоговые декларации, в том числе первичные.

Таким образом суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае при предоставлении первичных налоговых деклараций, которые не были предметом рассмотрения в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также представление уточненных деклараций, в которых заявлена сумма налога к возмещению, проверка должна была проводиться налоговым органом не в порядке дополнительных мероприятий налогового контроля, а в соответствии с требованиями ст. 88 Налогового кодекса. При этом в случае обнаружения в ходе проведения проверки налоговых правонарушений должен быть составлен акт проверки, налогоплательщику должна быть представлена возможность подать свои возражения на данный акт, после чего уполномоченным лицом налогового органа должно быть принято соответствующее решение в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что акт от 08.11.2013 N 42 в указанной части надлежащим доказательством совершения правонарушения являться не может и, соответственно, оспариваемое решение от 23.01.2014 N 3, основанное на названном акте проверки, не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса, согласно которым в решении излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

В соответствии с требованиям Налогового кодекса указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Суды также правильно указали на наличие нарушений оспариваемым решением инспекции от 23.01.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 741 580 руб., соответствующих сумм пени и штрафов прав и охраняемых законом интересов общества "Баксарское" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод несоответствии оспариваемого решения инспекции от 23.01.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 741 580 руб., соответствующих сумм пени и штрафов требованиям действующего законодательства, правильно удовлетворили заявленные обществом "Баксарское" требования.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что оспариваемое решение от 23.01.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения никаких новых правонарушений в действиях общества "Баксарское" не выявляет, и выводы судов в этой части являются необоснованными, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что судами необоснованно отклонено заявленное инспекцией ходатайство о фальсификации доказательств - спорных счетов-фактур, подлежит отклонению, поскольку суды при рассмотрении спора в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела документов в их совокупности оснований для удовлетворения заявленного инспекцией ходатайства не установили.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу N А34-2265/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N5 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.П. Ященок