Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-10313/15 по делу N А47-4765/2014

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А47-4765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 по делу N А47-4765/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Макарова С.Г. (доверенность от 16.10.2015 N 15932), Горбань А.Н. (доверенность от 28.10.2015 N 15116);

индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Любови Кумаровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Скуратов А.Н. (доверенность от 28.05.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2014 N 11-29/731 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 724 571 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 538 070 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов по НДФЛ в сумме 604 615 руб., по НДС в сумме 1 112 229 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по НДФЛ в сумме 907 614 руб., по НДС в сумме 741 486 руб.; начисления пеней по НДФЛ в сумме 933 471 руб., по НДС в сумме 1 953 693 руб.

Решением суда от 06.08.2015 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал частично недействительным решение инспекции от 16.01.2014 N 11-29/731: п. 1 резолютивной части решения в сумме 11 262 641 руб., в том числе в части доначисления НДС за I-IV кварталы 2010-2011 гг. в сумме 6 724 571 руб., НДФЛ за 2010-2011 гг. в сумме 4 538 070 руб.; п. 2 резолютивной части решения в сумме 3 365 944 руб., в том числе в части взыскания штрафов по ст. 119 Кодекса по НДФЛ в сумме 604 615 руб., по НДС в сумме 1 112 229 руб., взыскания штрафов по ст. 122 Кодекса по НДФЛ в сумме 907 614 руб., по НДС в сумме 741 486 руб.; п. 3 резолютивной части решения в сумме 2 887 171 руб., в том числе в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 933 478 руб., по НДС в сумме 1 953 693 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган считает, что заключенные предпринимателем с обществами с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта", "Грузоперевозчик" (далее - общества "БУСТ", "Грузоперевозчик") договоры не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договорам перевозки, поскольку данные договора не содержат условий о принятии налогоплательщиком обязательств по самостоятельной перевозке грузов из одного пункта в другой, указаний на пункты убытия и прибытия, отсутствуют наименование перевозимого груза, сроки его доставки, договоры являются долгосрочными. При этом составной и неотъемлемой частью указанных договоров является приложение N 1 - акт приема-передачи транспортных средств в аренду.

Заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение исполнения договоров грузоперевозки налогоплательщиком в материалы дела не представлены ни путевые листы, ни транспортные накладные, ни заявки грузоотправителей.

Инспекция ссылается на то, что предпринимателем и обществами "БУСТ", "Грузоперевозчик" по заключенным между ними договорам перевозки маршруты перевозки грузов и объем перевозимого груза не согласовывались; предоставление транспортных средств происходило согласно заключенных договоров по заявкам, которые в материалах дела отсутствуют; путевые листы о маршрутах перевозки оформлялись обществами "Грузоперевозчик", "БУСТ"; переданные предпринимателем транспортные средства самостоятельно использовались обществами "Грузоперевозчик", "БУСТ" в своей предпринимательской деятельности для перевозки бригад и груза обществ с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" (далее - общество "Оренбургэнергонефть") и "Оренбургнефть" (далее - "Оренбургнефть"), о чем свидетельствуют заключенные между обществами "Грузоперевозчик" и "Оренбургэнергонефть" договоры на сервисное оказание услуг грузоперевозящим транспортом и специальной техникой от 01.01.2010 N 19-Д/10 (от 21.01.2010 N 75-Р/10), на сервисное оказание услуг грузоперевозящим транспортом и специальной техникой от 31.12.2010 N 556-Д/10 (от 07.02.2011 (N 110-р/11), договор на сервисное оказание транспортных услуг от 07.02.2011 N 98/д-11, заключенный между обществами "БУСТ" и "Оренбургэнергонефть", договор сервисного оказания транспортных услуг в рамках долгосрочного стратегического сотрудничества от 14.12.2009 N 1057 (от 29.12.2009 N 578/д-09), заключенный между обществами "БУСТ" и "Оренбургнефть", путевые листы, реестры путевых листов, счета-фактуры, акты выполненных работ, книги покупок за 2010 - 2011 гг., акты сверок расчетов за 2010 - 2011 гг., исполнителями - перевозчиками в которых указаны общества "Грузоперевозчик" и "БУСТ"; перевозки осуществлялись непосредственно на основании распоряжений и под контролем обществ "Грузоперевозчик", "БУСТ"; из актов выполненных работ и реестров путевых листов налоговым органом было установлено, в какое время, в каком объеме и какими именно транспортными средствами (марка, регистрационный знак) предпринимателя оказывались услуги третьим лицам, кроме того, установленные по указанным первичным документам объемы оказанных услуг подтверждены расчетами обществ "Оренбургэнергонефть" и "Оренбургнефть" по выпискам банка с обществами "Грузоперевозчик" и "БУСТ"; в приложении N 1 к договору от 26.01.2010 N 72/Р-10 - "перечень доходных ставок предпринимателя на 2010 год" определена доходная ставка на 1 маш/час по транспортным средствам предпринимателя для обществ "Оренбургэнергонефть" и "Оренбургнефть", аналогичное приложение на 2011 год составлено к договору от 01.03.2011 N 242/Р-11. Таким образом, документально подтверждено, что непосредственными потребителями услуг по перевозке пассажиров и грузов на автотранспорте, принадлежащем предпринимателю, являлись общества "Оренбургэнергонефть" и "Оренбургнефть"; отсутствуют доказательства того, что предприниматель самостоятельно вступал в хозяйственные отношения с обществами "Оренбургэнергонефть" и "Оренбургнефть".

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией не добыто доказательств заключения предпринимателем с обществами "Грузоперевозчик" и "БУСТ" договоров аренды транспортных средств с экипажем, так как Кодекс для целей обложения ЕНВД не устанавливает в качестве обязательного условия оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг; в основу ст. 346.26 Кодекса положено фактическое осуществление налогоплательщиком конкретной деятельности.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов инспекцией составлен акт от 30.09.2013 N 11-29/539/31 и вынесено решение от 16.01.2014 N 11-29/731, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафов за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по НДФЛ в сумме 604 615 руб., по НДС в сумме 1 112 229 руб.; по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов за неполную уплату: НДФЛ в сумме 907 614 руб., НДС в сумме 741 486 руб.; по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 8661 руб. за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению; ему доначислены НДФЛ в сумме 4 538 070 руб.; НДС в сумме 6 742 571 руб.; НДФЛ, как налоговому агенту в сумме 3612 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 933 478 руб., по НДС в сумме 1 953 693 руб., по НДФЛ, как налоговому агенту, в сумме 141 руб. 88 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.04.2014 N 16-15/04486 решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем под видом перевозки деятельности по аренде транспортных средств с экипажем, не подпадающей под специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что между предпринимателем по договорам с обществами "БУСТ" и "Грузоперевозчик" в спорный период осуществлялась деятельность по перевозке грузов, которая подпадает под специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от договора перевозки, при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем интерес арендатора (заказчика услуги) заключается в получении во временное владение и пользование индивидуально определенных транспортных средств.

Судами установлено, что между предпринимателем (перевозчиком) и обществом "Грузоперевозчик" (клиентом) заключены договоры на перевозку грузов от 01.01.2010 N 30-Р/10 и от 31.12.2010 N 549-Р/10; между предпринимателем (перевозчиком) и обществом "БУСТ" (клиентом) заключены договоры на перевозку от 26.01.2010 N 72/Р-10 и от 01.03.2011 N 242/Р-11; в соответствии с указанными договорами перевозчик принял на себя обязательства доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу; клиенты обязались оплатить оказанные перевозчиком услуги по перевозке грузов, исходя из доходных ставок транспортных средств за 1 машино-час (без НДС), в течение 60 - 90 дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ; перевозчик, в соответствии с условиями заключенных договоров принял на себя обязательства: принимать на себя ответственность за сохранность перевозимых грузов; иметь лицензию (разрешение) на осуществление вида деятельности транспортными средствами; полностью нести риск гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа и повреждения в процессе эксплуатации транспортных средств; поддерживать транспортные средства в надлежащем состоянии в течение всего срока действия договора, производить их техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, нести расходы по проведению технического осмотра транспортных средств; нести расходы на приобретение используемых в процессе эксплуатации транспортных средств материалов, в том числе на оплату топлива; перед допуском членов экипажа (работников) транспортных средств к выполнению производственного задания провести осмотр работников на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суды, проанализировав условия договоров, заключенных обществами "Грузоперевозчик" и "БУСТ" с обществами "Оренбургнефть" и "Оренбургэнергонефть", пришли к выводу о том, что данные договоры не содержат условий о том, что на общества "Грузоперевозчик" и "БУСТ" возлагаются обязанности лично оказать заказчикам услуги, связанные с перевозкой грузов; из содержания договоров от 14.12.2009 N 1057, от 25.01.2011 N 27/д-11, от 07.02.2011 N 98/д-11, заключенных между указанными обществами, исполнители имеют право на привлечение для оказания соответствующих услуг (выполнения работ) третьих лиц с условием согласования соответствующего действия с заказчиками; общества "Грузоперевозчик" и "БУСТ", согласовав кандидатуру предпринимателя в качестве соисполнителя оказываемых услуг по перевозке с обществами "Оренбургнефть" и "Оренбургэнергонефть", заключили соответствующие договоры перевозки с предпринимателем; доказательства заключения предпринимателем с обществами "БУСТ" и "Грузоперевозчик" договоров аренды транспортных средств с экипажем отсутствуют; из содержания имеющихся в материалах дела актов, составленных между предпринимателем и обществами "БУСТ" и "Грузоперевозчик", предпринимателем оказывались именно услуги по перевозке грузов, а не услуги по аренде транспортных средств с экипажем; оплата оказанных предпринимателем услуг, связанных с грузоперевозками, осуществлялась исходя из стоимости машино-часа и количества отработанных машино-часов, определяемых на основании актов об объемах оказанных услуг по транспорту, оформляемых между исполнителем и заказчиком.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для переквалификации деятельности предпринимателя по договорам с обществами "БУСТ" и "Грузоперевозчик" с перевозки на аренду транспортных средств с экипажем и, соответственно, для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 по делу N А47-4765/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

О.Л.Гавриленко Ю.В.Вдовин