Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А71-6213/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Химстрой" Матющенко Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015 по делу N А71-6213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество "Химстрой" (ИНН 1651000370, ОГРН 1021602498180, далее - общество "Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, делу присвоен N А71-6213/2012.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Байдалина Галина Владимировна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 126 250 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015 (судья Бехтольд В.Я.) требование Байдалиной Г.В. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 28.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матющенко В.И. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ставит под сомнение достоверность подлинности представленных кредитором в обоснование заявленных требований предварительного договора от 01.02.2008 N 249-пр-012/2008-И участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом (далее - предварительный договор) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2008. Матющенко В.И. указывает, что уведомления о поступлении заявления Байдалиной Г.В. о включении в реестр требований кредиторов должника не получал, в связи с чем был лишен возможности подать заявление о фальсификации доказательств и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Химстрой" Ашихмин А.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим Ашихминым А.В. к отзыву на кассационную жалобу приложены дополнительные документы (копии документов из материалов уголовного дела на 8 листах и определения суда апелляционной инстанции на 5 листах).

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возврату конкурсному управляющему должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Химстрой" и Байдалиной Г.В. 01.02.2008 заключен предварительный договор N 249-пр-012/2008-И, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а, по которому общество "Химстрой" будет выступать застройщиком, а Байдалина Г.В. - дольщиком и в соответствии, с которым застройщик передаст дольщику в собственность однокомнатную квартиру N 68 общей площадью 45,05 кв.м на 6-ом этаже в II-ой секции в указанном жилом доме.

В подтверждение исполнения Байдалиной Г.В. обязанности по оплате по предварительному договору в материалы дела представлены копии справки об исполнении обязательств от 01.02.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2008 N 135 на сумму 1 126 250 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Байдалина Г.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 126 250 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что должник обязательства по передаче части объекта строительства в виде квартиры не исполнил; многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, внесенные денежные средства должником не возвращены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В силу ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (ст. 201.5 Закона о банкротстве).

Факт передачи должнику денежных средств в счет финансирования объекта строительства подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2008 N 135 на сумму 1 126 250 руб., а также справкой общества "Химстрой" от 01.02.2008.

Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику строительства объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии у заявителя как участника строительства денежного требования к должнику в размере переданных денежных средств, основанных на неисполнении обязательств по передаче объекта строительства.

Довод заявителя жалобы о том, что предварительный договор и квитанция к приходному кассовому ордеру 01.02.2008 N 135 являются подложными, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку ходатайства о фальсификации доказательств и проведении технико-криминалистической экспертизы от Матющенко В.И. в суде первой инстанции не заявлялись.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что он не получал уведомления о поступлении заявления Байдалиной Г.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем был лишён возможности заявить о фальсификации представленных документов в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в п. 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и

т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Судами установлено, что копия определения от 21.04.2015 о принятии к производству заявления Байдалиной Г.В. о включении в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" задолженности в размере 1 126 250 руб. направлена представителю Матющенко В.И. Сабировой Н.А., чьи полномочия документально подтверждены доверенностью.

Кроме того, Сабирова Н.А. представляла интересы заявителя в иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве.

Доказательств исполнения обязанности по предоставлению арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему почтового адреса в Российской Федерации Матющенко В.И. не представлено.

Таким образом, объективных причин невозможности реализации своих процессуальных прав в суде первой инстанции заявителем кассационной жалобы не приведено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что представленные заявителем требования первичные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, заявителем жалобы должным образом не оспорены, доводы о недоказанности факта заключения предварительного договора и передачи должнику денежных средств отклоняются как необоснованные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015 по делу N А71-6213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Химстрой" Матющенко Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова