Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-13462/13 по делу N А50-4727/2012

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А50-4727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 309-ЭС16-1553 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Еврострой" (далее - общество "Союз-Еврострой", должник) в лице конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 по делу N А50-4727/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Михеева С.В. о привлечении участника и бывшего руководителя должника Буракова Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 783 867 руб. 04 коп., третье лицо - Гаспер Евгений Геннадьевич, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Союз-Еврострой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Михеев С.В.;

представители Бурлакова М.И. - Пушкарева Е.В. и Кетова Е.Н. (доверенность от 07.04.2015 N 59АА1817272).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 общество "Союз-Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении участника и бывшего директора должника Буракова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности в сумме (с учетом уточнений) 7 526 428 руб. 39 коп. на основании ст. 9, п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.07.2015 (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Михеев С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что судами в нарушение ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела подтверждена обязанность по подаче Бураковым М.И. заявления о банкротстве должника в период с 31.03.2008 по 30.04.2008, поскольку согласно сведениям бухгалтерского баланса на 31.12.2007 кредиторская задолженность составляла 19 784 000 руб. и превышала стоимость основных средств, числящихся на балансе должника - объекта недвижимости (магазин "Теремок"), балансовой стоимостью 2 736 000 руб., данный объект был реализован должником 05.03.2008 по балансовой стоимости на сумму 2 800 000 руб. путем передачи в счет погашения задолженности перед ООО "Союз-Инвест", то есть выбыл до предоставления налоговой отчетности и возникновения обязанности подачи заявления о признании должника банкротом - в период с 31.03.2008 по 30.04.2008; наличие в этот период задолженности перед внебюджетными фондами, по налогам и сборам подтверждается представленными в материалы дела балансом должника, решением о привлечении должника к ответственности N 8, постановлением от 31.03.2010 N 8 об административном правонарушении и тем, что в дальнейшем данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, то есть погашение требований одного кредитора привело к невозможности погашения требований перед уполномоченным органом. Считает, что суды, отказывая в удовлетворении требований, необоснованно исходили из того, что должник в 2008 году вел хозяйственную деятельность, имел два объекта недвижимости, приобретенных им по договорам купли-продажи от 21.06.2004, от 16.07.2004, поскольку данные факты не опровергают вывод о том, что в период с 31.03.2008 по 30.04.2008 должник обладал признаками банкротства и директор должника обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением; 2 объекта недвижимости были зарегистрированы 07.04.2011, в хозяйственной деятельности не использовались и 28.04.2011были по заниженной стоимости переданы в счет погашения кредиторской задолженности перед Черновым С.А. при наличии у должника непогашенного долга перед иными кредиторами, что подтверждается определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015, от 23.08.2013; лизинговые платежи должник перестал осуществлять с 01.10.2008, с 17.06.2009 договор лизинга расторгнут; в период до расторжения договора лизинга должник использовал установку по производству бетона, однако денежные средства за продажу бетона на расчетный счет должника не поступали; как пояснил Гаспер Е.Г., денежные средства от производства бетона поступали на счета подконтрольной Буракову М.И. организации - ООО "Союз-Бетон", что в итоге причинило существенный вред кредиторам должника. Заявитель считает, что наличие убытка в размере 3 602 000 руб. по результатам деятельности должника за 2007 год является основанием для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения Буракова М.И. к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что постановлением мирового суда судебного участка Добрянского муниципального района Пермского края от 25.06.2012 Бураков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАп РФ, в связи с неподачей заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, в указанном акте признана вина Буракова М.И. в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве; установленные данным судебным актом обстоятельства в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Буракова М.И. к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Бураков М.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, ссылаясь на то, что должник в 2008 - 2012 году вел хозяйственную деятельность и располагал денежными средствами и иными активами (3 объекта недвижимости, дебиторская задолженность ООО "Уральское проектно-производственное объединение "Регион-Строй" в размере 12 873 360 руб., ООО "ТопКоминвест" в размере 2 452 664 руб., дебиторская задолженность по арендным платежам), что позволяло должнику вести расчеты по своим обязательствам, указывает на то, что имеет место корпоративный конфликт между двумя учредителями должника - Бураковым М.И. и Гаспером Е.Г., при этом фактическим руководителем обществ "Союз-Еврострой", "Союз-Инвест", "Союз-Бетон", "Кватро" продолжительное время являлся Гаспер Е.Г. и именно в его ведении находились все финансовые и бухгалтерские документы, однако при рассмотрении настоящего дела в недобросовестности и злоупотреблении служебными полномочиями обвиняется Бураков М.И.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Буракова М.И. в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Союз-Еврострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2001.

Учредителями общества "Союз-Еврострой" являются Бураков М.И. и Гаспер Е.Г., каждый из которых обладает по 50% уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом (директором) общества "Союз-Еврострой" с момента его регистрации и до признания данного общества банкротом (27.09.2012) являлся Бураков М.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 принято к производству заявление ООО "ТопКомИнвест" о признании общества "Союз-Еврострой" банкротом, в котором ООО "ТопКомИнвест" указывает на то, что обществом "Союз-Еврострой" только частично погашена задолженность по договорам финансового лизинга от 29.02.2008 N ЛО-18/08, от 05.03.2008 N ЛА-18/08, договору уступки прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) от 29.02.2008 N ЛО-18/08, установленная вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-11464/2011, N А50-25169/2010; непогашенной является задолженность в сумме 3 653 511 руб. 28 коп. по основному долгу, 52 419 руб. судебных расходов и 300 000 руб. неустойки.

Определением суда от 27.04.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) заявление ООО "ТопКомИнвест" признано обоснованным; в отношении общества "Союз-Еврострой" введена процедура наблюдения; требования ООО "ТопКомИнвест" в сумме 3 705 930 руб. 33 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 27.09.2012 общество "Союз-Еврострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 11 143 673 руб. 65 коп., в том числе 9 985 145 руб. 13 коп. основного долга. Из отчета конкурсного управляющего на 31.07.2014 следует, что конкурсная масса была сформирована за счет дебиторской задолженности Чернова С.А., образовавшейся вследствие признания недействительными сделок по отчуждению в его пользу недвижимого имущества. Данная задолженность реализована по ее номинальной стоимости, за счет вырученных средств погашены текущие расходы, а также требования конкурсных кредиторов на общую сумму 4 298 918 руб. 46 коп.; иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют (определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу N А50-13576/2011 завершено конкурсное производство в отношении дебитора - ООО "Уральское проектно-производственное объединение "Регион-Строй").

Конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении участника и бывшего директора должника Буракова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности в сумме 7 526 428 руб. 39 коп. на основании ст. 9, п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что, подписав в марте 2008 года финансовую отчетность за 2007 год, Бураков М.И. должен был осознавать, что руководимое им общество обладает признаками банкротства; исходя из бухгалтерского баланса должника от 31.03.2008 активы на конец отчетного периода составляли 16 182 тыс. руб., кредиторская задолженность - 19 784 тыс. руб., убыток - 3 602 тыс. руб., следовательно, должник был не способен удовлетворить требования своих кредиторов, в связи с чем Бураков М.И. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом 30.04.2008 (через месяц после предоставления бухгалтерского баланса в налоговый орган); указывает на то, что на основании решения налогового органа от 31.02.2010 N 8 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что должник имел недоимку по налогам и сборам за 2008 год, постановлением мирового суда судебного участка Добрянского муниципального района Пермского края от 25.06.2012 Бураков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАп РФ, в связи с неподачей заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Размер ответственности рассчитан конкурсным управляющим исходя из размера требований конкурсных кредиторов в сумме 11 143 673 руб. 65 коп. с учетом их частичного погашения в ходе конкурсного производства в размере 4 298 918 руб. 46 коп. и с учетом текущих платежей в размере 681 673 руб. 20 коп., в итоге размер субсидиарной ответственности составил 7 526 428 руб. 39 коп.

Бураков М.И., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.03.2008 должник не обладал, у должника в собственности находились, в том числе здание и земельный участок, которые были приобретены по договору купли-продажи от 21.06.2004, но зарегистрированы 07.04.2011; из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008 не следует неплатежеспособность должника; в 2008 году должник заключал сделки и производил платежи.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности всей совокупности условий для привлечения Буракова М.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В части отказа в привлечении Буракова М.И. к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Кроме того, заявление конкурсного управляющего о привлечении Буракова М.И. к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве рассматривалось в ином обособленном споре; в удовлетворении данных требований отказано (определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2015).

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Статья 10 Закона о банкротстве устанавливает основания для привлечения руководителя должника, его учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку конкурсный управляющий связывает наступление обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с датой финансовой отчетности по результатам 2007 года - март 2008 года, суды правильно указали на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения соответствующих изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Учитывая, что конкурсный управляющий ссылается лишь на тот факт, что по данным баланса по состоянию на 31.03.2008 должник имел убыток в сумме 3 602 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, суды признали, что данное обстоятельство не может являться единственным основанием, устанавливающим обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом; ссылка конкурсного управляющего на решение налогового органа от 31.03.2010 N 8 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которым руководитель был ознакомлен 31.10.2010, не подтверждает тот факт, что по состоянию на 31.03.2008 года руководитель должника знал о неспособности удовлетворять требования кредиторов в связи с наличием претензий налогового органа. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано, какие у должника имелись неисполненные обязательства на момент сдачи бухгалтерской отчетности за 2007 год, не доказано, что по состоянию на 31.03.2008 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в 2008 году должник осуществлял хозяйственную деятельность, заключал договоры лизинга от 29.02.2008, от 05.03.2008, кредитный договор от 03.03.2008 и в течение определенного времени производил по ним выплаты, имел два объекта недвижимости, приобретенных им по договорам купли-продажи от 21.06.2004, от 16.07.2004 и осуществлял платежи, в том числе в отношении ООО "ТопКом Инвест". Проанализировав требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды установили, что вся задолженность в сумме 11 143 673 руб. 65 коп. возникла после 31.03.2008 года, на что также указывает и конкурсный управляющий, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на 31.03.2008 должнику были предъявлены требования кредиторами, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствии у него имущества. Кроме того, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справке заявителя по делу о банкротстве ООО "ТопКом Инвест" от 09.01.2013 N 01, по состоянию на 05.03.2008 задолженность должника перед ООО "ТопКом Инвест" по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды от 29.02.2008 и от 05.03.2008 отсутствовала; задолженность должника перед ООО "ТопКом Инвест" отмечена лишь по состоянию на 31.12.2009.

В постановлении мирового суда судебного участка Добрянского муниципального района Пермского края от 25.06.2012, которым Бураков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАп РФ, в связи с неподачей заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, исследовалось наличие у должника задолженности по состоянию на 2011 год; выводов о том, когда, в какую дату руководитель должника Бураков М.И. обязан был обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом, данный судебный акт не содержит.

Таким образом, суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие на 31.03.2008 обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, являющихся основанием для подачи руководителем заявления о признании должника банкротом.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 по делу N А50-4727/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Еврострой" Михеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

О.Э.Шавейникова А.В.Кангин