Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-8881/15 по делу N А34-1179/2015

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А34-1179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Брагина Евгения Юрьевича и акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - общество "ЮниКредитБанк", Банк) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 по делу N А34-1179/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.

В судебном заседании 10.12.2015 приняли участие представители:

Брагина Е.Ю. - Плешков Антон Владимирович (доверенность от 23.04.2015 45АА N 0553360);

арбитражного управляющего Плешкова Андрея Владимировича - Александров С.В. (доверенность от 01.10.2015);

общества "ЮниКредитБанк" - Раков И.А. (от 09.04.2015 N 689/640); Винник А.В. (доверенность от 09.04.2015 N 686/640); Винницкий А.В. (доверенность от 09.04.2015 N687/640).

В судебном заседании 10.12.2015 объявлен перерыв до 11 ч. 30 мин 16.12.2015. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей:

Брагина Е.Ю. - Плешков А.В. (доверенность от 23.04.2015 45АА N 0553360);

арбитражного управляющего Плешкова А.В. - Александров С.В. (доверенность от 01.10.2015);

общества "ЮниКредитБанк" - Раков И.А. (от 09.04.2015 N 689/640); Винник А.В. (доверенность от 09.04.2015 N 686/640).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Брагин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" (ОГРН 1034500017331; далее - общество "КЗНО", должник), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 451 783 руб., введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Плешкова Андрея Владимировича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП "СРО АУ "Южный Урал").

Решением арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 (судья Алексеев Р.Н.) заявление Брагина Е.Ю. удовлетворено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Брагина Е.Ю. в размере 451 783 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 (судья Алексеев Р.Н.) конкурсным управляющим общества "КЗНО" утвержден Плешков А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 20.07.2015 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "ЮниКредитБанк", ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления Брагина Е.Ю. без рассмотрения. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не применили закон подлежащий применению, а именно п. 2, 4 ст. 313, п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку общество "ЮниКредитБанк" погасило задолженность общества "КЗНО" перед Брагиным Е.Ю., посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса. При этом банк отмечает, что указанные обстоятельства апелляционным судом установлены, однако последствия, предусмотренные п. 5 ст. 313 ГК РФ не применены. Кроме того, общество "ЮниКредитБанк" полагает, что апелляционный суд, признав действия Брагина Е.Ю. недобросовестными и в то же время не применив правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, допустил возможность с помощью такого недобросовестного поведения извлекать преимущество, а именно - введение контролируемой совместно с должником процедуры банкротства.

В кассационной жалобе Брагин Е.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, производство по апелляционным жалобам общества "ЮниКредитБанк" прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, Банк не обладает статусом лица, участвующего в деле, имеющего право на обжалование решения о признании должника банкротом и определения об утверждении конкурсного управляющего, поскольку конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов. Кроме того Брагин Е.Ю. полагает, что кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом и определения об утверждении конкурсного управляющего.

Общество "ЮниКредитБанк" в отзыве на кассационную жалобу Брагина Е.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда от 29.01.2015 по делу N 2-1603/15 с общества "КЗНО" в пользу Брагина Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 29.11.2013 в сумме 451 783 руб. 40 коп., в том числе сумма займа - 352 000 руб., проценты за пользование займом - 36 840 руб. 93 коп., пени за просрочку уплаты займа и процентов - 62 942 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7717 руб. 73 коп. Согласно отметке суда решение вступило в законную силу 31.03.2015, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдан от 01.04.2015 серии ФС N 001380189.

08.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "КЗНО" внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Ссылаясь на наличие у общества "КЗНО" неисполненного обязательства по договору займа, подтвержденное судебным актом, Брагин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление Брагина Е.Ю., суд первой инстанции исходил из наличия подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом требования к обществу "КЗНО" в размере 451 783 руб. 40 коп. и его соответствия установленным ст. 3, 6, 7 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условиям; отсутствия доказательств погашения указанной задолженности; применения в данном случае ст. 313 ГК РФ в прежней редакции; соответствия кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении кредитора требованиям Закона о банкротстве.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд также исходил из наличия указанных оснований для признания должника банкротом. Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о применении в данном случае ст. 313 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей на дату внесения обществом "ЮниКредитБанк" денежных средств в депозит нотариуса, при этом указав, что неправильное применение судом закона в указанной части не привело к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Сумма задолженности, заявленная Брагиным Е.Ю. и не уплаченная должником свыше трёх месяцев, подтверждена вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 29.01.2015 года о взыскании в пользу Брагина Е.Ю. задолженности в сумме 451 783 руб. 40 коп.

Доказательств погашения должником задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных обществом "КЗНО" первичных бухгалтерских документов судам установлено, что стоимость активов значительно меньше размера кредиторской задолженности должника, указанные должником сведения сторонами спора не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для признания должника банкротом правомерны.

Согласно п. 2,4,5 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаи просрочки должником исполнения денежного обязательства, либо если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, в т.ч. вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЮниКредитБанк" внесло на депозит нотариуса г. Кургана Раева В.В. денежные средства в сумме 396 559 руб. 66 коп. для передачи Брагину Е.Ю. в целях удовлетворения его требования к должнику, что подтверждается квитанцией от 14.07.2015 N 113. Вместе с тем, Брагиным Е.Ю. не было принято исполнение от банка.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае действия каждой из сторон, как правильно указано апелляционным судом, хотя формально и соответствуют требованиям закона, совершены с целью, не отвечающей требованиям добросовестности и разумности, которыми должны руководствоваться участники гражданского оборота, поскольку Брагин Е.Ю., настаивая на применении к должнику конкурсных процедур, уклоняется от получения исполнения обязательства в размере основного долга и процентов по займу от банка, а общество "ЮниКредитБанк", преследуя цель введения в отношении должника процедуры банкротства по собственному заявлению, а не прекращения производства по делу о банкротстве, исполнило обязательства общества "КЗНО" перед Брагиным Е.Ю. лишь в части - внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 396 559 руб. 66 коп. Таким образом, целью обеих сторон является получение приоритета в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и установления контроля за процедурой банкротства.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие признаков банкротства, отсутствие доказательств погашения долга перед Брагиным Е.Ю., с учетом оценки поведения сторон и положений ст. 311 ГК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 и Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 об удовлетворении требований Брагина Е.Ю., признании ликвидируемого должника общество "КЗНО" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении последнего конкурсного производства и признании требований Брагина Е.Ю. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим, ссылка заявителя общества "ЮниКредитБанк" на не применение судами закона подлежащего применению, судом кассационной инстанции отклоняется.

В кассационной жалобе Брагин Е.Ю. указывает, что общество "ЮниКредитБанк" не обладает статусом лица, участвующего в деле, имеющего право на обжалование решения о признании должника банкротом и определения об утверждении конкурсного управляющего, поскольку конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), исходя из п. 8 и абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42-44, 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, обоснованность требований которых рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, что применительно и к данному случаю, являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Согласно п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Соответственно общество "ЮниКредитБанк", чье заявление о признании должника банкротом было принято судом к рассмотрению, как непосредственный участник обособленного спора вправе обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения первоначального заявления о признании должника банкротом и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, в целях реализации и защиты своих прав лица, вступившего в дело о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, доводы Брагина Е.Ю. отклонены судом кассационной инстанции.

Довод общества "ЮниКредитБанк" о допущении апелляционным судом возможности с помощью недобросовестного поведения извлекать преимущество, ввиду не применения при признании действий Брагина Е.Ю. недобросовестными правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в защите нарушенного права посредством признания должника банкротом могло быть отказано при доказанности злонамеренного соглашения кредитора и должника, реализующих свои правомочия в ущерб интересам третьих лиц, например, в случае, когда должник имел фактическую возможность исполнить обязательства перед заявителем, но намеренно не совершил соответствующих действий.

Отменяя определение суда от 20.07.2015 об утверждении конкурсным управляющим общества "КЗНО" Плешкова А.В., суд апелляционной инстанции исходил из наличия признаков аффилированности участвующих в деле о банкротстве лиц, а также из того, что в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Указанные выводы апелляционного суда лица участвующие в деле о банкротстве не оспаривают.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Брагин Е.Ю. входит в одну группу лиц с должником, поскольку Брагин Е.Ю. наряду с участником общества "КЗНО" Чикуном А.В. (владеет 89,75% уставного капитала), одновременно исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа общества-должника, является участником общества с ограниченной ответственностью "Курганавтодизель", данные физические лица совместно владеют 2/3 долей в уставном капитале последнего.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие данных об аффилированности лиц участвующих в деле о банкротстве, а также преследование Брагиным Е.Ю. и обществом "ЮниКредитБанк" цели получения приоритета в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и установления контроля за процедурой банкротства, обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 5 ст. 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие признаков аффилированности кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, с должником, принимая во внимание возражения Банка относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц, данных судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд не лишен возможности рассмотреть вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не содержат, фактически заявители просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 по делу N А34-1179/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Брагина Евгения Юрьевича и акционерного общества "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова