Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-9601/15 по делу N А47-2186/2015

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А47-2186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Беляевой Н. Г., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - общество "Экопром") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2015 по делу N А47-2186/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) с иском о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Садовое кольцо, 6А, нежилое здание канализационной насосной станции - 1 (КНС-1) площадью 45,2 кв. м, кадастровый номер 56:21:1401006:153, в состав которого входят: строение КНС-1; насосная станция; электрооборудование; охранно-пожарная сигнализация; вентиляционное оборудование; КИПиА; система очистки и удаления загрязнений; оборудование водоснабжения "Башня Рожновского" в количестве 2 шт., объемом 75 куб. м; железобетонные колодцы в количестве 84 шт.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Нежинский сельсовет" Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация).

Решением суда от 18.07.2015 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экопром" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель отмечает, что суды при принятии решения ссылались на отсутствие доказательств наличия у продавца (общества "Велта") права собственности на спорный объект недвижимости и отсутствие доказательств возникновения прав на спорный объект недвижимости у предшествующих владельцев. Однако заявитель указывает, что строительство спорного объекта начато малым предприятием "Дирекция по строительству индивидуальных жилых домов в с. Нежинка Оренбургского района" в 1992 году. По окончании строительства и ввода в эксплуатацию объект состоял на балансе общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Нежинка-2". Названное юридическое лицо обладало правом собственности на объект в силу положений ранее действовавшего законодательства и имело полномочия на передачу объекта по договору купли-продажи от 19.10.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Велта".

Заявитель также указывает, что сделка купли-продажи, заключенная между обществом "Велта" и обществом "Экопром", соответствует действующему законодательству, исполнена сторонами, имущество находится в фактическом владении общества "Экопром".

Заявитель полагает, что, поскольку прежние обладатели прав на спорный объект прекратили свою деятельность, исключены из ЕГРП и не могут обратиться с заявлением о регистрации перехода прав, суд был вправе зарегистрировать переход права собственности на спорный объект к обществу "Экопром".

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общим собранием работников МП "Дирекция по строительству индивидуальных жилых домов", оформленным протоколом от 25.11.1999 N 2, принято решение о реорганизации предприятия в общество с ограниченной ответственностью "Дирекция" (далее - общество "Дирекция"), к которому переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

По передаточному акту от 25.11.1999 вновь образованному юридическому лицу (общество "Дирекция") переданы все права и обязанности МП "Дирекция по строительству индивидуальных жилых домов", в том числе основные фонды - 118 тыс. руб., готовая продукция - 400 тыс. руб., газопровод высокого давления 1320,25 м, газопровод низкого давления 5540 м, незавершенное строительство - 269 тыс. руб., водоснабжение, канализация, дороги.

На основании распоряжения Администрации от 06.01.2000 произведена регистрация юридического лица - общества "Дирекция".

Согласно договору строительного подряда от 06.08.2001, заключенному между обществом "Дирекция" (заказчик) и обществом "Оренбургпромжилстрой" (подрядчик), заказчик поручил подрядчику выполнение работ по строительству канализационной насосной станции в жилгородке п. Нежинка, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Начало выполнения работ определено днем подписания договора, окончание - 30.09.2001 (п. 3.1 договора подряда).

В дело представлены акты принятия работ, подписанные между подрядчиком и заказчиком без указания даты их составления, а также акты скрытых работ за 2003 год.

Согласно акту сдачи-приемки от марта 2003 года работы по строительству КНС в пос. Нежинка 2 исполнителем - обществом "Оренбургпромжилстрой" выполнены в соответствии со сметой: земляные работы, устройство монолитной ж/бетонной плиты, монтаж стен КНС, плит перекрытия, гидроизоляция стен, фундаментов, кирпичная кладка, устройство кровли.

По акту приема-передачи от 01.05.2005, общество "Дирекция" передало, а общество "ЖКХ Нежинка-2" приняло на баланс предприятия канализационные насосные станции (КНС) N 1 и N 2, оборудование водоснабжения - башни Рожновского - 2 ед., колодцы ж/бетонные - 84 шт., воздушная линия электро- передач.

19.10.2007 единственным учредителем общества "ЖКХ Нежинка-2" дано согласие на совершение обществом "ЖКХ Нежинка-2" сделки по продаже обществу "Велта" канализационной насосной станции N 1 (КНС N 1), состоящей из: строения КНС-1, насосной станции, электрооборудования, охранно-пожарной сигнализации; вентиляционного оборудования, КИПиА, системы очистки и удаления загрязнений, оборудования водоснабжения "Башня Рожновского" в количестве 2 шт., железобетонных колодцев в количестве 84 шт.

По договору купли-продажи от 19.10.2007 N б/н указанное имущество передано обществу "Велта".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Велта" (далее - общество "Велта") (продавец) и обществом "Экопром" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.10.2007 N 112/о, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество, в количестве, качестве и на условиях в соответствии со спецификацией N 1, прилагаемой к договору.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) передаче подлежит: строение канализационной насосной станции (КНС-1); насосная станция; охранно-пожарная сигнализация; вентиляционное оборудование; КИПиА; система очистки и удаления загрязнений, а также оборудование в составе оборудования водоснабжения "Башня Рожновского" в количестве 2 шт., объемом 75 куб. м; железобетонные колодцы в количестве 84 шт.

Сумма договора с учетом НДС составляет 1 156 504 руб. 78 коп.

(п. 2.1 договора).

По актам приема-передачи основных средств поименованное в приложении N 1 к договору купли-продажи имущество передано обществу "Экопром".

Платежным поручением от 14.12.2007 N 54 общество "Экопром" перечислило в адрес общества "Велта" денежные средства в сумме 1 156 504,78 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету от 13.12.2007 N 7в-026 за оборудование (электронасосы и т.д.)".

На основании решения арбитражного суда 16.11.2012 зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица - общества "ЖКХ Нежинка-2" в связи с его ликвидацией.

Общество "Велта" 20.11.2013 прекратило деятельность юридического путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его деятельности и исключении его из ЕГРЮЛ.

Общество "Экопром" обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 19.09.2014 о государственной регистрации перехода права собственности на поименованные выше объекты.

Из содержания расписки в получении документов на государственную регистрацию от 28.01.2015 следует, что в составе документов, представленных заявителем на регистрацию, имел место договор купли-продажи от 19.10.2007.

Государственная регистрация дважды приостанавливалась Управлением Росреестра.

Письмом N 01/481/2014-239 Управление Росреестра сообщило обществу "Экопром" об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование принятого решения государственный регистратор, в частности, указал на отсутствие сведений о зарегистрированных правах общества "Велта" и общества "ЖКХ Нежинка-2" на поименованное в договоре купли-продажи имущество.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и нормы ст. 6, ч. 3 ст. 165 и ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Экопром" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При наличии оснований, предусмотренных в ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, о чем заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения названной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (п. 3 ст. 20 Закона N 122-ФЗ).

Таким образом, регламентированный нормами Закона N 122-ФЗ порядок государственной регистрации предусматривает определенную последовательность действий и возможность обжалования данных действий.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

(п. 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из того, что общество "Экопром" неоднократно обращалось в Управление Росреестра с требованием о регистрации перехода права на объект, в котором ему было отказано, и с учетом очевидности материально-правового интереса заявителя суды пришли к правильному выводу об избрании обществом "Экопром" надлежащего способа защиты.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия права собственности у продавца (общества "Велта") на спорный объект недвижимого имущества и возникновения прав на спорный объект недвижимости у предшествующих владельцев данного объекта.

Вместе с тем суды указали, что, поскольку сделка купли-продажи между обществом "ЖКХ Нежинка-2" и обществом "Велта" совершена после вступления в силу Закона N 122-ФЗ, переход права собственности к обществу "Велта" подлежал государственной регистрации, и в отсутствие такой регистрации общество "Велта" не получило статуса собственника данного объекта недвижимости и, соответственно, не обладало полномочиями по его продаже.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований общества "Экопром" отказано правомерно.

Доводы заявителя о переходе к обществу "Велта" права собственности на спорный объект в результате совершения сделки купли-продажи от 19.10.2007

отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд, отклоняя названный довод, указал на его неподтвержденность относимыми и допустимыми доказательствами, к числу которых относится, прежде всего, подлинник договора купли-продажи, который суду представлен не был. Вместе с тем отметил, что ссылка заявителя на представление такого договора на государственную регистрацию не освобождает данное лицо от обязанности представить суду доказательства наличия такого договора.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что при обстоятельствах отсутствия в ЕГРП государственной регистрации права на спорный объект за обществом "Велта" само по себе наличие указанного договора не может повлиять на правильность сделанных судом первой инстанции выводов об отказе в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Кроме того, все доводы заявителя, перечисленные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2015 по делу

N А47-2186/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

Н.Г.Беляева З.Г.Семенова