Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-11203/15 по делу N А60-6822/2015

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А60-6822/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красотинское" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-6822/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", обществу с ограниченной ответственностью "Красотинское", крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Наука,

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области,

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Красотинское" 22.12.2015 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-6822/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 06.10.2015, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 07.12.2015.

Кассационная жалоба заявителем на названные судебные акты подана в суд первой инстанции только 15.12.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы ссылается на то, что при первоначальном обращении с кассационной жалобой процессуальный срок им не был пропущен, однако первоначальная кассационная жалоба была ошибочно направлена напрямую в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015 первоначальная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы (несоблюдение заявителем требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы) не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при подаче повторной кассационной жалобы.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 06.10.2015 и опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.10.2015, разъяснен порядок и срок его обжалования, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Красотинское" имело возможность подготовить и подать кассационную жалобу в установленном порядке, однако указанный порядок при первоначальном обращении им соблюден не был. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы, установленного гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красотинское" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-6822/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Платонова