Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф09-10259/15 по делу N А60-12379/2015

Екатеринбург

25 декабря 2015 г.

Дело N А60-12379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Семеновой З. Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу N А60-12379/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Савченко А.В. (доверенность от 04.12.2015);

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (далее - ответчик) - Васькин А.А. (доверенность от 28.04.2015 N 211);

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Гусарова Е.Е. (доверенность от 31.08.2015 N 143).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об изъятии занимаемых помещений общей стоимостью 17 577 284,57 руб., возложении обязанности освободить занимаемые помещения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), Екатеринбургское федеральное государственное унитарное предприятие по производству бактерийных препаратов (далее - предприятие "Бакпрепараты"), Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее -Государственная корпорация "Ростех").

Решением суда от 24.06.2015 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что суды не исследовали представленные им доказательства, в частности свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения. Вместе с тем истец указывает, что судами сделан неверный вывод относительно отсутствия у истца законного права на недвижимое имущество. По мнению заявителя, суду апелляционной инстанции подлежало применить нормы ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее -

Министерство) от 21.02.2003 N 2615 за ГУ "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе лабораторный корпус, виварий и склад, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, 23.

Приказом Министерства от 09.06.2003 N 9335 имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, 23, в том числе помещения лабораторного корпуса (литера А) общей площадью 3 334,7 кв. м, помещения вивария (литера Б) общей площадью 1 377,9 кв. м, помещения склада (литера Л) общей площадью 575,6 кв. м, закрепленное на праве оперативного управления за ФГУ "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций", изъято у него как неиспользуемое. Данное имущество передано ФГУП "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов" и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

На основании приказа от 21.02.2003 N 2615 и приказа от 23.04.2003 N 6950 произведена государственная регистрация права оперативного управления истца на нежилые здания общей полезной площадью 6 767,9 кв. м (литера А), 2 548,8 кв. м (литера Б) и 814,2 кв. м (литера Л), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, 23.

Приказом Министерства от 25.09.2003 N 17506 в приказ от 09.06.2003 N 9335 внесены изменения: слова "ФГУП "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов" заменены словами "Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2003 по делу N А60-16611/2003 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным приказа Министерства от 09.06.2003 N 9335.

30 декабря 2009 года руководителем ТУ Росимущества в Свердловской области утвержден акт передачи имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в хозяйственное ведение ответчику. Согласно данному акту в соответствии с приказом Министерства от 09.06.2003 N 9335 Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области передала, а ответчик принял в хозяйственное ведение имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, в том числе помещения лабораторного корпуса (литера А) общей площадью 3 334,7 кв. м, помещения вивария (литера Б) общей площадью 1 377,9 кв. м, помещения склада (литера Л) общей площадью 575,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, 23.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 по делу N А60-44082/2010 по иску истца к ТУ Росимущества в Свердловской области, об устранении нарушений прав владения имуществом путем неприменения приказа Министерства от 09.06.2003 N 9335, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 31.05.2011 N 140-р утвержден перечень имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком, в том числе помещения лабораторного корпуса, литера А, общей площадью 3 477,5 кв. м, помещения вивария, литера Б, общей площадью 1 374,9 кв. м, помещения склада, литера Л, общей площадью 643,4 кв. м.

Решением арбитражного суда по делу от 22.01.2015 N А60-49755/2014 по иску ответчика к истцу, о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, в том числе общей площадью 3 477,5 кв. м (литера А, А1, А2, А3, А4), общей площадью 1 374,9 кв. м (литера Б), общей площадью 643,4 кв. м (литера Л), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, 23, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что является единственным законным владельцем названных помещений, право оперативного управления которого зарегистрировано в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законодательством.

Руководствуясь ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды квалифицировали заявленные требования как виндикационный иск.

При этом суды указали, что заявленные исковые требования - об изъятии занимаемых помещений и возложении на ответчика обязанности их освободить - свидетельствуют о том, что имущество во владении истца не находится, а находится во владении и пользовании ответчика.

Факт нахождения имущества во владении ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования, помимо факта нахождения имущества в фактическом владении ответчика, подлежат доказыванию факты наличия у лица, его предъявившего, права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, а также нахождения данного имущества у ответчика в отсутствие законных оснований.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 22 и 24 октября 2012 года, приказы Министерства от 21.02.2003 и от 23.04.2003, от 09.06.2003 N 9335 и от 25.09.2003 N 17506, суды установили, что спорные помещения, закрепленные на праве оперативного управления за истцом, изъяты как неиспользуемые истцом и переданы филиалу ответчика в хозяйственное ведение, и пришли к выводу, что фактически названными приказами прекращено право оперативного управления истца.

Вместе с тем законность данных приказов подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2003 по делу N А60-16611/2003.

Кроме того, суды указали, что в настоящее время правообладателем спорных помещений в реестре федерального имущества значится ответчик.

В признании права хозяйственного ведения ответчику в деле N А60-49755/2014 отказано лишь по причине избрания ненадлежащего способа защиты, а не в связи с отсутствием доказательств возникновения такого права.

При таких обстоятельствах ответчик владеет спорным имуществом на законном основании.

Наличие в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве оперативного управления на данное имущество истца в силу вышеизложенного не свидетельствует о незаконности владения данным имуществом ответчиком (ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды установили, что совокупность обстоятельств, доказанность которых является условием удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отсутствует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: акт приемки спорного имущества от 30.12.2009 в хозяйственное ведение ответчика, приказ Министерства от 09.06.2003, исковое заявление, из которого следует, что спорные помещения были изъяты из его владения названным приказом, судебные акты по делу N А60-16611/2003, суды пришли

к выводу о том, что, добросовестно осуществляя свои права, о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 30.12.2009.

При этом суды указали, что с соответствующим иском согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области истец обратился лишь 24.03.2015, то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах исковые требования об истребовании нежилых помещений из незаконного владения ответчика подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что он является законным владельцем данного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления на него, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такой довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Полномочий по переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу N А60-12379/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

З.Г.Семенова Т.В.Сулейменова