Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф09-8357/15 по делу N А07-20310/2014

Екатеринбург

25 декабря 2015 г.

Дело N А07-20310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Семеновой З. Г., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-20310/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер") - Сочнев М. В. (доверенность от 14.10.2015 N 2-4/885), Громова А. Н. (доверенность от 03.11.2013 N 2-4/948);

индивидуального предпринимателя Киркунова Олега Владимировича (далее - предприниматель) - Саттарова А. Д. (доверенность от 11.02.2015).

Общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфы (далее - управление), предпринимателю со следующими требованиями, принятыми судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объединения дел Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-20310/2014 и N А07-26219/2014 в одно производство определением от 31.03.2015:

признать недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка от 29.12.2011 N 1793-11 и договор от 26.07.2012 N УфФ/530/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2011N 1793-11;

применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с администрации и управления оплаченную истцом арендную плату в сумме 658 150 руб. 07 коп., с предпринимателя 12 000 000 руб., уплаченные истцом по договору от 26.07.2012 N УфФ/530/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2011N 1793-11 за уступку прав и обязанностей по договору аренды от 29.12.2011 N 1793-11.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 (судья Вальшина М. Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Карпачева М. И., Богдановская Г. Н., Ермолаева Л. П.) решение суда первой инстанции от 28.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Тандер" - без удовлетворения.

Общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, а именно ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, несмотря на очевидную ничтожность спорных договоров, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что им выбран неверный способом защиты нарушенных прав, указывая, что единственным способом защиты собственных прав в рассматриваемом случае является реституция. Общество "Тандер" также указывает, что оно не могло использовать спорный земельный участок, так как он принадлежал на праве собственности иным лицам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая отзывы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения предпринимателя произведен выбор земельного участка N А-292/С для проектирования и строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Бикбая, между домами N 23-25, о чем составлен акт выбора земельного участка от 28.08.2007.

В газете "Вечерняя Уфа" 17.05.2008 опубликовано сообщение о начале подготовки разрешительной документации предпринимателя на проектирование и строительство указанного здания.

Постановлением от 07.10.2009 N 4911 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном по ул. Баязита Бикбая между домами N 23-25 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и утверждении акта выбора земельного участка" администрация утвердила акт выбора земельного участка N А-292/ С от 28.08.2007, расположенного по адресу: ул. Баязита Бикбая между домами N 23-25 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан под размещение торгово-офисного здания, утверждено предварительное согласование места размещения торгово-офисного здания на земельном участке, обозначенном в проекте границ земельного участка.

Администрацией вынесено постановление от 21.11.2011 N 6801 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Киркунову Олегу Владимировичу земельного участка между домами N 23-25 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства торгово-офисного здания" (далее - постановление от 21.11.2011 N 6801), согласно которому предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020510:3310, площадью 3039 м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ул. Баязита Бикбая между домами N 23-25 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в аренду сроком на 3 года, для проектирования и строительства торгово-офисного здания. Управлению предписано заключить в установленном законом порядке с предпринимателем договор аренды земельного участка.

Согласно постановлению от 21.11.2011 N 6801 управление и предприниматель заключили договор аренды земельного участка N 1793-11 от 29.12.2011 (далее - договор аренды), по условиям которого предпринимателю (арендатор) передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020510:3310, расположенный по адресу: ул. Баязита Бикбая между домами N 23-25 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в аренду сроком на 3 года, для проектирования и строительства торгово-офисного здания.

Из материалов дела также следует, что предприниматель и общество "Тандер" 26.07.2012 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1793-11 от 29.12.2011 N УфФ/530/12 (далее - договор о передаче прав и обязанностей), который был согласован с управлением 02.08.2012.

Договор аренды и договор о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество "Тандер" 25.12.2012 получило от администрации разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020510:3310 сроком действия до 25.09.2013.

Вместе с тем, на основании протеста прокуратуры г. Уфы от 29.10.2012 N 38д-2012, вынесено постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.12.2012 N 5830 "Об отмене постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 6801 от 21.11.2011 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Киркунову Олегу Владимировичу земельного участка между домами N 23-25 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства торгово-офисного здания" (далее - постановление от 28.12.2012 N 5830).

Управление направило обществу "Тандер" уведомление от 13.02.2013 N 544 об одностороннем расторжении договора аренды в соответствии с п. 6.5 указанного договора.

Администрация направила обществу "Тандер" письмо от 21.02.2013 N 1/552-11 о прекращении действия разрешения на строительства в связи с отказом в согласовании стройгенпланов Администрацией Октябрьского района г. Уфы.

Из материалов дела следует, что предприниматель и общество "Тандер" в рамках дела N А07-3902/2013 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации о признании недействительным постановления от 28.12. 2012 N 5830. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по указанному делу заявителям отказано в удовлетворении данного требования.

Судебными актами по делу N А07-9973/13 Арбитражного суда Республики Башкортостан обществу "Тандер" отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю о взыскании 12 000 000 руб. убытков, причиненных передачей несуществующего права.

Как следует из материалов дела, общество "Тандер" 12.05.2014 обратилось в управление с предложением принять земельный участок с кадастровым номером 02:55:020510:3310 по акту приема-передачи. Управление, в свою очередь, 19.06.2014 направило обществу "Тандер" акты приема-передачи для их подписания и возвращения в управление. 20.05.2014 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.

Ссылаясь на то, что земельный участок был передан с нарушением порядка обязательного информирования населения о предстоящем предоставлении участка в аренду в средствах массовой информации, предусмотренного ст. 31 Земельного кодекса российской Федерации, общество "Тандер" обратилось в суд с иском о признании договоров аренды и о передаче прав и обязанностей недействительными в силу ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата переданных истцом по этим сделкам денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для строительства, который представляет собой сложный юридический состав, соблюдение условий которого необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления таких земельных участков. Несоблюдение хотя бы одного из элементов данного юридического состава влечет недействительность всей процедуры выбора земельного участка для строительства и, как следствие, недействительность (ничтожность) заключаемых на ее основе договоров по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, предоставление спорного земельного участка было осуществлено с нарушением требований, предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации в части надлежащего информирования населения через средства массовой информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности сообщение о начале подготовки разрешительной документации предпринимателя на проектирование и строительство здания, опубликованное в газете "Вечерняя Уфа" от 17.05.2008, договор аренды земельного участка от 29.12.2011 N 1793-11, договор от 26.07.2012 N УфФ/530/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2011 N 1793-11, суды, руководствуясь ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что прекращенный оспариваемый договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку предоставление спорного земельного участка было осуществлено с нарушениями порядка информирования населения через средства массовой информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. При этом суды отметили, что представленная в материалы дела публикация в газете "Вечерняя Уфа" от 17.05.2008 о начале подготовки предпринимателем разрешительной документации на проектирование и строительство торгово-офисного здания по ул. Баязита Бикбая между домами N 23-25 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан не может быть признана в качестве надлежащего доказательства информирования населения о предоставлении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая принцип возмездности договора в силу п. 3 ст. 423, ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ст. 167, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", с учетом того, что взыскиваемая обществом "Тандер" сумма арендной платы по договору аренды была уплачена им в период пользования спорным земельным участком, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с администрации и управления уплаченной истцом арендной платы в сумме 658 150 руб. 07 коп.

Применяя положения ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, при этом его применение должно привести к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов в случае удовлетворения заявленных им требований.

Вместе с тем, в настоящем деле общество "Тандер" не обосновало возможность восстановления своих нарушенных прав и законных интересов исключительно путем признания договора аренды недействительным, который был прекращен задолго до обращения заявителя в суд, при отсутствии оснований для удовлетворения требований о применении реституции путем возврата истцу всего переданного по ничтожному договору аренды.

Суды, отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору от 26.07.2012 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя 12 000 000 руб., с учетом вышеизложенного и подтвержденного факта передачи земельного участка и использования истцом спорного земельного участка до 20.05.2014, руководствуясь п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отметили, что передача недействительного требования влечет только гражданско-правовую ответственность предпринимателя, а не признание судом самого договора о передаче прав недействительным.

Довод общества "Тандер" о том, что в качестве способа защиты нарушенных прав возможно было применить исключительно реституцию, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя о невозможности использования спорного земельного участка в связи с нахождением его в собственности иных лиц также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-20310/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

З.Г.Семенова Е.А.Платонова