Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф09-11084/15 по делу N А07-11443/2014

Екатеринбург

25 декабря 2015 г.

Дело N А07-11443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Татариновой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасановой Лилии Темиршоевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-11443/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Хасановой Лилии Темиршоевны - Кулагин К.М. (адвокат, ордер от 22.12.2015 N 016940).

Поступившее в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство Хасановой Лилии Темиршоевны о рассмотрении жалобы в ее отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Абдурахмановым Шавкатом Пулатовичем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением им копии кассационной жалобы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательства направления кассационной жалобы истцу ответчиком представлены в материалы дела.

Предприниматель Абдурахманов Ш.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хасановой Лилии Темиршоевне о взыскании 230 000 руб. задолженности по арендной плате, 33 980 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Хасанова Лилия Темиршоевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судья Пивоварова Л.В.) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Хасановой Лилии Темиршоевне.

В кассационной жалобе Хасанова Лилия Темиршоевна просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что она является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оспариваемое решение принято в отношении иного лица - Хасановой Лилии Темиршаевны. Хасанова Лилия Темиршоевна ссылается на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Хасанова Лилия Темиршоевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. При подаче апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения суда первой инстанции от 15.09.2014 в суд апелляционной инстанции истек 15.10.2014.

Хасановой Лилией Темиршоевной апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.10.2015, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Хасанова Лилия Темиршоевна указывает, что она является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); спор был рассмотрен в отношении иного лица - Хасановой Лилии Темиршаевны.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Хасанова Лилия Темиршоевна является лицом, участвующим в деле - ответчиком.

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

Договор аренды от 01.03.2012, на основании которого истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании долга по арендной плате, подписан со стороны арендатора Хасановой Лилией Темиршоевной. В качестве адреса арендатора указан следующий адрес: Республика Башкортостан, г. Салават, Бульвар Юлаева, 40-103.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве адреса регистрации индивидуального предпринимателя Хасановой Лилии Темиршоевны также указан адрес: Республика Башкортостан, г. Салават, Бульвар Юлаева, 40-103.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что по указанному адресу зарегистрирована только Хасанова Лилия Темиршоевна, иных лиц по данному адресу не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что настоящая кассационная жалоба подана Хасановой Лилией Темиршоевной как лицом, участвующим в деле, оснований для признания заявителя кассационной жалобы лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

При этом допущенная судом первой инстанции описка в написании отчества ответчика не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции вынесено в отношении иного лица, не являющегося ответчиком по настоящему делу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также в кассационной жалобе Хасанова Лилия Темиршоевна ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине отсутствия сведений о судебном разбирательстве по делу N А07-11443/2014.

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с п. 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 16.06.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 29.07.2014 о назначении дела к судебному заседанию направлены предпринимателю Хасановой Лилии Темиршоевне по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, Бульвар Юлаева, д. 40, кв. 103, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве адреса регистрации индивидуального предпринимателя Хасановой Лилии Темиршоевны, а также в апелляционной и кассационной жалобах в качестве адреса направления почтовой корреспонденции.

Данные определения вернулись в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конвертах имеются отметки органа почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной корреспонденции предпринимателю Хасановой Лилии Темиршоевне.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Отклоняя довод Хасановой Лилии Темиршоевны о том, что о принятом решении суда она узнала от службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая значительный период просрочки для обжалования решения суда первой инстанции от 15.09.2014, подачу жалобы за пределами шестимесячного срока с момента принятия решения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А07-11443/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой Лилии Темиршоевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

И.А.Татаринова С.В.Лазарев