Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-69/14 по делу N А07-4320/2013

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А07-4320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН: 0278018402 ОГРН: 1030204607454, далее - общество "Сервис", должник) Луковникова Алексея Львовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-4320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Асылгужин А.С. (доверенность от 23.11.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 общество "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Луковников А.Л.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника, а именно: произведенных должником платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: 0275038496 ОГРН: 1020202770642, далее - общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана") на общую сумму 3 000 000 руб. (платежными поручениями от 22.03.2011 N 4 на сумму 1 000 000 руб., от 24.03.2011 N 12 на сумму 1 000 000 руб., от 29.03.2011 N 25 на сумму 1 000 000 руб.); применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 3 000 000 руб., перечисленных должником обществу "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", в конкурсную массу путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, исключив из третьей очереди реестра текущих платежей открытого акционерного общества "УЭЛЗ-Свет" (далее - общество "УЭЛЗ-Свет") требования должника в сумме 3 500 000 руб., заменив их требованиями общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Скобелкин А.П., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 08.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Луковников А.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что между обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и обществом "УЭЛЗ-Свет" 27.12.2006 был заключен договор электроснабжения N 016, по условиям которого в адрес общества "УЭЛЗ-Свет" была осуществлена поставка электроэнергии. После признания общества "УЭЛЗ-Свет" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-7633/2008 между обществом "УЭЛЗ-Свет" и обществом "Сервис" заключен договор аренды имущественного комплекса от 16.02.2011 N 16/1, предметом которого является предоставление названного комплекса для производства электроламповой продукции. Согласно п. 5.2 договора в сумму арендной платы не включены расходы на отопление, водоснабжение, электроэнергию, арендатор данные расходы обязался оплачивать самостоятельно. Заявитель кассационной жалобы указанный пункт договора считает ничтожным, поскольку конкурсный управляющий общества "УЭЛЗ-Свет" в нарушение п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве распоряжался конкурсной массой общества без согласования с собранием кредиторов. Соглашением от 01.04.2011 в договор аренды от 16.02.2011 внесены изменения, в соответствии с которыми в сумму арендной платы не включены расходы на отопление, водоснабжение, электроэнергию; арендатор при содействии арендодателя самостоятельно заключает договоры с обслуживающими организациями; арендатор обязуется возмещать арендодателю фактические понесенные расходы по оплате электроэнергии; на основании п. 5.2 договора от 16.02.2011 и п. 1.1.1 соглашения от 01.04.2011 общество "УЭЛЗ-Свет" во исполнение договорных обязательств предъявило к оплате счета-фактуры обществу "Сервис". Между обществом "УЭЛЗ-Свет" и обществом "Сервис" заключен договор поставки готовой продукции (электроламп) от 03.03.2011. В период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года общество "УЭЛЗ-Свет" поставило обществу "Сервис" электролампы на общую сумму 33 530 084 руб., на указанную сумму возникла дебиторская задолженность, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 о включении в реестр требований кредиторов общества "Сервис" требования общества "УЭЛЗ-Свет" в размере 20 585 086 руб. 19 коп. Однако вместо оплаты задолженности обществу "УЭЛЗ-Свет" обществом "Сервис" были осуществлены оспариваемые платежи в адрес общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана". По мнению конкурсного управляющего общества "Сервис" Луковникова А.Л., оснований для вывода о том, что платеж произведен в рамках ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Между обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и обществом "Сервис" 27.06.2011 был заключен договор уступки права требования N 903100433, который включал в себя право требования задолженности к обществу "УЭЛЗ-Свет" на сумму 3 836 722 руб. 59 коп., в связи с неоплатой потребленной электрической энергии в марте 2011 года. Кроме того, заявитель ссылается на то, что для выяснения указанных обстоятельств он просил привлечь общество "УЭЛЗ-Свет" к участию в деле в качестве третьего лица, но ему было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и обществом "УЭЛЗ-Свет" заключен договор электроснабжения от 01.06.2009 N 016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-7633/2008 общество "УЭЛЗ-Свет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрения дел N А47-5775/2013, А47-6272/2013 арбитражным судом установлено, что между обществом "УЭЛЗ-Свет" (арендодатель) и обществом "Сервис" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса от 16.02.2011 N 16/01, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс, а именно: здания, сооружения, оборудование и другие, находящиеся в составе имущественного комплекса основные средства.

Кроме того, как следует из определения от 17.11.2014 по настоящему делу, между обществом "УЭЛЗ-Свет" (продавец) и обществом "Сервис" (покупатель) заключен договор поставки готовой продукции б/н от 03.03.2011, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с приложениями к договору. Данным определением требование общества "УЭЛЗ-Свет" в размере 20 585 086 руб. задолженности по оплате поставленной продукции за период с 10.03.2011 по 14.11.2011 включено в реестр требований кредиторов должника.

Общество "Сервис на расчетный счет общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" перечислило денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты задолженности общества "УЭЛЗ-Свет" за поставленную в феврале 2011 года электроэнергию. Оплата произведена платежными поручениями от 22.03.2011 N 4 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "за электроэнергию февраль 2011, согласно дог. 016 от 01.06.09 (дог. 16/01 от 16.02.2011)", от 24.03.2011 N 12 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "за электроэнергию февраль 2011, согласно дог. 016 от 01.06.09 (дог. 16/01 от 16.02.2011)", от 29.03.2011 N 25 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "за электроэнергию февраль 2011, согласно дог. 016 от 01.06.09 (дог. 16/01 от 16.02.2011)".

В рамках рассмотрения дела N А47-5775/2013 арбитражным судом с должника в пользу общества "УЭЛЗ-Свет" взыскано 5 389 354 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды имущественного комплекса от 16.01.2011 N 16/01; также удовлетворены встречные исковые требования должника о взыскании с общества "УЭЛЗ-Свет" в пользу должника 10 634 208 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. Относительно встречных требований должника к обществу "УЭЛЗ-Свет" установлено, что встречное исковое заявление мотивировано исполнением обязательств за общество "УЭЛЗ-Свет" по задолженности за коммунальные услуги в период с февраля по март 2011 года перед ОАО "Башкирэнерго", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа".

В рамках вышеуказанного дела арбитражным судом отмечено, что факт перечисления должником спорных денежных средств поставщикам коммунальных услуг подтвержден договорами цессии, платежными поручениями об оплате, актами сверок взаиморасчетов с участием должника, общества "УЭЛЗ-Свет", сторонами не оспорен, доказательств встречного предоставления со стороны общества "УЭЛЗ-Свет" не представлено, доказательств возврата средств не имеется, в связи с чем на стороне общества "УЭЛЗ-Свет" возникло неосновательное обогащение. Судом не приняты во внимание доводы общества "УЭЛЗ-Свет" о том, что должник обязан самостоятельно оплачивать фактически понесенные затраты в связи с эксплуатацией арендованного имущества, признав доказанными обстоятельства погашения задолженности должником за общество "УЭЛЗ-Свет" энерго-газоснабжающим организациям вне рамок арендного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-7633/2008 требование должника в сумме 9 711 208 руб. 35 коп. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5775/2013 от 21.08.2014, признано подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей общества "УЭЛЗ-Свет".

Полагая, что платежи, совершенные в пользу общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", отвечают критериям подозрительной сделки, поскольку совершены в период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий Луковников А.Л. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что материалами дела не доказано наличие совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в Согласно п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Из разъяснений, данных в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 22.03.2011 по 29.03.2011, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник, осуществляя спорные перечисления, исполнял перед обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обязательства третьего лица, наличие которых не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из содержания названной нормы права не усматривается, что кредитор обязан устанавливать обстоятельства, в соответствии с которыми его должник возложил исполнение своих обязательств на третье лицо (плательщика). Для него указанные обстоятельства не имеют правового значения, в силу того, что он не может отказаться от принятия исполнения, производимого третьим лицом за должника. То обстоятельство, что должник не имел самостоятельных обязательств перед обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" правового значения не имеет, с учетом того, что исполнение производилось в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", исследовав письменные документы, оформляющие спорные платежи, которые свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были перечислены обществом "Сервис" кредитору - обществу "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" во исполнение конкретного обязательства, существующего между ним и обществом "УЭЛЗ-Свет", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для квалификации сделки как совершенной должником безвозмездно в пользу ответчика. Доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику, конкурсным управляющим не представлено.

Судами также указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества на момент совершения оспариваемых сделок, и доказательств, однозначно свидетельствующих о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника либо о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств, в спорный период. Кроме того, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об информированности другой стороны сделки о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок, ее заинтересованности по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя из недоказанности наличия совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности п. 5.2 договора аренды имущественного комплекса от 16.02.2011 N 16/1 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку соответствующее требование конкурсным управляющим не заявлялось, указанный договор не оспаривался и не признавался недействительным.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права, не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подп. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по данной кассационной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя. Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в судебное заседание не представлены, с общества "Сервис" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-4320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Луковникова Алексея Львовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

А.В.Кангин В.В.Плетнева