Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-8930/15 по делу N А34-6379/2014

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А34-6379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 по делу N А34-6379/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича (далее - ИП Ужаков В.Н., предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А34-6379/2014 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича (далее - ИП Ужаков В.Н., предприниматель) - Суханов С.П. (доверенность от 01.06.2015 N 1);

инспекции - Черва С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 04-12/00016);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление) - Смирнова Ю.В. (доверенность от 21.07.2015 N 02-42/01).

ИП Ужаков В.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 02.07.2014 N 142 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.07.2014 N 29 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении НДС в размере 769 210 руб. и оформить на основании решения о возмещении поручение в территориальный орган Федерального казначейства, направить его в названный орган (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда от 22.04.2015 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда отменено в части признания недействительными решения инспекции N 29 от 02.07.2014 об отказе в возмещении суммы НДС в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 538 932 руб. 30 коп., а также решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 142 от 02.07.2014 в части отказа в возмещении частично НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 538 932 руб. 30 коп. (пункт 2 резолютивной части решения) и уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС на 538 932 руб. 30 коп. (пункт 3 резолютивной части решения), а также в части обязания инспекции устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возмещении НДС в сумме 538 932 руб. 30 коп., оформления на основании решения поручения на возврат НДС в указанной сумме и направления его в территориальный орган Федерального казначейства. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган полагает, что судами неправильно применены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция считает, что в результате камеральной налоговой проверки установлено, что товары приобретены налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, так как предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие дальнейшую реализацию либо использование строительных материалов в предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик считает, что судами положения ст. 171, 172 НК РФ к установленным обстоятельствам применены правильно.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены ст. 10, 15, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка доказательствам и доводам предпринимателя, приведенным в обоснование своих возражений, не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Заявитель считает, что судом неправильно применены ст. 171, 172 НК РФ, поскольку реальность хозяйственных операций по приобретению автомобилей Toyota HILUX и LEXUS RX 270 077 у официальных дилеров не оспаривается, а право на получение налогового вычета по НДС не зависит от иных условий, не предусмотренных Кодексом. Кроме того, налоговый орган, расценивая сделки по реализации автомобилей по цене ниже цены приобретения как имеющие целью возмещение НДС, не проверил правильность применения цен по сделкам в порядке ст. 40 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, постановление суда в обжалуемой части - без изменения.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДС за 3 квартал 2012 года. По результатам проверки приняты решение от 02.07.2014 N 142 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решение от 02.07.2014 N 29 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 818 234 руб.

Решением Управления от 12.09.2014 N 223 решение инспекции от 02.07.2014 N 142 отменено в части п. 2, 3 резолютивной части в соответствующей части, решение от 02.07.2014 N 29 отменено частично, возмещено НДС 49 024 руб. В остальной части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Полагая, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС за 3 квартал 2012 года и о наличии существенных нарушений требований к содержанию акта проверки и решения инспекции, принятого по ее результатам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и оценив представленные в дело доказательства с позиций ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 названного Кодекса.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС (возмещение НДС) не может быть признано установленным.

Следовательно, сам по себе факт выставления счета-фактуры не является достаточным основанием для возникновения права на предъявление налогового вычета по НДС (возмещения НДС).

Для того, чтобы данное право возникло, необходимо, чтобы товары (работы, услуги), на оплату которых выставлен соответствующий счет-фактура, были налогоплательщиком приняты и оприходованы в установленном законом порядке, предназначались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Реальность совершения сделок по приобретению товаров, из стоимости которых заявлены налоговые вычеты по НДС, инспекцией не оспаривается.

Инспекция отказала заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам приобретения строительных и хозяйственных материалов, считая, что данные товары не предназначены для осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, все товары были приобретены заявителем для личного использования, что не предполагает предоставления налоговых вычетов (возмещения) по НДС в силу ст. ст. 171, 176 НК РФ. Заявитель утверждает, что спорные товары были приобретены им для перепродажи, в связи с чем у него есть право на налоговый вычет по операциям их приобретения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О). Следовательно, для установления права гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на применение налоговых вычетов по НДС в порядке ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу и суду необходимо в каждом конкретном случае устанавливать цели приобретения и характер использования имущества.

Для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, за 3 квартал 2012 года ИП Ужаковым В.Н. представлены счета-фактуры, которые отражены в книге покупок за указанный период, товарные накладные, платежные документы.

По результатам анализа документов (книг покупок и продаж за проверяемый период, договоров с поставщиками, выписок по расчётным счетам, документов, истребованных у контрагентов) инспекция установила факты совершения налогоплательщиком сделок с контрагентами: ООО "СК Аруна", ООО "Трейд плюс", ИП Вара В.Н., ООО "Экостэп-Тюмень", ООО "АТД "Феникс", ООО "Желдорэкспедиция", ООО "Уральская трубная компания", ООО "РИКОМОТОРС", ООО "ПКФ Барс", ООО "ШИНИНВЕСТ", ООО "Металлоконструкция", ООО "Корвет-М", ООО ТК "Новый город", ИП Свечкинене С.Г., ООО "ЛЕКО", ООО "Нефтебаза-Агроснаб", ООО "Кредо-М", ООО "АТОМКОР Профлист", ООО "Премиум-Дина", ЗАО "Издательский дом "Красивые дома пресс", ИП Алексеев Г.А., ООО "ТД Ахиллес", ООО "Уралспецсталь", ООО "ТСК СтройСТАНДАРТ", ООО "ТФК", ЗАО Торговый центр "Пиастрелла".

Налоговый орган отказал предпринимателю в налоговых вычетах по операциям приобретения строительных, хозяйственные материалов, бытовой техники, в связи с отсутствием доказательств их приобретения для осуществления предпринимательской деятельности, сославшись на отсутствие в представленных документах ссылок на конкретные помещения, на строительство (ремонт) которых были использованы приобретенные материалы, осуществлены работ либо доказательств иного использования данного имущества для осуществления предпринимательской деятельности или перепродажи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что основания отказа в применении налоговых вычетов носят предположительный характер, предназначение либо использование товаров для целей, исключающих применение налогового вычета в силу положений гл. 21 Кодекса, при камеральной налоговой проверке не установлено. То обстоятельство, что товарно-материальные ценности не были реализованы или использованы для целей строительства и ремонта, иных хозяйственных операций в течение проверяемого налогового периода (одного квартала), не означает, что они не могут быть реализованы или использованы иным образом для осуществления предпринимательской деятельности в последующих периодах, и не исключает право заявителя на налоговый вычет (возмещение НДС) по данным хозяйственным операциям.

Кроме того, суды установили несоблюдение требований к содержанию решений налогового органа, восполнение их недостатков путём включения в мотивировочную часть решения управления выполненных в табличной форме сведений о счетах-фактурах по каждому контрагенту предпринимателя произведено без анализа оснований непринятия к вычету сумм налога, применительно к каждому указанному счету-фактуре, а приведенные в этих сведениях суммы не соотносятся с информацией, отраженной в оспоренных решениях, а также с информацией, содержащейся в расчетах, представленных инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки материалов дела, отмены судебных актов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов НДС по операциям с ООО "Альянс Мотор Тюмень", ООО "Оками Курган" и, кроме того, уменьшила налоговую базу по НДС за 3 квартал 2012 года в результате исключения из нее НДС от последующей реализации автомобилей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 24.08.2012 N 112250 приобрел у ООО "Оками Курган" автомобиль Toyota HILUX стоимостью 1 245 000 руб., в том числе НДС 189 915 руб. 25 коп. На оплату товара выставлен счет-фактура N 15 от 31.08.2011, передача товара оформлена товарной накладной N 414 от 31.08.2012.

Указанный автомобиль 04.09.2012 реализован налогоплательщиком физическому лицу - Шепелину О.Л. за 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб. 19 коп. (счет-фактура и товарная накладная от 04.09.2012 N 09-04-12).

Инспекция установила, что Ужаков В.Н. и Шепелин О.Л. являются учредителями нескольких обществ с ограниченной ответственностью, в числе которых ООО "Агроснаб Нефтебаза", ООО "Нефтебаза Агроснаб", ООО "Аякс", ООО "Элвист". Шепелин О.Л. также являлся руководителем и ликвидатором ООО "Агроснаб Нефтебаза" с 19.01.2011.

На основании договора купли-продажи N АМТ-12-00292 от 24.08.2012 предприниматель Ужаков В.Н. приобрел у ООО "Альянс Мотор Тюмень" автомобиль LEXUS RX 270 077 стоимостью 2 888 000 руб., в том числе НДС 349 016 руб. 95 коп. На оплату товара выставлен счет-фактура N 3879 от 13.09.2012, передача товара оформлена товарной накладной N 1200000264 от 13.09.2012.

Указанный автомобиль 15.09.2012 реализован физическому лицу - супруге -Ужаковой Е.Е. за 1 100 000 руб., в том числе НДС 167 796 руб. 61 коп. (счет-фактура и товарная накладная N 09-15-01 от 15.09.2012).

Обстоятельства совершения сделок явились основанием для вывода инспекции об отсутствии у данных хозяйственных операции самостоятельного экономического смысла, направленности действий предпринимателя на получение из бюджета возмещения НДС. Налоговая выгода в данном случае образуется за счет разницы между налоговым вычетом, заявленным по сделкам приобретения транспортных средств, и НДС, начисленным от последующей их реализации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, принимая во внимание отсутствие у налогового органа полномочий оценивать экономическую целесообразность совершения хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, руководствовался гл. 21 Кодекса и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверкой обстоятельств и представленных доказательств, признал доказанными отсутствие у налогоплательщика намерения получить положительный экономический эффект, направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что автомобили до их последующей реализации Шепелину О.Л. и Ужаковой Е.Е. находились в собственности заявителя несколько дней и не были поставлены на регистрационный учет до их перепродажи. Заявителем неоднократно предъявлялся к возмещению из бюджета НДС со стоимости дорогостоящих автомобилей, перепроданных Шепелину О.Л. и Ужаковой Е.Е. по идентичной схеме: через несколько дней после приобретения автомобиля он реализуется Ужаковой Е.Е. либо Шепелину О.Л. по ценам, намного ниже цен приобретения, а именно: во 2 квартале 2011 года приобретенный заявителем автомобиль Toyota RAV4 был продан Шепелину О.Л. через несколько дней по цене, намного ниже цены приобретения, а НДС со стоимости приобретенного автомобиля был заявлен к вычету и возмещению по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года (дело N А34-6382/2014), а в 3 квартале 2011 года приобретенный заявителем автомобиль BMW X3 xDrive 35i на второй день реализован Ужаковой Е.Е. по цене намного ниже цены приобретения, доказательств оплаты не представлено, но НДС заявлен к вычету и возмещению из бюджета (дело N А34-6334/2014).

Совокупность указанных обстоятельств в позволила уду сделать вывод о том, что заявителем с участием супруги и взаимозависимого лица - Шепелина О.Л. - создана схема для возмещения НДС из бюджета, поскольку его действия направлены не на получение экономической выгоды от реализации автомобилей, а исключительно на формальное подтверждение хозяйственных операций в целях получения права на возмещение НДС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя отклоняются судом кассационной инстанции, так как несогласие предпринимателя направлено на оценку обстоятельств дела не в совокупности и взаимосвязи, то есть, на неприменение правил, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба не содержит обоснования, как решение инспекции в части корректировки налоговой базы по НДС нарушает права налогоплательщика, в чём заключается незаконность решения в данной части. Иные доводы суд также отклоняет, учитывая основания принятия оспариваемых решений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А34-6379/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок