Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-9241/14 по делу N А60-43691/2013

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Трансформаторные технологии" (далее - общество "Холдинг Трансформаторные технологии") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А60-43691/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Холдинг Трансформаторные технологии" - Запорощенко В.А. (доверенность от 24.09.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - общество ТД "УЗТТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий общества ТД "УЗТТ" Ушаков Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества "Холдинг трансформаторные технологии" на общую сумму 20 778 509 руб. 52 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества ТД "УЗТТ" денежных средств в сумме 20 778 509 руб. 52 коп., восстановления денежного обязательства должника перед обществом "Холдинг трансформаторные технологии" в указанной сумме.

Кроме того, от конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества "Холдинг трансформаторные технологии" на общую сумму 2 845 580 руб. 50 коп., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества "Холдинг трансформаторные технологии" в пользу общества ТД "УЗТТ" денежных средств в размере 2 845 580 руб. 50 коп. и восстановления денежного обязательства должника перед ответчиком в размере 2 845 580 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.05.2015 указанные заявления конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 21.07.2015 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в адрес общества "Холдинг трансформаторные технологии" на общую сумму 2 845 580 руб. 50 коп., совершенных в период с 21.06.2013 по 17.09.2013. Применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с общества "Холдинг трансформаторные технологии" в пользу общества ТД "УЗТТ" денежных средств в размере 2 845 580 руб. 50 коп. и восстановления денежного обязательства должника перед обществом "Холдинг трансформаторные технологии" в размере 2 845 580 руб. 50 коп. В оставшейся части отказать".

В кассационной жалобе общество "Холдинг Трансформаторные технологии" просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований отменить, определение суда первой инстанции от 21.07.2015 оставить в силе. Заявитель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель кассационной жалобы указывает на получение должником равноценного встречного предоставления, так как в результате заключения договоров субаренды имущества от 01.09.2011 N 11, от 01.08.2012 N 11, от 01.07.2013 N 11 общество ТД "УЗТТ" (арендатор) получило в пользование имущество по рыночным ценам; на дату совершения оспариваемых сделок общество "Холдинг Трансформаторные технологии" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника. Также, по мнению общества "Холдинг Трансформаторные технологии", не может считаться обоснованным вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с указанием лишь на наличие просроченной задолженности перед другими контрагентами, полагает, что данный вывод не проверен надлежащим образом со стороны суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы не согласен и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что платежи в счет исполнения арендных обязательств не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности; общество "Холдинг Трансформаторные технологии" обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определены периоды просрочки внесения арендных платежей; по мнению заявителя, платежи на общую сумму 2 845 580 руб. нельзя относить к числу платежей со значительной просрочкой оплаты, и нельзя исключать из числа сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности. Заявитель кассационной жалобы указывает отсутствие оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Общество "Холдинг Трансформаторные технологии" отмечает, что вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок причинен не был, утверждение конкурсного управляющего о том, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника документально не подтверждено; должник получил встречное предоставление, что исключает, по мнению заявителя, возможность признания сделок недействительными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД "УЗТТ" (субарендатор) и обществом "Холдинг трансформаторные технологии" (арендатор) 01.09.2011 подписан договор субаренды имущества от 01.09.2011 N 11, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилой объект недвижимости: помещение общей площадью 159,8 кв.м. в общей площади 319,6 кв.м., расположенное в здании гаража, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д. 112 (имущество), за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 должник обязался ежемесячно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере 150 000 руб. без НДС.

Срок действия договора: с 01.09.2011 по 30.07.2012 (п. 4.1 договора).

Впоследствии, 01.08.2012 между сторонами подписан договор субаренды имущества N 11, согласно которому общество "Холдинг трансформаторные технологии" обязался предоставить должнику во временное владение и пользование вышеупомянутое имущество, указанное в п. 1.1 договора.

По условиям п. 3.1 договора должник обязался ежемесячно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере 200 000 руб. без НДС.

Срок действия договора: с 01.08.2012 по 30.06.2013 (п. 4.1 договора).

По истечении срока субаренды, стороны подписали последующий аналогичный договор субаренды имущества N 11 от 01.07.2013, в соответствии с которым общество "Холдинг трансформаторные технологии" обязалось предоставить должнику во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.1 договора. Пунктом 3.1 договора стороны определили, что должник обязан вносить ежемесячную плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере 250 000 руб. без НДС.

Срок действия договора: с 01.07.2013 по 31.05.2014 (п. 4.1 договора).

Факт предоставления в аренду должнику помещений подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами от 01.09.2011, 01.08.2012, 01.07.2013.

Перечисление денежных средств должником в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам на общую сумму 2 845 580 руб. 50 коп. в период с 21.06.2013 по 17.09.2013, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на наличие у сделки по внесению арендных платежей признаков недействительности, предусмотренных гл. III.1 закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в адрес общества "Холдинг трансформаторные технологии" на общую сумму 2 845 580 руб. 50 коп., совершенных в период с 21.06.2013 по 17.09.2013, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности. В удовлетворении требования о признании сделок недействительными по перечислению должником денежных средств обществу "Холдинг трансформаторные технологии" на общую сумму 20 778 509 руб. 52 коп. на основании сделок по поставке товаров и применении последствий их недействительности апелляционный суд отказал (доводов о несогласии с выводами суда в указанной части суду кассационной инстанции не приведено).

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 14.11.2013, оспариваемые платежи совершены в период с 21.06.2013 по 17.09.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что следует как из представленных в материалы данного дела судебных решений о взыскании задолженностей с общества ТД "УЗТТ", так и определений о включении требований в реестр требований кредиторов и данных реестра требований кредиторов должника. Оснований полагать, что неисполнение обязательств перед кредитами было вызвано иными причинами, нежели отсутствие денежных средств, суду не приведено.

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, судом обоснованно указано на то, что данные сделки привели к тому, что отдельному кредитору - обществу "Холдинг Трансформаторные технологии" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку в отсутствие спорных платежей требование названного общества в сумме 2 845 580 руб. 50 коп. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в составе третьей очереди реестра с соблюдением принципа пропорциональности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что применительно к п. 2, 3 ст. 19 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество "Холдинг Трансформаторные технологии" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок участником, обладающим долей в размере 50 % уставного капитала, и единоличным исполнительным органом общества "Холдинг Трансформаторные технологии" являлся Макушев В.С., при этом единоличным исполнительным органом общества ТД "УЗТТ" являлся его родной брат - Макушев Д.С.; последний также является участником долей в размере 5 % уставного капитала общества ТД "УЗТТ", вторым участником названного общества является общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий", учрежденное Макушевым В.С.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в силу установленной законом презумпции предполагается, что заинтересованное лицо осведомлено о неплатежеспособности должника; доказательств обратного в материалы данного дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае установил все обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Возражая против требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, общество "Холдинг Трансформаторные технологии" указало на то, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данные возражения судом апелляционной инстанции были исследованы.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества ТД "УЗТТ" на 31.12.2013 стоимость его активов составила 85 902 тыс. руб., соответственно один процент стоимости активов должника - 859 020 руб. Спорные платежи, внесенные должником обществу "Холдинг Трансформаторные технологии" в оплату арендуемого у последнего помещения, составили 2 845 580 руб. 50 коп., что превышает установленное законом пороговое значение.

Кроме того, судом принято во внимание, что оспариваемые платежи совершены в период с 21.06.2013 по 17.09.2013, при этом осуществлены в счет исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.08.2012 по 31.07.2013, то есть со значительной просрочкой, что не позволяет отнести их совершенным обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае норм п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Признав платежи в сумме 2 845 580 руб. 50 коп. недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок, взыскав с общества "Холдинг трансформаторные технологии" в пользу должника 2 845 580 руб. 50 коп. и восстановив задолженность должника перед названным обществом в размере 2 845 580 руб. 50 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества "Холдинг Трансформаторные технологии" о неприменении судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняются с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и установленных судом апелляционной инстанции по данному делу фактических обстоятельств, совокупность которых не свидетельствует о том, что на оспариваемые платежи распространяется п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, также отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае сделки признаны судом недействительными по иному самостоятельному основанию - п.3 ст. 61 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтительностью. Суждение заявителя о том, что наличие равноценного встречного предоставления исключает признание сделки недействительной, основано на неверном понимании закона.

Иные доводы общества "Холдинг Трансформаторные технологии", приведенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом представленным доказательствами, и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела; между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 делу N А60-43691/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Трансформаторные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова О.В. Рогожина