Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-10535/15 по делу N А50-6982/2015

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А50-6982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик-А" (далее - общество "Практика-А", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А50-6982/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Практик-А" - Петухов В.А. (доверенность от 15.08.2014).

Общество "Практик-А" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент земельных отношений) о взыскании 18 804 210 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми.

Решением суда от 24.06.2015 (судья Ремянникова И.Е.) иск удовлетворен частично, с муниципального образования город Пермь в лице департамента земельных отношений взыскано 18 775 237 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Практик-А" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции вопреки положениям ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Пермском крае при Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Комиссия) от 25.11.2014 к расчетам арендной платы за период с января по июль 2014 года, а также к определению цены земельного участка по договору купли-продажи от 18.07.2014. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу департамент земельных отношений просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 06.03.2014 между департаментом земельных отношений (арендодатель) и обществом "Практик-А" (арендатор) заключен договор аренды N 001-14Л, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:36, площадью 17 000 кв. м на срок с 28.12.2013 по 27.11.2018.

Указанный земельный участок передан арендатору 28.12.2013 по акту приема-передачи, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2014.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды размер арендной платы, установленный договором аренды, составляет 2 810 455 руб. 30 коп. в квартал (11 241 821 руб. 20 коп. в год).

Арендные платежи вносились обществом "Практик-А" в предусмотренном договором размере, который был установлен в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Департаментом земельных отношений (продавец) и обществом "Практик-А" (покупатель) 18.07.2014 заключен договор купли-продажи N 0417-14, в соответствии с условиями которого истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:36. Регистрирующим органом 04.08.2014 зарегистрирован переход права собственности на названный земельный участок к обществу "Практик-А".

Установленная договором купли-продажи выкупная стоимость земельного участка определена в соответствии с п. 2, 4 ст. 1 Закона Пермского края от 07.10.2011 N 837-ПК "Об установлении порядка определения цены и порядка оплаты земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках" в пятикратном размере земельного налога, рассчитанном исходя из кадастровой стоимости участка 281 045 530 рублей, что составило 21 078 414 руб. 75 коп. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Решением Комиссии от 25.11.2014 N 2180 кадастровая стоимость земельного участка площадью 17000 кв. м с кадастровым номером 59:01:2018032:36 установлена в размере 89 816 270 руб.

Ссылаясь на положения абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в части превышения внесенной арендной платы за период с 28.12.2013 по 03.08.2014 и выкупной стоимости за земельный участок, над арендными платежами и стоимостью земельного участка, исчисленных исходя из кадастровой стоимости, установленной Комиссией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения при расчете арендных платежей за период с 01.01.2014 по 03.08.2014 за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:2018032:36, а также выкупной стоимости данного участка кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии от 25.11.2014 N 2180 на основании положений абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ).

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения судом первой инстанции кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением Комиссии от 25.11.2014 к расчетам арендной платы за период с января по июль 2014 года, а также к определению цены земельного участка по договору купли-продажи от 18.07.2014.

Согласно абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона N 225-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу п. 1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 225-ФЗ положения ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ.

Федеральный закон N 225-ФЗ вступил в силу 22.07.2014. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:36 подано обществом "Практик-А" и рассмотрено Комиссией в ноябре 2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ. Кадастровая стоимость, которая была предметом оспаривания в Комиссии, была утверждена постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п и внесена в кадастр до 01.01.2014.

Следовательно, в силу абз.5 ст.24.20 Федерального закона N 135-ФЗ установленная решением Комиссии кадастровая стоимость подлежит применению при исчислении арендных платежей и выкупной стоимости земельного участка с 01.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения при расчете арендных платежей за период с 01.01.2014 по 03.08.2014 за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:2018032:36, а также выкупной стоимости данного участка кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии от 25.11.2014 N 2180. Поскольку уплаченная истцом с 01.01.2014 арендная плата, а также выкупная стоимость земельного участка были определены исходя из кадастровой стоимости, превышающей установленную Комиссией кадастровую стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Противоположный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует положениям ст.24.20 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением Комиссии от 25.11.2014, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел обоснования принятого решения, а также мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, ограничившись лишь изложением нормы ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 подлежит отмене на основании ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции от 24.06.2015 является законным и обоснованным, его следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А50-6982/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 по делу N А50-6982/2015 оставить в силе.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практик-А" 3 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова