Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-9419/14 по делу N А50-20371/2011

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А50-20371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Попова Александра Степановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А50-20371/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 индивидуальный предприниматель Муравина Е.В. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Попов А.С. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении индивидуального предпринимателя Муравиной Е.В. процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 04.08.2015 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего Попова А.С., апелляционным судом необоснованно отказано в завершении конкурсного производства. ЗаЯвитеь жалобы полагает что, все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, выполнены, конкурсная масса сформирована, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 15.05.2012 индивидуальный предприниматель Муравина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, исходил из того, что все мероприятия конкурсного производства завершены, неудовлетворенные требования кредиторов в силу п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) считаются погашенными, оснований для продления конкурсного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, признал завершение процедуры конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя Муравиной Е.В. преждевременным. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 1 ст. 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 названного Закона). Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (ст. 147 данного Закона). Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

В обоснование заявления о завершении конкурсного производства арбитражный управляющий Попов А.С. ссылался на то, что в ходе конкурсного производства за счет погашения дебиторской задолженности и реализации принадлежащего должнику имущества сформирована конкурсная масса в размере 8 248 499 руб. 90 коп.; иного имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, в ходе мероприятий процедуры конкурсного производства не обнаружено. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, частичное на погашение реестра в сумме 80 018,163 руб., что составило 12,6 % от общей суммы требований, включенных в реестр.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный кредитор Ведерникова И.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 указанное определение отменено; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Попова А.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Красивый слон" в размере 6 710 руб., с Васильевой А.А. в размере 130 000 руб., с Ширинкиной Т.С. в размере 316 168 руб. 85 коп., а также в непроведении мероприятий по анализу движения денежных средств и сверке расчетов с получателями денежных средств на сумму 16 311 403 руб. 57 коп.

Проанализировав отчет о деятельности конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что какой-либо анализ движения денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой А.А., индивидуальному предпринимателю Ширинкиной Т.С. и в пользу третьих лиц за индивидуального предпринимателя Васильеву А.А., индивидуального предпринимателя Ширинкину Т.С. на предмет выявления и наличия оснований для взыскания перечисленных средств как задолженности не произведен. Доказательства, подтверждающие иное, а также свидетельствующие об отсутствии возможности пополнения за счет данной задолженности конкурсной массы, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что неразрешенность указанного вопроса, в случае завершения конкурсного производства в отношении имущества предпринимателя Муравиной Е.В., может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, установив, что конкурсным управляющим Поповым А.С. не представлено доказательств принятия всех возможных мер в целях пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства в отношении имущества предпринимателя Муравиной Е.В.

Апелляционным судом при решении вопроса о возможности завершения конкурсного производства также учтено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 принята к производству кассационная жалоба Коммерческого банка "Юниаструм Банк" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 по делу N А50-20371/2011 об оспаривании торгов по продаже имущества предпринимателя Муравиной Е.В, прошедших с 21.10.2013 по 19.05.2014, а также заключенных по результатам торгов договоров от 08.05.2014 N 01/кп и N 02/кп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 оставлено в силе Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, которым электронные открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, проводимые с 21.10.2013 по 19.05.2014 на торговой электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер", а также договоры купли-продажи от 08.05.2014 N 01/кп и N 02/кп, заключенные между конкурсным управляющим имуществом должника и Чупровым Е.В., признаны недействительными.

Ссылка конкурсного управляющего Попова А.С. в кассационной жалобе на действия, произведенные в отношении задолженности индивидуального предпринимателя Васильевой А.А., на утрату Ширинкиной Т.С. статуса индивидуального предпринимателя, прекращение деятельности общества "Компания "Красивый слон", что, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие возможности пополнения за счет указанной задолженности конкурсной массы, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении. Указанные доводы конкурсным управляющим Поповым А.С. ранее не приводились, обосновывающие их документы не представлялись, в связи с чем не исследовались судами.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусмотрено возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов (копии постановления об окончании исполнительного производства от 10.07.2015, актов о передачи исполнительных документов от 10.07.2015, исполнительных листов от 24.10.2011 по делу N 2-6105/2011) суд кассационной инстанции отказывает. При этом, учитывая, что указанные документы поступили в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", основания для их возврата заявителю отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А50-20371/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Попова Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон