Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-9335/15 по делу N А76-30685/2014

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А76-30685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ураллесэнерго" Урал (далее - общество "Ураллесэнерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-30685/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебном заседании участия не приняли.

Администрация Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Ураллесэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 503 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз" (далее - предприятие "Челябоблжилкомхоз").

Решением суда от 29.06.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 273 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 986 руб. 16 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ураллесэнерго" просит решение суда от 29.06.2015 и постановление апелляционного суда от 02.10.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Не оспаривая наличие задолженности перед истцом по контракту от 24.08.2014 N 11-243 МК в сумме 273 560 руб., заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие между сторонами правоотношений по контракту от 17.04.2013 N 13-416 МК, в частности, обязательств истца перед ответчиком по оплате работ. Как поясняет ответчик, в июле 2014 года истец был извещен о проведении зачета на сумму 233 000 руб.; общество "Ураллесэнерго" считает, что указанный зачет соответствует положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно, вопреки представленным доказательствам, не признали данный зачет; позиция судов, согласно которой ответчик не доказал направление истцу (заказчику) акта выполненных работ по контракту от 17.04.2013 N 13-416 МК противоречит имеющимся в деле доказательствам и, кроме того, предрешает исход дела, которое может быть инициировано обществом "Ураллесэнерго" по иску к администрации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.08.2014 между администрацией, предприятием "Челябоблжилкомхоз" (заказчик-застройщик), обществом с ограниченной ответственностью "Профэконом" (подрядчик-1), обществом "Ураллесэнерго" (подрядчик-2) и обществом с ограниченной ответственностью "АктивСервис" (подрядчик-3) подписан муниципальный контракт N 11-243 МК на выполнение комплекса работ по строительству блочной газовой котельной мощностью 3 МВт в пос. Строителей города Верхний Уфалей Челябинской области.

В силу п. 1.2.2 названного контракта подрядчик-2 обязался выполнить работы: "Модернизация инженерных подводящих сетей к новой котельной в поселке Строителей города Верхний Уфалей" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с условием сдачи объекта в эксплуатацию в полной технической готовности.

Согласно п. 2.1, 2.2.2 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 15 703 380 руб., из общей стоимости работ подрядчик-2 выполняет работы по строительству объекта "Модернизация инженерных подводящих сетей к новой котельной в поселке Строителей города Верхний Уфалей" на сумму 3 000 000 руб.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, документы об оплате.

Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка по соблюдению законодательства, использования бюджетных средств на реализацию национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" (строительство блочной газовой котельной в п. Строителей, капитальный ремонт теплотрассы в парке Победы в г. Верхний Уфалей) в 2012 году, по результатам которой составлен акт от 12.04.2013 N 07-10/15.

Проверкой установлено завышение в представленных обществом "Ураллесэнерго" актах КС-2 предъявленных к оплате и оплаченных объемов работ и затрат на общую сумму 298 400 руб. Акт Контрольно-счетной палаты основан на акте контрольного обмера от 02.04.2013 N 1.

Как следует из акта контрольного обмера от 02.04.2013 N 1, составленного в присутствии представителя общества "Ураллесэнерго" и подписанного им, в результате осмотра и контрольного обмера объемов работ по строительству блочной газовой котельной в пос. Строителей установлено завышение объемов выполненных ответчиком работ на сумму 273 560 руб.

Ссылаясь на завышение предъявленных к оплате и оплаченных затрат, администрация обратилась к обществу "Ураллесэнерго" с требованием вернуть денежные средства в сумме 298 400 руб. (письмо от 13.02.2014 N 131).

Поскольку требования администрации ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик завышение объемов выполненных работ на сумму 273 560 руб. не оспаривает, возражая против исковых требований, указал на погашение задолженности зачетом встречных требований к истцу на сумму 233 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, перечисленных администрацией обществу "Ураллесэнерго" в качестве оплаты выполненных работ, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено, что администрацией во исполнение условий контракта обществу "Ураллесэнерго" перечислены денежные средства платежными поручениями от 07.03.2012 N 6255 на сумму 700 604 руб., от 07.03.2012 N 6254 на сумму 219 495 руб., от 29.12.2011 N 48903на сумму 1 215 167 руб., от 19.10.2011 N 36601 на сумму 358 552 руб.

Фактическое выполнение ответчиком работ на меньшую сумму, чем отражено в актах приемки выполненных работ и оплачено администрацией, установлено актом контрольного обмера от 02.04.2013 N 1, подписанным представителем ответчика, последним не оспаривается. Сумма завышения объемов выполненных ответчиком работ, подтвержденная актом от 02.04.2013 N 1 и признанная ответчиком, составляет 273 560 руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии у общества "Ураллесэнерго" задолженности перед администрацией в сумме 273 560 руб. Оснований для признания обоснованным требования истца сверх указанной суммы судами не установлено, исходя из того, что акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области, на который ссылается истец в обоснование иска, сам по себе надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим объемы выполненных ответчиком работ, не является, составлен в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта работ истец не воспользовался.

При этом судами первой и апелляционной инстанции были также рассмотрены и исследованы доводы общества "Ураллесэнерго" о проведенном между ним и истцом зачете встречных требований по контракту от 24.08.2014 N 11-243 МК и контракту от 17.04.2013 N 13-416 МК на сумму 233 000 руб. Указанные доводы отклонены судами, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетам заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные обществом "Ураллесэнерго" в обоснование зачета документы, в том числе: муниципальный контракт от 17.04.2013 N 13-416МК, смету к нему, заявление о проведении государственной экспертизы, акт сдачи-приемки научно-технической продукции к названному контракту от 30.06.2013 N 64 на сумму 233 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.06.2013 N 64 на сумму 233 000 руб., письмо от 12.02.2014 N 37, содержащее предложение о зачете взаимных требований, письмо от 03.07.2014 N 37/2, содержащее предложение провести зачет взаимных требований, почтовую квитанцию от 04.07.2014, оценив возражения истца относительно проведения зачета, мотивированные тем, что работы по муниципальному контракту от 17.04.2013 N 13-416МК ответчиком не выполнены, исходя из возможности проведения зачета только в отношении реально существующих требований, учитывая, что акт выполненных работ по контракту от 17.04.2013 N 13-416МК и справка ф. КС-3 подписаны в одностороннем порядке, доказательств направления указанных актов заказчику в материалы дела не представлено, также в материалах дела отсутствуют доказательств получения истцом письма от 12.02.2014 N 37, сделали вывод о недоказанности факта прекращения обязательств общества "Ураллесэнерго" перед администрацией зачетом встречных однородных требований ввиду недоказанности существования подлежащего прекращению зачетом обязательства администрации.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования администрации на сумму 273 560 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности им наличия обязательства администрации перед обществом "Ураллесэнерго", судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, удовлетворяя исковые требования на сумму 273 560 руб., исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на совокупной оценке всех приведенных сторонами доводов и доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов, между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-30685/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ураллесэнерго" Урал - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова А.В. Кангин