Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-2442/14 по делу N А71-243/2013

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А71-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Рогожиной О. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошковой Маргариты Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А71-243/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (далее - общество "Ижагропромтранс", должник) - Новицкая А.Ю. (доверенность от 01.11.2015).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 общество "Ижагропромтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Трошковой М.А. в сумме 56 150 000 руб. основного долга, в том числе 35 000 000 руб. долга, возникшего на основании договора купли-продажи от 18.12.2006 N 01/123/2006-340; 21 150 000 руб. задолженности, основанной на обстоятельствах неисполнения должником договора купли-продажи векселей от 18.12.2006.

Конкурсный управляющий общества "Ижагропромтранс" 14.01.2015 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.05.2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 25.02.2015 определение от 24.05.2013 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Трошковой М.А. о включении её требований в состав реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.04.2015 требование Трошковой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 150 000 руб. по договору купли-продажи векселей от 18.12.2006 выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения названного требования Трошковой М.А. заявлено об уточнении размера требования в части суммы процентов по договору купли-продажи векселей, размер которых определен в сумме 15 470 833 руб. 33 коп. (исходя из суммы основной задолженности в размере 11 750 000 руб. и периода начисления процентов - с 18.12.2006 по 17.07.2013, по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Определением суда от 30.04.2015 (судья Ломаева Е.И.) требования Трошковой М.А. в сумме 21 150 000 руб. признаны подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда от 30.04.2015 отменено, во включении требования Трошковой М.А. в сумме 21 150 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Ижагропромтранс" отказано.

В кассационной жалобе Трошкова М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судами установлен факт заключения договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 между Трошковой М.А. и обществом "Ижагропромтранс", указанный вывод является преюдициальным для сторон. Трошкова М.А. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что финансовое положение не позволяло ей приобрести и затем предоставить должнику спорные векселя, стоимостью 11 750 000 руб. В подтверждение своей позиции она указывает на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами (отзыв конкурсного управляющего общества "Ижагропромтранс", заявления Трошковой М.А., отзыв должника, заключение экспертизы подтверждается факт наличия у Трошковой М.А. денежных средств в сумме 15 000 000 руб., полученных от продажи квартиры; указанное обстоятельство также установлено судебными актами по делу N А71-243/2013. Возражая против вывода суда о непредоставлении ею подлинников договора купли-продажи векселей и акта их передачи без уважительных причин, Трошкова М.А. ссылается на то, что суд, в нарушение положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил ей исключить указанные доказательства. При этом Трошкова М.А. считает, что требование суда об истребовании у неё оригиналов документов противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что обязанность хранения оригиналов документов закончилась у неё, общества "Ижагропромтранс", общества с ограниченной ответственностью "О-Джи-Ти Групп" (далее - общество "О-Джи-Ти Групп") 31.12.2012, а банк, через который осуществлялись платежи, ликвидирован. В связи с этим заявитель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что непредоставление подлинников документов в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о её недобросовестном поведении. Заявитель также полагает, что неотражение в бухгалтерском и налоговом учете кредиторской задолженности ещё не свидетельствует об отсутствии в реальности данной задолженности; выводы эксперта об экономической невыгодности заключения договора для должника не достаточны для вывода о злоупотреблении правом.

Общество "Ижагропромтранс" в лице Трошкова О.Г. в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и не подлежащим отмене, а требование Трошковой М.А., основанное на договоре купли-продажи векселей, необоснованным.

При этом из материалов дела усматривается, что в суде первой и апелляционной инстанции Трошков О.Г. требование Трошковой М.А. поддерживал; чем вызвано изменение выражаемой Трошковым О.Г. позиции по данному спору, представитель общества "Ижагропромтранс", действующий по доверенности, выданной от имени общества Трошковым О.Г., не пояснил.

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.09.2015 производство по делу N А71-243/2013 о банкротстве общества "Ижагропромтранс" прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением единственным учредителем (участником) должника Трошковым О.Г. всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (ст. 113, 125 названного Закона).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого постановления от 12.08.2015, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований к должнику Трошкова М.А. ссылается на заключенный между нею (продавец) и обществом "Ижагропромтранс" в лице директора Трошкова О.Г. (покупатель) договор купли-продажи векселей от 18.12.2006, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает три векселя Сбербанка России серии ВМ: N 0156373, номинальной стоимостью 2 200 000 руб., дата составления - 24.04.2006, срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 25.05.2006; N 0156216, номинальной стоимостью 4 550 000 руб., дата составления - 07.03.2006, срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 07.04.2006; N 0799099, номинальной стоимостью 5 000 000 руб., дата составления - 13.12.2006, срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 12.01.2007. Стоимость указанных векселей согласована сторонами в сумме 11 750 000 руб.; оплата за векселя должна быть произведена не позднее 18.12.2010 путем передачи наличных денежных средств; на сумму задолженности по оплате векселей до даты их оплаты начисляются заемные проценты из 20% годовых, которые уплачиваются одновременно с оплатой суммы основного долга.

В подтверждение факта передачи векселей Трошкова М.А. указывает на подписанный ею и Трошковым О.Г. от имени общества "Ижагропромтранс" акт приема-передачи векселей от 18.12.2006.

Ссылаясь на то, что обществом "Ижагропромтранс" оплата за векселя не произведена, предусмотренные договором проценты не выплачены, Трошкова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении данной задолженности в реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление Трошковой М.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитора Ахметзянова Б.И. о признании недействительным договора от 18.12.2006, вступившим в силу определением суда от 04.02.2015 в признании договора недействительным отказано. При рассмотрении названного спора судом были признаны необоснованными доводы Ахметзянова Б.И. о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении договора от 18.12.2006.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования Трошковой М.А. о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов общества "Ижагропромтранс", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется судом в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, особенно в ситуации, когда требование заявлено заинтересованным по отношению к должнику лицом и его объем не только значительно уменьшит доли удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, но и позволит заявителю влиять на принимаемые собраниями кредиторов решения, и как следствие, на общий ход дела о банкротстве.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая, что договор купли-продажи векселей от 18.12.2006 и акт приема-передачи векселей от 18.12.2006 составлены близкими родственниками (Трошкова М.А. является матерью Трошкова О.Г., выступавшего в качестве руководителя общества "Ижагропромтранс", а также являющегося его единственным учредителем), суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что применительно к настоящему спору суду первой инстанции, помимо обстоятельств, которые были установлены в рамках обособленного спора по заявлению Ахметзянова Б.И. о признании договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 недействительным, надлежало установить, в частности, позволяло ли финансовое положение Трошковой М.А. (с учетом ее доходов) приобрести ей в декабре 2006 года векселя Сбербанка России общей стоимостью 11 750 000 руб., как полученные векселя были истрачены должником, отражалось ли их получение и задолженность перед Трошковой О.Г. в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности требования Трошковой М.А., судом первой инстанции не исследовались.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела и пояснений участвующих в данном обособленном споре лиц выяснено, что спорные векселя 18.12.2006 приобретены Трошковой М.А. у Трошкова О.Г., переданы по договору купли-продажи векселей от 18.12.2006 обществу "Ижагропромтранс", единственным учредителем которого являлся Трошков О.Г.; впоследствии, согласно объяснениям Трошкова О.Г., векселя были переданы обществу "О-Джи-Ти Групп" (учредители - общество "Ижагропромтранс" и Трошкова М.А.).

Согласно сведениям, представленным открытым акционерным обществом "Сбербанк России", векселя серии ВМ: N 0156373, N 0156216, N 0799099 предъявлены к оплате 18.12.2006 открытым акционерным обществом "Удмуртский пенсионный банк" (далее - общество "УП-банк"); через названный банк, согласно пояснениям сторон, производились расчеты по вышеупомянутым сделкам; в отношении общества "УП-банк" завершено конкурсное производство (дело N А71-7912/2010).

Определением от 16.07.2015 судом апелляционной инстанции у Трошковой М.А. были запрошены подлинники договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 и акт приема-передачи векселей от 18.12.2006 с целью разрешения вопроса о возможности назначения экспертизы на предмет давности их изготовления. Требуемые документы представлены не были; доводы Трошковой М.А. относительно невозможности представления подлинников документов суд апелляционной инстанции не признал обоснованными, указав на их противоречие материалам дела.

С целью установления наличия либо отсутствия у Трошковой М.А. финансовой возможности приобрести спорные векселя суд апелляционной инстанции предложил ей представить соответствующие доказательства. Однако каких-либо доказательств наличия такой возможности, сведений о своем финансовом состоянии суду апелляционной инстанции представлено не было. Суд принял во внимание утверждение Трошковой М.А. о приобретении ею вышеуказанных векселей у Трошкова О.Г. по заключенному между ними договору купли-продажи векселей от 18.12.2006 и их оплате в безналичном порядке со своего счета в обществе "УП-банк" на расчетный счет Трошкова О.Г. в том же банке, а также пояснения последнего, не отрицающего данные факты; однако суд обоснованно учел, что данные лица являются близкими родственниками (мать и сын) и заинтересованными по отношению к должнику лицами, что не позволяет считать доказанными данные обстоятельства только на основании их пояснений при отсутствии каких-либо иных доказательств. Так, Трошковой М.А. не доказан факт оплаты ею приобретенных векселей, не представлены доказательства того, что она когда-либо владела счетом в названном банке.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность перед Трошковой М.А. не была учтена в бухгалтерском и налоговой учете и отчетности общества "Ижагропромтранс", не отражена в списке кредиторов общества за подписью Трошкова О.Г. при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом принято во внимание содержание заключения эксперта от 07.05.2014 в области финансово-экономической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 11.03.2014 по настоящему делу. Согласно выводам эксперта, в связи со сделкой по приобретению спорных векселей на сумму 11 750 000 руб. в обществе ухудшилось финансовое состояние, коммерческой пользы данная операция обществу не принесла, явилась одной из причин неплатежеспособности; дальнейшая судьба векселей не известна; обществом "УП-банк" документы по движению векселей не представлены.

Исследовав обстоятельства, касающиеся дальнейшего движения указанных векселей, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи спорных векселей от общества "Ижагропромтранс" какому-либо иному лицу, в том числе обществу "О-Джи-Ти Групп"; пояснения Трошкова О.Г. оценены судом критически с учетом вышеизложенных обстоятельств и отсутствия каких-либо документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов эксперта, обоснованно указал на отсутствие какого-либо обоснования экономической целесообразности вовлечения общества "Ижагропромтранс" в оборот спорных векселей, первоначально находившихся у Трошкова О.Г. и понадобившихся обществу "О-Джи-Ти Групп" для срочного пополнения оборотных средств.

Совокупность приведенных выше обстоятельств (оформление всех документов, обосновывающих требование к должнику, лицами, состоящими в близком родстве между собой и заинтересованными по отношению к должнику, непредставление подлинников документов, отсутствие документов, подтверждающих как предшествующее сделке между Трошковой М.А. и должником, так и последующее движение векселей, их оплату, отсутствие экономической целесообразности указанной сделки, ее неотражение в бухгалтерском учете должника, а также отсутствие соответствующих претензий со стороны Трошковой М.А. к должнику в течение длительного времени до предъявления требования в деле о банкротстве) не позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод об обоснованности заявленного требования, в связи с чем в его удовлетворении судом было отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору; приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены; выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления о признании договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 недействительным. Однако с учетом необходимого круга обстоятельств, подлежащего установлению в рассматриваемом обособленном споре, судом исследовались и иные фактические обстоятельства. Оценив все установленные факты в совокупности, суд апелляционной инстанции принял решение о недоказанности наличия задолженности должника перед Трошковой М.А.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и сделанными на их основании выводами.

Между тем, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А71-243/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Трошковой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

О.В.Рогожина О.Э.Шавейникова