Екатеринбург |
|
28 декабря 2015 г. |
Дело N А60-7986/2015 |
Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2015 г.
Определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ИНН: 6671380834, ОГРН: 1116672032630; далее - Учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А60-7986/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Арбитражный суд Уральского округа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" (ОГРН:1092468042700, ИНН: 2466224112; далее - общество "КАЭСТРА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению об обязании ответчика исполнить условия контракта от 17.10.2014 N 201 об/2014 в части осуществления приемки товара: обеззараживатель - очиститель фотокаталитический воздуха "Аэролайф" по ТУ 9451-001-11455594-2006 в исполнении КФУ2-150 (С330Л) модуль в количестве 267 шт.; о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.01.2015 N 097; об обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 650145 руб., полученные по банковской гарантии от 13.10.2014 N 501-14/БГ -14Ф.
Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ПАО банк "ФК Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Аэролайф".
Определением суда от 08.05.2015 судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято встречное исковое заявление Учреждения к обществу "КАЭСТРА" о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 630 640 руб. 85 коп.
Решением суда от 17.06.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда отменено в части, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.01.2015 N 097; Учреждение обязано исполнить условия контракта от 17.10.2014 N 201 об/2014 в части осуществления приемки товара:
N п/п |
Наименование товара |
Ед. измерения |
Кол-во, ед |
Товарный знак и наименование места происхождения товара или наименование производителя |
1 |
Обеззараживатель-очиститель фотокаталитический воздуха "Аэролайф" по ТУ 9451-001-11455594-2006 в исполнении КФУ2-150 (С330Л) модель |
комплект |
267 |
Товарный знак: Аэролайф Страна производства: Россия |
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просил отменить указанное постановление, ссылаясь на его неисполнимость.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Полномочия лица, подписавшего отказ от кассационной жалобы, подтверждены доверенностью от 16.01.2015 N 16, копия которой представлена в материалы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе.
В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от кассационной жалобы Учреждения не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и принять отказ от жалобы.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению от 08.10.2015 N 4584, подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" от кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А60-7986/2015 Арбитражного суда Свердловской области, производство по кассационной жалобе прекратить.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.10.2015 N 4584.
Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.В. Сидорова |
Судьи |
Л.В. Громова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.