Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-10014/15 по делу N А07-9991/2013

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А07-9991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горяйнова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-9991/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника Садыковой Риммы Радиковны к Горяйнову В.В., третьи лица: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество "Спецтехника"), Мхитарян Тарон Напавович, Сабитов Альберт Зарифович, Ованян Милитон Аршики, Леонтьева Надежда Яковлевна, муниципальное унитарное предприятие "Белебеевский коммунальник" (далее - предприятие "Белебеевский коммунальник"), Слющенко Юрий Николаевиче, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Арабо" (далее - общество "Арабо", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

Горяйнова В.В. - Хаснутдинов Р.Ф. (доверенность от 16.11.2015);

уполномоченного органа - Фахретдинова А.Р. (доверенность от 23.03.2015);

конкурсный управляющий Садыкова Р.Р.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 общество "Арабо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Садыкова Р.Р.

Конкурсный управляющий Садыкова Р.Р. в рамках дела о признании должника банкротом обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Горяйнову В.В. о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора залога имущества от 12.01.2011, заключенного между должником и Горяйновым В.В. в обеспечение обязательств должника по договору займа от 12.01.2011, заключенного между должником и Горяйновым В.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 13.11.2014, 04.02.2015, 04.03.2015, 20.04.2015, 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный орган, общество "Спецтехника", Мхитарян Т.Н., Сабитов А.З., Ованян М.А., Леонтьева Н.Я., предприятие "Белебеевский коммунальник", Слющенко Ю.Н.

Определением суда от 11.08.2015 (судья Полтавец Ю.В.) заявление удовлетворено: договор залога имущества от 12.01.2011, заключенный между должником и Горяйновым В.В., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горяйнова В.В. в конкурсную массу должника стоимости заложенного имущества в размере 6 672 875 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горяйнов В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Горяйнов В.В. на момент заключения договора залога от 12.01.2011 не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; на момент совершения сделки у должника не имелось задолженности перед иными кредиторами; задолженность должника перед налоговым органом была установлена только по результатам выездной налоговой проверки на основании решении от 07.07.2011 N 04/39, задолженность перед ОАО "Башинформсвязь" в сумме 330 517 руб. 60 коп. была установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2011 по делу N А07-1159/2011; данное обстоятельство не учтено судами при рассмотрении настоящего дела; на момент совершения спорной сделки какой-либо информации о наличии у должника кредиторской задолженности перед иными кредиторами, которая могла быть доступна Горяйнову В.В. из открытых источников, не имелось, при этом Горяйнов В.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Судами не учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 о взыскании с должника в пользу Горяйнова В.В. 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 12.01.2011 путем обращения взыскания на заложенное имущество и решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 об удовлетворении требований Горяйнова В.В. о признании незаконным решения налогового органа от 07.07.2011 о запрете должнику отчуждать транспортные средства, которым также отказано во встречном иске налогового органа о признании недействительным договора залога, соответственно, договор залога признан действительной и законной сделкой; по договорам купли-продажи от 28.01.2013, 18.04.2013, 10.06.2013 Горяйновым В.В. спорная техника была на законных основаниях реализована обществу "Спецтехника"; при этом Аветисян М.С. стал участником общества "Спецтехника" только 24.06.2013; стоимость техники, переданной по договору залога, составляла 2 912 048 руб. 02 коп., а представленная в материалы дела выписка из отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств, выполненного ООО "Ребус", согласно которому рыночная стоимость техники составляет 6 672 875 руб., не является достоверным доказательством, поскольку оценка производилась без осмотра техники, без проверки ее фактического состояния, через три года после ее приобретения ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, ссылаясь на то, что передача в залог 32 шт. транспортных средств и техники остаточной стоимостью 2 912 048 руб. 02 коп., рыночная стоимость которых составляет согласно оценке 6 672 875 руб., в обеспечение обязательств по договору займа в размере 2 000 000 руб., заключенного с Горяйновым В.В. в период проведения выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, которая начата 24.09.2010 и окончена 18.03.2011, по результатам которой составлен акт от 16.05.2011 о довзыскании налогов в сумме 17 172 308 руб., пени и штрафов на сумму более 8 млн. руб. свидетельствует о том, что сделка совершена в целях причинения вреда кредитором должника, так как направлена на вывод активов должника, обладающего признаками неплатежеспособности. Уполномоченный орган указывает на то, что после отмены определением суда от 16.09.2011 обеспечительных мер в виде запрета приостановления действия решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки произошло изменение учредителей общества "Арабо" и было создано общество "Спецтехника", учредителем и директором которого стал Алоян С.В. (племянник Аветисян М.С., являвшегося с 21.05.2003 по 02.10.2011 учредителем и директором общества "Арабо"), все заложенное имущество через Горяйнова В.В. фактически было выведено из собственности общества "Арабо" во вновь созданное общество "Спецтехника", где учредителем после перевода транспортных средств (31.01.2013, 01.02.2013, 14.06.2013) стал Аветисян М.С., который на сегодняшний день также является учредителем общества "Спецтехника", соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица с целью избежать исполнения обязательств перед иными кредиторами.

В Арбитражный суд Уральского округа 18.12.2015 поступили дополнения к кассационной жалобе Горяйнова В.В. Суд кассационной инстанции, учитывая то, что данные дополнения поступили за пределами срока на подачу кассационной жалобы, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего Садыковой Р.Р. и представителя уполномоченного органа против приобщения данных дополнений ввиду непоступления этих дополнений в их адрес, отказывает в приобщении дополнений к материалам дела и рассматривает кассационную жалобу Горяйнова В.В. без учета данных дополнений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Арабо" в лице генерального директора Аветисяна М.С. (заемщик) и Горяйновым В.В. (займодавец) заключен договор денежного займа от 12.01.2011, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 24.01.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа стороны заключили договор залога имущества от 12.01.2011, согласно которому общество "Арабо" передало в залог Горяйнову В.В. имущество в количестве 34 наименований (согласно прилагаемому списку) остаточной стоимостью 3 002 241 руб. 27 коп. (из них 32 шт. транспортных средств остаточной стоимостью 2 912 048 руб. 02 коп.).

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу N 2-583/11 с общества "Арабо" в пользу Горяйнова В.В. взыскано 2 000 000 руб.задолженности по договору денежного займа от 12.01.2011 путем обращения взыскания на заложенное имущество в количестве 32 единиц транспортной техники.

На основании решения суда техника была передана Горяйнову В.В. Большая часть техники по договорам купли-продажи от 28.01.2013, 18.04.2013, 10.06.2013 была продана Горяйновым В.В. обществу "Спецтехника", остальная иным лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2013 на основании заявления ликвидатора общества "Арабо" Гаязова Ф.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 29.07.2013 общество "Арабо" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Садыкова Р.Р.

Конкурсный управляющий Садыкова Р.Р. 30.09.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора залога от 12.01.2011, заключенного между должником и Горяйновым В.В., ссылаясь на то, что указанная сделка заключена должником в период проведения выездной налоговой проверки, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом должник знал о том, что возврат займа произведен не будет, так как после заключения данного договора должника сам инициировал процедуру ликвидации, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; передача 32 транспортных средств рыночной стоимостью 6 672 875 руб. в обеспечение заемных обязательств в размере 2 000 000 руб. направлено на ущемление интересов кредиторов должника; фактически имущество через Гаряйнова В.В. передано заинтересованному лицу - обществу "Спецтехника", учредителем которого является Аветисян М.С.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Указанной нормой неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества понимается как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что договор залога заключен должником 12.01.2011, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом (17.06.2013), соответственно, является подозрительной сделкой, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности общества "Арабо" по состоянию на 31.12.2010, суды установили, что активы общества составляли 15 415 000 руб., при этом кредиторская задолженность превышает активы и составляет 19 177 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что договоры займа и залога имущества были совершены должником в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009, проводимой налоговым органом в период с 24.09.2010 по 18.03.2011. По результатам налоговой проверки составлен акт от 16.05.2011 N 04/23 и принято решение от 07.07.2011 N 04/39 о привлечении должника (общества "Арабо") к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и на имущество в размере 17 172 308 руб., пеней в размере 6 080 316 руб., штрафов в размере 2 525 231 руб.

В дальнейшем задолженность по налогам за 2007-2010 год в сумме 16 975 204 руб. 31 коп. была включена в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на момент заключения договора залога у общества "Арабо" имелись неисполненные обязательства по уплате налогов, а общий размер его денежных обязательств превышал стоимость его активов, следовательно, должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, иного не доказано.

Учитывая, что по условиям оспариваемого договора залога в обеспечение исполнения заемных обязательств в сумме 2 000 000 руб. в залог передавалось имущество должника, стоимость которого определена сторонами в размере 3 002 241 руб. 27 коп., при этом согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Ребус", рыночная стоимость только переданных в залог 32 единиц транспортной техники по состоянию на 12.01.2011 составляла 6 672 875 руб., кроме того, учитывая, что регистрация транспортных средств за Горяйновым В.В. произведена лишь в начале 2013 года, после чего большая часть указанного транспорта отчуждена в пользу заинтересованного по отношению к должнику обществу "Спецтехника", созданному 20.10.2011, единственным участником которого на момент рассмотрения спора являлся Аветисян М.С., осуществлявший на дату совершения оспариваемой сделки обязанности руководителя должника, при этом в материалах дела не имеется доказательств того, что транспортные средства фактически передавались должником Горяйнову В.В., суды признали, что владеть и пользоваться данным имуществом, а также давать указания собственнику об определении судьбы имущества продолжал должник.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора залога у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в спорный период у должника проводилась налоговая проверка, принимая во внимание последующие действия сторон по отчуждению ранее переданного в залог имущества, суды пришли к выводу, что действительной целью заключения договора залога являлся вывод активов должника и исключение возможности иных кредиторов, в частности уполномоченного органа, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости имущества должника вследствие обременения залогом, последующему выбытию имущества из собственности должника вследствие неисполнения обеспеченных залогом обязательств. При этом суды приняли во внимание то, что передавая и принимая в залог 32 шт. транспортных средств, рыночная стоимость которого значительно превышала заемные обязательства, стороны договора должны были знать об ущемлении интересов должника и его кредиторов в результате совершения данной сделки.

Установив, что материалами дела подтвержден факт совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность Горяйнова В.В. о данной цели, а также фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали договор залога недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент рассмотрения спора транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемой сделки, Горяйновым В.В. отчуждены и их возврат в конкурсную массу должника невозможен, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горяйнова В.В. в пользу должника стоимости транспортных средств в размере 6 672 875 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что Горяйнов В.В. не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не принимаются, поскольку нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают несколько обстоятельств, при наличии которых предполагается, что вторая сторона сделки знала о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае суды на основе совокупной оценке установленных обстоятельств, учитывая, что в залог заемного обязательства в сумме 2 000 000 руб. было передано 32 ед. транспортных средств, рыночной стоимостью, значительно превышающей заемные обязательства, признали, что стороны, совершая такую сделку, должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационное производство завершено, принятые судом кассационной инстанции определением от 09.12.2015 обеспечительные меры подлежат отмене на основании ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 97, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-9991/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горяйнова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева О.В.Рогожина