Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-8309/15 по делу N А60-5947/2015

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-5947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Рябовой С. Э., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (далее - общество "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу N А60-5947/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" - Нечаев А.И. (доверенность от 23.06.2015);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ковальчук И.Н. (доверенность от 21.09.2015 N 821-Д), Лагунова А.Г. (доверенность от 21.10.2015 N 66 АА 3336653).

До начала судебного заседания от общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного решения по делу N А60-43810/15. Заявитель отмечает, что по делу N А60-43180/15 рассматриваются требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2014, заключенного между ответчиком и третьим лицом о передаче прав и обязанностей по договору аренду, на мнимость которого ссылается общество "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" в качестве основания для исковых требований по настоящему делу. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что имеются основания для приостановления производства по делу.

Ходатайство общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" о приостановлении производства по делу судом кассационной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" о взыскании 8 674 958 руб. 94 коп. основной задолженности по договору от 14.09.2011 N НЮ-2547/11 за ноябрь-декабрь 2014 г., а также 2 464 175 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2014 по 31.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТрансИнвест".

Решением суда от 29.05.2015 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 922 186 руб. 97 коп., в том числе 8 674 958 руб. 94 коп. - основной долг, 2 247 228 руб. 03 коп. - неустойка; кроме того, 72 235 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения).

В кассационной жалобе общество "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель отмечает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком заявлялись возражения относительно его надлежащего процессуального положения по делу, ссылаясь на факт непередачи имущества от третьего лица - закрытого акционерного общества "ТрансИнвест", а, следовательно, о мнимом характере данной сделки, однако данные доводы были оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания.

Также заявитель ссылается на заявленное в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, основанием для которого явилось принятие Арбитражным судом Свердловской области искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2014 между ответчиком и третьим лицом о передаче прав и обязанностей по договору аренды. По мнению заявителя, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства, со ссылкой на тот факт, что изложенные обстоятельства в исковом заявлении Лапаева И.В., оспаривающего названную сделку, документально не подтверждены, неправомерен, поскольку документальное подтверждение этих фактов является предметом самостоятельного процесса об оспаривании сделки, и предрешение этого вопроса при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу не требуется.

Кроме того, по мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на возможность последующего пересмотра судебных актов по делу по новым обстоятельствам, в случае удовлетворения иска об оспаривании сделки, противоречит принципу процессуальной экономии, а учитывая, что третье лицо - закрытое акционерное общество "ТрансИнвест", находится в процедуре наблюдения, последующая отмена судебных актов с возложением обязанности по договору аренды на указанное лицо может быть затруднено, а в случае взыскания задолженности с ответчика - невозможен поворот исполнения решения суда.

Общество "РЖД" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РЖД" и закрытым акционерным обществом "ТрансИнвест" заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.09.2011 N НЮ-2547/11.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1, 2 к договору, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0000000:0009 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, территория вагонного депо. Имущество предназначено для организации ремонта железнодорожных вагонов.

Пунктом 2.1. договора установлен срок его действия - до 15.10.2016.

Договор прошел государственную регистрацию.

Факт передачи имущества от истца третьему лицу подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 14.09.2011, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Судами установлено, что к договору аренды недвижимого имущества от 14.09.2011 N НЮ2547/11 заключено дополнительное соглашение от 01.04.2014 N НЮ-488/14, которым стороны установили, что права и обязанности арендатора по договору аренды переходят от закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" (А.Е. Сарбаев) к обществу "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" (Н.Е. Сарбаев). Данное соглашение прошло процедуру государственной регистрации 05.11.2014.

Судами выявлено, что согласно акту приема-передачи от 01.04.2014 к указанному дополнительному соглашению, подписанному представителями общества "РЖД", закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" и общества "Каменское вагонно-ремонтное предприятие", арендодатель передал, а арендатор - общество "Каменское вагонно-ремонтное предприятие", принял во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1,2 к договору аренды от 14.09.2011 N НЮ-2547/11, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, территория вагонного депо. Согласно акту информация об имуществе предоставлена полностью, осмотр имущества и проверка его исправного состояния проведены, претензий по техническому, санитарному, экологическому состоянию имущества арендатор не имеет.

Учитывая изложенное, суды признали, что с 01.04.2014 арендатором по договору от 14.09.2011 N НЮ-2547/11 стало общество "Каменское вагонно-ремонтное предприятие".

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, составила 50 317 252 руб. 55 коп. (или 4 193 104,38 руб. в месяц). Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Согласно уведомлению арендодателя от 11.03.2013 размер арендной платы по договору увеличен с 11.04.2013 до 4 519 747 руб. 21 коп. в месяц.

Кроме того, уведомлением от 19.03.2014 арендодатель сообщил арендатору об увеличении размера арендной платы до 4 812 174 руб. 85 коп. в месяц.

Поскольку арендная плата за ноябрь-декабрь 2014 года в полном объеме арендатором не внесена, истец обратился за взысканием задолженности в сумме 8 674 958 руб. 94 коп. в арбитражный суд, также заявив требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 464 175 руб. 89 коп., начисленной за период с 10.01.2014 по 31.03.2015 за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей за апрель-декабрь 2014 г. Отказывая в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы за январь-март 2014 г., суд исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом возникли только с апреля 2014 г. - с момента подписания дополнительного соглашения от 01.04.2014 N НЮ-488/14.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о переходе прав и обязанностей арендатора по договору от 14.09.2011 N НЮ2547/11 от закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" (Сарбаев А.Е.) к обществу "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" (Сарбаев Н.Е.) по дополнительному соглашению от 01.04.2014, и о фактической передаче имущества во владение нового арендатора по акту от 01.04.2014.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения обществом "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" обязательств по договору, а также признав, что внесение арендной платы за март-октябрь 2014 г. прежним арендатором и принятие этой платы арендодателем в счет исполнения обязательств нового арендатора соответствует положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания договора незаконным, а также приняв во внимание факт государственной регистрации 05.11.2014 дополнительного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" в пользу общества "РЖД" основной задолженности по договору от 14.09.2011 N НЮ-2547/11 за ноябрь-декабрь 2014 г. в сумме 8 674 958 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным, вместе с тем выявив, что неустойка начислена, в том числе за просрочку внесения арендной платы за январь-март 2014 г., однако, обязательства ответчика перед истцом по договору возникли только с апреля 2014 г., а именно с момента подписания дополнительного соглашения от 01.04.2014 N НЮ-488/14, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы обоснованно удовлетворил частично в размере 2 247 228 руб. 03 коп. за период с 10.04.2014 по 31.03.2015.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суды установили, что документов в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено, а учитывая, что неустойка в размере в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким суд апелляционной инстанции не установил явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суды правомерно взыскали с общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" неустойку в сумме 2 247 228 руб. 03 коп.

Доводы "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу N А60-5947/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

С.Э.Рябова Н.Г.Беляева