Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-9486/15 по делу N А76-13687/2014

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А76-13687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестКомплект-плюс" (ОГРН 1107447008734, далее - общество "УралИнвестКомплект-плюс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А76-13687/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралИнвестКомплект-плюс" - Иванова О.И. (доверенность от 15.01.2015 N 3), Ишкевич С.М. (доверенность от 15.01.2015 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестКомплект-плюс" (ОГРН 1087447020066) - Иванова О.И. (доверенность от 20.01.2015 N 4), Ишкевич С.М (доверенность от 19.01.2015 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - Столяров К.А. (доверенность от 31.12.2014).

Общество "УралИнвестКомплект-плюс" (ОГРН 1107447008734) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - общество "Евросеть-Ритейл") о взыскании задолженности по договору субаренды от 20.08.2010 за период с мая 2012 г. по май 2014 г. в сумме 6 000 000 руб., неустойки за период с 10.05.2012 по 02.06.2014 в сумме 2 319 120 руб., всего в общей сумме 8 319 120 руб.

Общество "Евросеть-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "УралИнвестКомплект-плюс" неосновательного обогащения в виде неосновательно уплаченной арендной платы за март-апрель 2012 г. в сумме 480 000 руб. в связи с отсутствием законных оснований у ответчика владеть и распоряжаться нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Горького-Комсомольская пл., общей площадью 53 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шерстобитов Алексей Валентинович (далее - предприниматель Шерстобитов А.В.), общество с ограниченной ответственностью "УралИнвестКомплект-плюс" (ОГРН 1087447020066).

Решением суда от 13.07.2015 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 000 000 руб., неустойку в сумме 2 319 120 руб., а также в федеральный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 64 595 руб. 60 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено в части взыскания с общества "Евросеть-Ритейл" в пользу общества "УралИнвестКомплект-плюс" задолженности в сумме 6 000 000 руб., неустойки в сумме 2 319 120 руб.; взыскания с общества "Евросеть-Ритейл" в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 64 595 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований общества "УралИнвестКомплект-плюс" отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд взыскал с общества "УралИнвестКомплект-плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 64 595 руб. 60 коп., в пользу общества "Евросеть-Ритейл" - судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Также суд возвратил обществу "Евросеть-Ритейл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 297 руб. 80 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2015.

В кассационной жалобе общество "УралИнвестКомплект-плюс" (ОГРН 1107447008734) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды от 09.07.2010 между обществом "УралИнвестКомплект-плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспотел" заключен до регистрации общества "УралИнвестКомплект-плюс" в качестве юридического лица, указывая на опечатку в договоре.

Кроме того, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика по внесению арендной платы за нежилое помещение предпринимателю Шерстобитову А.В. являются разумными и добросовестными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.20 11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "УралИнвестКомплект-плюс" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспотел" (далее - общество "Экспотел", арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 09.07.2010 N 1, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение за плату нежилое помещение (торговый павильон), общей площадью 53 кв. метра, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, Комсомольская площадь.

Согласно п. 6.1 договора, срок его действия составляет 11 месяцев.

Между обществом "УралИнвестКомплект-плюс" (субарендодатель) и обществом "Евросеть-Ритейл" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 20.08.2010, согласно п. 1.1 которого субарендатор передает субарендодателю во временное владение и пользование, а субарендатор принимает нежилое помещение (торговый павильон), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького-Комсомольская площадь, общей площадью 53 кв. м., торговая площадь - 35 кв. м, и обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 3.1 договора срок действия настоящего договора субаренды установлен с 20.08.2010 до 31.07.2011.

В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 240 000 руб. В указанную сумму включена стоимость потребляемых субарендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе электроэнергии.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении сроков платежей, установленных настоящим договором, субарендатор выплачивает субарендодателю пени в размере 0,1% от подлежащей к выплате суммы по п. 5.1 за каждый день просрочки.

К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи от 20.08.2010, протокол разногласий N 2, согласно которого в разделе 9 реквизиты субарендодателя читать в следующей редакции: ИНН 7447174289, КПП 744701001.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 20.08.2010, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Далее судами выявлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Экспотел" (продавец) и предпринимателем Шерстобитовым А.В. (покупатель) заключен договор от 02.03.2011 N 11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить некапитальный павильон площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Горького.

К договору подписан акт приемки-передачи некапитального павильона от 02.03.2011.

Между предпринимателем Шерстобитовым А.В. (арендодатель) и обществом "Евросеть-Ритейл" (арендатор) подписан договор аренды от 01.05.2012 N 44412 нежилого помещения - некапитального объекта, торгового павильона, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пересечение проспекта Ленина и улицы Горького, общей площадью 50 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции установил факт отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период и пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности и пени в заявленном истцом размере, отклонив доводы ответчика о недействительности договора от 20.08.2010, отметив, что указанный договор как и договор аренды от 09.07.2010 не признан недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, суд отклонил возражения ответчика о наличии заключенного договора аренды с предпринимателем Шерстобитовым А.В., заключив, что смена собственника арендуемых ответчиком помещений не повлекла за собой прекращение действия договоров аренды и субаренды, договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказал, выявив, что общество "УралинвестКомплект-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица позднее даты заключения договора аренды, и признав, что осуществление сделки, оформленной договором от 09.07.2010, с несуществующим юридическим лицом не порождает права аренды общества "УралИнвестКомплект-плюс".

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "УралинвестКомплект-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица позднее даты заключения договора аренды с обществом "Экспотел", является недостаточно обоснованным, поскольку сделан без исследования обстоятельств указания в договоре аренды между обществом "УралинвестКомплект-плюс" и обществом "Экспотел" реквизитов общества "УралинвестКомплект-плюс", а именно: идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера, банковских реквизитов, то есть без установления действительной даты заключения указанного договора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что отмеченный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта в связи со следующим.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные обществом "Евросеть-Ритейл" в материалы дела, в подтверждение исполнения обязательств перед предпринимателем Шерстобитовым А.В. по договору аренды нежилого помещения N 44412, а именно: платежные поручения от 19.07.2012 N 19111, от 19.07.2012 N 19112, от 23.07.2012 N 19291, от 23.07.2012 N 19292, от 06.09.2012 N 23648, от 05.10.2012 N 26289, от 06.11.2012 N 28808, от 10.12.2012 N 31930, 5 от 19.12.2012 N 3333, от 08.02.2013 N 2937, от 06.03.2013 N 5301, от 05.04.2013 N 7651, от 08.05.2013 N 9466, от 14.06.2013 N 11401, от 25.07.2013 N 13636, от 02.09.2013 N 15564, от 23.09.2013 N 17282, от 24.10.2013 N 19358, от 14.11.2013 N 20568, от 17.12.2013 N 22548, от 16.01.2014 N 401, от 17.02.2014 N 2129, от 18.03.2014 N 3948, от 16.04.2014 N 5583, от 16.05.2014 N 7100, от 30.06.2014 N 9357, содержащие ссылки на оплату услуг аренды по договору от 01.05.2012 N 44412 с указанием месяца и года, суд пришел к выводу о том, что ответчиком внесена арендная плата за пользование помещением за период май 2012 - июнь 2014 г., соответствующий периоду взыскания истцом субарендной платы по настоящему иску.

Учитывая наличие у ответчика сведений о праве собственности предпринимателя Шерстобитова А.В. на спорное помещения, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-26871/2013 и положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по внесению арендной платы за помещение предпринимателю Шерстобитову А.В. являются разумными и добросовестными, совершенными во исполнение обязанности арендатора по внесению арендной платы, что исключает возможность повторного взыскания истцом с ответчика арендной платы за тот же период.

С учетом установленного судом факта внесения ответчиком арендной платы за помещение за спорный период в соответствии с договором аренды N 44412 предпринимателю Шерстобитову А.В. - собственнику помещения, выявив отсутствие оснований для вывода о недобросовестности арендатора, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что на ответчика не может быть возложена обязанность повторной оплаты арендной платы за тот же период путем её взыскания в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "УралИнвестКомплект-плюс" о взыскании с общества "Евросеть-Ритейл" задолженности по договору субаренды от 20.08.2010 за период с мая 2012 г. по май 2014 г. в сумме 6 000 000 руб., неустойки за период с 10.05.2012 по 02.06.2014 в сумме 2 319 120 руб., всего в общей сумме 8 319 120 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "УралИнвестКомплект-плюс", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А76-13687/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестКомплект-плюс" (ОГРН 1107447008734) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.В.Сулейменова С.В.Лазарев