Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-10074/15 по делу N А60-14248/2015

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А60-14248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - общество "УралСнаб"; ИНН 6672345367, ОГРН 1116672016471) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу N А60-14248/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу по иску общества "УралСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Климат" (далее - общество "Эко Климат"; ИНН 6658353729, ОГРН 1106658000162) о взыскании неустойки по договору подряда от 26.09.2013 N 10-Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "УралСнаб" в суд кассационной инстанции в электронном виде 22.12.2015, 24.12.2015 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, назначенное на 24.12.2015 на 10 ч 00 мин. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "УралСнаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Эко Климат" о взыскании 588 720 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.09.2013 N 10-Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Эко Климат" в пользу общества "УралСнаб" взыскано 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда от 30.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралСнаб" просит решение суда первой инстанции от 30.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства в части сроков окончания выполнения работ и передачи результата заказчику более чем на 292 дней.

Общество "УралСнаб" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что из представленного ответчиком акта приема-передачи документации не представляется возможным установить от кого и кому передана документация, и является ли такая документация рабочей или же изменением к проекту; доказательств того, что подрядчик реализовал предоставленное ему право на приостановление работ, отказ от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, ответчик не представил в материалы дела; по мнению заявителя жалобы, вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору следует считать установленной. Заявитель жалобы также указывает, что необходимость согласования или внесения изменения в рабочую документацию не препятствует выполнению работ, поскольку основным документом и техническим заданием для ответчика является проектная документация, прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение, что является необходимым условием при строительстве капитальных объектов; считает, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралСнаб" (заказчик) и обществом "Эко Климат" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.10.2013 N 10-Н, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 08.10.2013 по 10.12.2013 выполнить работы по вентиляции в помещениях подвала (отм. - 4.500, 1 этаж) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 49.

Цена договора согласована сторонами в размере 3 924 802 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 6.2.1, 6.2.2 договора заказчик обязан обеспечить наличие проектной документации по всем выполняемым строительно-монтажным работам, и в срок до 20.11.2013 обеспечить субподрядчику доступ на строительную площадку.

В пункте 6.2.6 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика согласовать (утвердить) проектную и иную документацию.

Пунктом 15.4 договора установлено, что в случае приостановки работ более чем на 3 дня по вине подрядчика заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать неустойку в размере 15% от суммы договора.

Письмом от 04.08.2014 N 551 заказчик, ссылаясь на истечение сроков выполнения работ и непредставление подрядчиком актов выполненных работ, уведомил подрядчика о расторжении договора, которое получено подрядчиком 22.08.2014.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, общество "УралСнаб" обратилось в арбитражный суд иском о взыскании 588 720 руб. 41 коп. неустойки.

Общество "Эко Климат", возражая против исковых требований, заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав содержание договора подряда от 08.10.2013 N 10-Н, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив письмо от 04.08.2014 N 551, которое получено подрядчиком 22.08.2014.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что договор подряда на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что в п. 5.1 договора подряда от 08.10.2013 N 10-Н установлены сроки выполнения работы: начало выполнения работ - 08.10.2013, окончание работ - 10.12.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом "Эко Климат" сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре от 08.10.2013.

Пунктом 15.4 договора от 08.10.2013 установлено, что в случае приостановки работ более чем на 3 дня по вине подрядчика заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать неустойку в размере 15% от суммы договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив условия договора подряда о размере подлежащей начислению неустойки, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что в нарушение п. 6.2.6 договора заказчик передал рабочую документацию подрядчику лишь 27.02.2014, о чем свидетельствуют пояснения подрядчика и собственноручная отметка заказчика на соответствующей документации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно произвели уменьшение начисленной неустойки с 588 720 руб. 41 коп. до размера 250 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявленный к взысканию размер неустойки исчислен общество "УралСнаб" от цены договора, составляющей 3 924 802 руб. (п. 3.1 договора). Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А60- 46519/2014 установлено, что в рамках договора от 08.10.2013 N10-н размер взаимно исполненных сторонами обязательств составил 1 787 746 руб., после чего договор был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Судом правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае исчисление неустойки от цены договора, а не от стоимости взаимно исполненных сторонами обязательств по договору, ставит подрядчика в крайне обременительное положение, поскольку, получив лишь часть договорной цены и не имея возможности продолжить выполнение работ вследствие прекращения договорных обязательств, подрядчик вынужден уплатить такой же размер неустойки, как если бы выполнил обязательства в полном объеме и получил за свою работу полную стоимость независимо от периода просрочки.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу N А60-14248/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина