Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-7174/12 по делу N А71-6486/2011

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А71-6486/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015 по делу N А71-6486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Асылгужин А.С. (доверенность от 23.11.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Федеральная налоговая служба России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" Авилова А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015 (судья Ломаева Е.И.) жалоба Федеральной налоговой службы России признана необоснованной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая службы России просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган не согласен с выводами судов о правомерности действий конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности должника без принятие мер по ее взысканию, списанию части задолженности. Кроме того, заявитель полагает необоснованным выводы судов об отсутствия задолженности у ряда контрагентов. Податель жалобы также указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что конкурсным управляющим без согласования вопроса с конкурсными кредиторами принято решение ограничить работу с контрагентами с задолженностью менее 100 000 руб., направлением в их адрес претензий.

В представленном отзыве открытое акционерное общество "Ижевский машиностроительный завод" (далее - общество "Ижевский машиностроительный завод") возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 общество "Ижевский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 23.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Авилов В.И.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим должника не приняты должные меры по взысканию дебиторской задолженности, необоснованно произведено списание дебиторской задолженности, а часть задолженности признана погашенной, обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление иных мер, помимо реализации задолженности на торгах, в отношении дебиторской задолженности, с учетом фактических обстоятельств дела, привела бы к пополнению конкурсной массы в размере большем, чем реально поступившие в конкурсную массу денежные средства; правомерности действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности, по которой истек срок давности, а также в отношении контрагентов, которые исключены из реестра юридических лиц либо в отношении которых отсутствует перспектива взыскания; отсутствии оснований для принятия мер по взысканию задолженности, в отношении которой представлены документы, подтверждающие ее погашение.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

В пункте 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судами установлено, что по состоянию на 27.05.2015 в составе активов должника значится дебиторская задолженность в размере 283508 тыс.руб. В ходе мероприятий конкурсного производства проведена реализация дебиторской задолженности на торгах, выручены денежные средства в сумме 685514 руб. 44 коп.

В отношении задолженности, по которой представлены документы, подтверждающие её погашение, управляющим сделан вывод об отсутствии задолженности (В/Ч 42696 филиал ФБУ - Управление Московского военного округа в сумме 542 105 руб., общество с ограниченной ответственностью "Каскад" в сумме 105 796 руб., общество с ограниченной ответственностью "Компания Март" в сумме 2 552 232 руб.61 коп., УФК по г. Москве (Министерство обороны РФ л/сч 03731001870) в сумме 6 982 044 руб., УФК по Удмуртской республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по УР) в сумме 493 372 руб., Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по Удмуртской Республике в сумме 109 436 руб. 55 коп., НОУ ДПО "Учебный центр "Ижмаш" в сумме 104 203 руб. 31 коп., общество с ограниченной ответственностью "Земельный кадастровый центр" в сумме 8 896 руб. 58 коп., общество с ограниченной ответственностью НПП "Ижинформпроект" в сумме 2 100 руб., общество с ограниченной ответственностью "Ижмаш-Инвест" в сумме 75 135 руб. 70 коп., общество с ограниченной ответственностью "Инком-Эксперт" в сумме 25 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Легион-Трэйд" в сумме 4 735 руб., открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в сумме 30 018 руб. 66 коп., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике) в сумме 63 750 руб., закрытое акционерное общество "Тракт-Ижевск" в сумме 45 811 руб. 88 коп., РОАО "Удмуртгаз" в сумме 20 080 руб., открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" в сумме 19 040 руб. 33 коп., ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" в сумме 18 258 руб. 51 коп., общество с ограниченной ответственностью "Фаворит опт" в сумме 3 957 руб. 80 коп.

В отношении дебиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности для её взыскания, а также в отношении ликвидированных контрагентов вынесены приказы о списании дебиторской задолженности как невозможной ко взысканию, что следует из приказов от 30.12.2013, 31.03.2015 и 29.05.2015.

Иная задолженность реализована посредством торгов.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (ст. 140 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона. Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено проведение торгов по продаже имущественных прав в электронной форме.

Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждены решениями комитета кредиторов должника от 23.08.2013 и 05.08.2014.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что уполномоченный орган решение комитета кредиторов об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности не обжаловал.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что осуществление иных мер, помимо реализации задолженности на торгах, в отношении дебиторской задолженности привело бы к пополнению конкурсной массы в размере большем, чем реально поступившие в конкурсную массу денежные средства, а также то, что проведение мероприятий по взысканию влечет дополнительные расходы, суды пришли к обоснованному выводу, что уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий, выставляя дебиторскую задолженность на торги в соответствии с решением кредиторов, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Проанализировав приказы о списании дебиторской задолженности как невозможной ко взысканию от 30.12.2013, 31.03.2015 и 29.05.2015, установив, что решение о списании дебиторской задолженности принято в отношении задолженности срок давности которой истек, а также в отношении контрагентов, которые исключены из реестра юридических лиц либо в отношении которых отсутствует перспектива взыскания, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, суды пришли к выводу, что уполномоченным органом документально не подтверждено, что списывая указанную задолженность, конкурсный управляющий должника действовал неправомерно и не в интересах должника и его кредиторов.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что представленные в материалы дела конкурсным управляющим копии документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, суды правомерно исходили, из того, что заявление о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим, не приводилось. Доказательства, опровергающие доводы управляющего о погашении задолженности не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка его доводу о том, что конкурсным управляющим без согласования с кредиторами принято решение ограничить работу с контрагентами с задолженностью менее 100 000 руб. направлением в их адрес претензий, кассационным судом отклоняется, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонившего их, исходя из имеющихся в деле документов и пояснений, данных представителями лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015 по делу N А71-6486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева