Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-10026/15 по делу N А47-13731/2013

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А47-13731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу N А47-13731/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

учреждения - Бояркина Е.Н. (доверенность от 21.12.2015), Соболева Ю.В. (доверенность от 10.08.2015), Попов А.В. (доверенность от 21.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Адванс-Мед" (далее - общество "Адванс-Мед") - Рыбалкина И.В. (доверенность от 03.09.2015).

Общество "Адванс-Мед" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к учреждению о признании недействительным отказа от исполнения договоров на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи от 26.11.2013 N 8145-А, от 26.11.2013 N 8185-А, от 26.11.2013 N 8186-А, от 26.11.2013 N 8187-А, от 26.11.2013 N 8188-А, заключенных между обществом "Адванс-Мед" и учреждением, и об обязании учреждения принять от общества "Адванс-Мед" товар, указанный в приложениях N 1-3 к исковому заявлению (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.04.2015 (судья Вернигорова О.А.) исковые требования общества "Адванс-Мед" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов учреждение указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми, поскольку не содержат конкретных характеристик товара, который учреждение обязано принять.

Заявитель также указывает на то, что суд обязал учреждение принять товар, который не соответствует ГОСТ ISO 14602-2012 "Неактивные хирургические имплататы. Имплататы для остеосинтеза. Технические требования", вступивший в силу с 01.01.2015.

Кроме того, заявитель утверждает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал место и срок совершения определенных судом действий, нарушив тем самым требования ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Адванс-Мед" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагают, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, в том числе в связи с отсутствием финансирования учреждения, а также ненуждаемости ответчика в спорных материалах, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между обществом "Адванс-Мед" (поставщик) и учреждением (заказчик) 26.11.2013 заключены договоры на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи N 8145-А, N 8185-А, N 8186-А, N 8187-А, N 8188-А (далее - договоры).

Согласно п. 1.1 указанных договоров общество "Адванс-Мед" обязалось в установленный срок осуществить поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи для нужд учреждения, а учреждение обязалось принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществляется согласно спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договоров).

Пунктами 2.1 договоров установлена цена договоров, которая составляет для договора N 8145-А - 2 860 430 руб. 63 коп., для договора N 8185-А - 2 860 430 руб. 63 коп., для договора N 8186-А - 2 889 956 руб. 99 коп., для договора N 8187-А - 2 860 430 руб. 63 коп., для договора N 8188-А - 2 889 956 руб. 99 коп.

Срок поставки товара исчисляется с момента заключения договора по 31.03.2014 (договор N 8145-А), по 31.07.2014 (договор N 8185-А), по 30.06.2014 (договор N 8186-А), по 31.05.2014 (договор N 8187-А), по 30.04.2014 (договор N 8188-А), соответственно.

Согласно п. 3.2 договоров товар в полном объеме поставляется непосредственно в адрес получателя: г. Оренбург, проспект Победы, 1.

Ссылаясь на несоответствие поставленного обществом "Адванс-Мед" 20.12.2013 товара спецификациям и составление актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, на основании уведомлений от 23.12.2013 N 1235, 1236, 1234, 1233, 1232 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров.

Полагая данные отказы от исполнения договоров незаконными, общество "Адванс-Мед" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у учреждения отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от договоров поставки в силу того, что поставщиком не допущено существенных нарушений условий договоров поставки в части сроков поставки, а также в силу недоказанности несоответствия поставленного товара условиям спецификации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав, что у учреждения отсутствовали также правовые основания для отказа от договоров поставки по мотиву поставки ему некомплектного товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 454, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, и правила о договоре поставки (ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа учреждения в принятии товара в рамках договоров послужило несоответствие представленного товара спецификации, а также нарушение условий договоров в части сроков поставки.

В соответствии с п. 9.2 договоров расторжение договора допускается в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пункт 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Исходя из системного анализа указанных положений, отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по государственному контракту, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Порядок сдачи и приемки товара отражен в разделах 3 и 7 договоров, пунктами 3.6, 3.7 и 7.1 которых установлено, что заказчик в присутствии поставщика производит проверку объема, целостности упаковки, сроков реализации передаваемого товара, а также наличия документов, подтверждающих качество товара. В случае поставки товара ненадлежащего качества стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанные претензии должны быть представлены заказчиком в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара. Заказчик производит приемку товара по количеству, комплектности и качеству в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (от 15.06.1965 N П-6) и по качеству (от 25.04.1966 N П-7).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности товарные накладные, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.12.2013, и установив, что доказательств соблюдения порядка приемки товара учреждением в материалы дела не представлено, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.12.2013 носят односторонний характер, существенного нарушения сроков поставки товара поставщиком не допущено, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа учреждения от исполнения договоров.

Учитывая указанные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Адванс-Мед".

Исходя из конкретных настоящего дела, учитывая доводы и возражения представителей сторон, данных в судебном заседании, кассационная коллегия пришла к заключению, что, по существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к затруднительности исполнения судебного акта ввиду отсутствия в резолютивной части решения конкретных характеристик товара, который ответчик обязан принять от истца по решению суда, а также отсутствия нуждаемости учреждения в предлагаемых истцом товарах в настоящее время и недостаточности финансирования со стороны собственника.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда исполняются добровольно (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство направлено на добровольное исполнение судебных актов. В то же время в компетенцию арбитражного суда не включены полномочия по контролю добровольного (неспорного) исполнения судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Роль арбитражного суда в ходе исполнительного производства заключается в разрешении ряда вопросов, связанных с движением исполнительного производства и в судебном контроле, а затруднительность исполнения судебного акта, в том числе, связанная с отсутствием финансирования бюджетного учреждения, влечет иные процессуальные последствия.

Ссылка учреждения на недостаточное финансирование являлась предметом исследования судов и мотивированно отклонена. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе отсутствие находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а следовательно, не освобождает его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопросы разъяснения порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта в рамках кассационного обжалования по существу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции не рассматриваются (ст. 179, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии нуждаемости последнего в товарах, поставляемых истцом, в связи с истечением срока действия контрактов судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что истцом реализовано право на судебную защиту путем подачи иска в декабре 2013, а спорные контракты не содержат согласованных сторонами условий, свидетельствующих о том, что обязательство заказчика принять товар прекращается в связи с утратой интереса последнего к исполнению данных контрактов и к их предмету, в частности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу N А47-13731/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова