Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-10320/15 по делу N А76-28978/2014

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А76-28978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РубежСтрой" (далее - общество "РубежСтрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-28978/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РубежСтрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района (далее - Управление) о внесении изменений в п. 1.4 муниципального контракта от 11.04.2014 N 02 в следующей редакции: "Срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 30.09.2015" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, Управление представило встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.04.2014 N 02.

Решением суда от 21.05.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "РубежСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что требование истца о внесении изменений в спорный контракт в части изменения условия о сроке выполнения подрядных работ не соответствует требованиям действующего законодательства, являются неправомерными. При этом общество "РубежСтрой", ссылаясь на ч. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что нарушение истцом сроков исполнения обязательств по договору произошло по причине несвоевременной передачи исходных данных ответчиком, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Заявитель жалобы полагает выводы судов относительно осведомленности истца о составе и условиях технической документации при заключении спорного муниципального контракта ошибочными. Общество "РубежСтрой" считает, что заказчик не внес определенности в предмет договора и не представил надлежащим образом оформленных документов, что привело к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы и последующей сдачи документов заказчику.

Кроме того, истец не согласен с выводом судов о том, что действие спорного контракта прекращено, поскольку, по его мнению, договор в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме от 31.03.2014 N 0169300012314000138-3 (протокол от 28.03.2014 N 0169300012314000138-1) обществом "РубежСтрой" (подрядчик) и Управлением (заказчик) подписан муниципальный контракт от 11.04.2014 N 02 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - муниципальный контракт, л.д. 12-15 т. 1).

Согласно п. 1.2 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Челябинская область, Карталинский район, г. Карталы. Котельная для физкультурно-оздоровительного комплекса и средней общеобразовательной школы N 131", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, л.д. 16-18 т. 1).

Место выполнения работ - земельный участок, расположенный в Челябинской области, г. Карталы, в 322 метрах на северо-восток от ориентира - нежилого здания, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Карталы, ул. Железнодорожная, д. 51а (п. 1.3 муниципального контракта).

В соответствии с п. 1.4 муниципального контракта сроки выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 01.07.2014.

Стоимость контракта составляет 745 103 руб. 55 коп. (п. 3.1 муниципального контракта).

Подрядчик обязан передать готовую документацию в объеме, предусмотренном п. 1.2 контракта, после получения положительного заключения областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (п. 2.2.3 муниципального контракта).

Согласно пояснениям общества "РубежСтрой", после подписания муниципального контракта подрядчик приступил к его исполнению. Подрядчик, руководствуясь п. 22 Технического задания на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту, подготовил запросы на получение технических условий (далее - ТУ) для снабжающих организаций, между тем, согласно требованиям этих организаций; ТУ выдаются по запросу заказчика, о чем подрядчик сообщил в письме от 12.05.2014 N 71.

В адрес Управления истцом по первоначальному иску было направлено письмо от 26.06.2014 N 88 с требованием о предоставлении следующей документации:

1) ТУ на газ;

2) ТУ на электроснабжение основное;

3) ТУ на электроснабжение резервное;

4) документы на право собственности земельного участка;

5) техническое задание - оригинал с подписью и печатью (л.д. 96 т. 1).

В связи с непредставлением ответчиком по первоначальному иску запрашиваемых документов в полном объеме на государственную экспертизу необходимая и имеющаяся документация была передана 30.06.2014, что подтверждается описью (л.д. 22 т. 1).

Согласно акту от 11.07.2014 (л. д. 19-21 т. 1) областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" для предоставления экспертного заключения необходимо доукомплектовать пакет документов в срок до 10.08.2014, а именно необходимо представить: решение застройщика; утвержденное заказчиком задание на проектирование; утвержденное заказчиком задание на выполнение инженерных изысканий; утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка; ТУ на подключение к сетям электроснабжения; копии уставных документов заявителя; доверенность.

Письмом от 14.07.2014 N 95 до заказчика доведен указанный перечень документов, необходимых для проведения экспертизы.

Однако, по утверждению общества "РубежСтрой", данные документы Управлением предоставлены не были, ввиду чего доукомплектовать переданные на экспертизу документы не представилось возможным.

Ссылаясь на неправомерное непредставление ответчиком необходимых для проведения государственной экспертизы документов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о внесении в п. 1.4 контракта изменений относительно сроков выполнения работ, установив новый срок: "Срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 30.09.2015".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что условия о сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) изменение таких условий договора при исполнении контракта запрещено, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ввиду отсутствия в муниципальном контракте условия о пролонгации, а также поскольку соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует, действие спорного муниципального контракта прекращено 30.09.2014 (п. 7.1 муниципального контракта).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу п. 8 ст. 3 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из анализа указанных норм следует, что срок выполнения работы является существенным условием договора подряда любого вида.

На основании норм ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения истца и ответчика наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации также регулируются положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в соответствии с которой допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в частности муниципальный контракт, переписку сторон, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что в силу с действующего законодательства срок выполнения работ является существенным условием контракта и не может быть изменен по соглашению сторон или в одностороннем порядке, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований. Кроме того, суды правомерно отметили, что состав и условия технической документации были известны истцу при заключении муниципального контракта, между сторонами не имелось неопределенности относительно объекта на проектно-изыскательские работы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно указали, что первоначальное исковое заявление подано в суд 25.11.2014, то есть после истечения срока не только выполнения работ, но и срока действия контракта, установленного п. 7.1 муниципального контракта (30.09.2014).

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела подлежали применению общие положения о договорах в части, касающейся оснований для изменения их условий, имеется совокупность условий, предусмотренная подп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что приведенные заявителем в обоснование заявленных требований факты не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, влекущим необходимость изменения условий муниципального контракта.

Возражения истца относительно прекращения действия спорного муниципального контракта также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, истец по первоначальному иску с исковыми требованиями обратился в суд 25.11.2014, то есть после истечения срока не только выполнения работ, но и срока действия контракта, установленного п. 7.1 контракта (30.09.2014).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-28978/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РубежСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов