Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф09-1079/14 по делу N А50-2587/2013

Екатеринбург

30 декабря 2015 г.

Дело N А50-2587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Прикамье" (далее - ТСЖ "Прикамье", должник) Штайды Степана Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу N А50-2587/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

конкурсный управляющий Штайда С.А. (паспорт);

представитель Клинова Андрея Николаевича - Погуляев Д.Е., (паспорт, доверенность от 03.10.2014).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Московского округа приняла участие представитель конкурсного управляющего Штайды С.А. - Казанкова Е.В. (доверенность от 12.05.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 должник ТСЖ "Прикамье" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

Конкурсный управляющий Штайда С.А. 18.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 05.02.2007 N 14 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края, заключенного между должником и Клиновым А.Н., истребовании из незаконного владения Карпылатовой Ольги Владимировны в конкурсную массу должника квартиры N 23 площадью 115,0 кв. м, в доме N 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.08.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Рыбалов Георгий Николаевич и Клинов Андрей Николаевич.

Определением суда от 16.10.2014 Клинов А.Н. привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве второго ответчика.

Определением суда от 15.12.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кузнецов Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Штайды С.А. отказано, с Карпылатовой О.В., Клинова А.Н. и Кузнецова М.А. взысканы судебные штрафы по 1 000 руб. с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 25.06.2015, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Штайда С.А., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций грубо нарушены правила оценки доказательств, не исследованы и не оценены иные доказательства, представленные в материалы дела кроме экспертизы; не приведены мотивы, по которым суды отвергли или отклонили доказательства, представленные конкурсным управляющим. конкурсный управляющий Штайда С.А. полагает, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, применив срок исковой давности, поскольку ошибочно истолковал разъяснения определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998. Истец в рамках настоящих требований не заявляет о применении последствий недействительности ничтожной сделки, требования состоят из признания сделки ничтожной и виндикации. При этом к виндикационным требований применяется порядок исчисления общего срока исковой давности (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При рассмотрении виндикационных требований суд апелляционной инстанции, указав на невозможность предъявления виндикационных требований в рамках настоящего спора, неправильно истолковал закон и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 1 ст. 268 АПК РФ, по сути, повторно дело не рассмотрел, не исследовал нарушения суда первой инстанции, на которые указал истец в апелляционной жалобе, а выводы, изложенные судом апелляционной инстанции в постановлении, фактически повторяют доводы судебного акта первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника отмечает, что суды проигнорировали доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Рыбалова Г.Н. полномочий в момент заключения сделки от имени должника, аффилированности участников всей цепочки сделок по отчуждению спорного имущества, отсутствии доказательств оплаты, и не перенесли бремя доказывания своей добросовестности на ответчиков, как того требует позиция Высших судов Российской Федерации, сделали вывод о том, что конкурсным управляющим доказательств злоупотребления правом не представлено. При этом суд не проверил в полной мере заявление о фальсификации, заявленное конкурсным управляющим в рамках доводов об отсутствии доказательств оплаты сделки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы, не приняли в качестве доказательства рецензию на заключение эксперта, несмотря на многочисленные доказательства, свидетельствующие о нарушениях при проведении судебной экспертизы, подтверждающие ошибочность выводов эксперта.

Кредиторы Шамсиева Н.А., Иванин В.В., Кудрина Л.Н., Козырев А.И., Султангареев Р.Х. в совместном отзыве на кассационную жалобу, доводы кассационной жалобы поддерживают, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "Прикамье" в лице председателя правления Рыбалова Г.Н. (застройщик) и Рыбаловым Г.Н. (дольщик) заключен договор от 05.02.2007 N 14 в соответствии с которым застройщик привлекает денежные средства дольщика для осуществления строительства 7-8 этажного 36 квартирного жилого дома N 17/1 с помещениями общего пользования по проекту 6097-01 по адресу: 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 17/1.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что гражданин Рыбалов Г.Н. является дольщиком строительства объекта и осуществляет функции инвестора. Дольщик становится собственником 3-комнатной квартиры N 23 на 4-м этаже второго подъезда, общей площадью 115,0 кв. м.

В соответствии с п. 1.3 строительство указанной квартиры осуществляется без чистовой отделки (оклейка обоев, покраска, кладка плитки, половое покрытие, установка межкомнатных дверей и другое), без установки сантехнического оборудования, включая установку плиты.

В соответствии с п. 3.1 договора дольщик осуществляет финансирование строительства в сумме 1 150 000 руб. исходя из стоимости 1 кв. м 10 000 руб.

Во исполнение условий договора Клиновым А.Н. выполнена обязанность по финансированию строительства многоквартирного дома, что подтверждается платежным документом от 12.02.2007 на сумму 1 150 000 руб. и выпиской по счету должника.

На основании данного договора за Клиновым А.Н. произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2009 сделана запись регистрации N 59-59-16/021/2009-474.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи квартиры от 07.09.2010 вышеуказанная квартира была приобретена Карпылатовой О.В. Переход права собственности зарегистрирован 04.10.2010; выдано свидетельство серии 59-ББ N 776280, 23.08.2012 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БГ N 517352.

Договор купли-продажи квартиры от 07.10.2009 со стороны продавца Клинова А.Н. подписан Кузнецовым М.А., действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2010. На договоре Кузнецовым М.А. совершена расписка о получении от Карпылатовой О.В. денежных средств в сумме 1 150 000 руб., соответствующей цене сделки.

Общим собранием членов товарищества "Прикамье" 16.12.2009 принято решение о ликвидации товарищества "Прикамье", выборе и утверждении ликвидационной комиссии в составе Рыбалова Г.Н., Ельцова С.Г., Липатова В.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 товарищество "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ссылаясь на передачу квартиры по заниженной цене, заключение договора от 05.02.2007 N 14 между должником и Клиновым А.Н. с нарушением норм действующего законодательства, недобросовестность Карпылатовой О.В. как приобретателем, конкурсный управляющий 18.08.2014 обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании договора от 05.02.2007 N 14 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 17/1 по улице Мира в городе Чайковском Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, исходил из отсутствия правовых оснований и недоказанности конкурсным управляющим Штайдой С.А. обоснованности заявленных требований.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из истечения срока исковой давности, а также того, что ошибочность выводов суда первой инстанции относительно соблюдения срока исковой давности не привела к принятию неверного решения, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. 167 ГК РФ, последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, впоследствии было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, соответственно правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности отсутствуют.

Данный правовой подход о правилах применения срока исковой давности изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве подписан 05.02.2007, оплата по нему произведена 12.02.2007, право собственности на квартиру зарегистрировано за участником долевого строительства 02.10.2009.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения требований конкурсного управляющего вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Клиновым А.Н., поскольку на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании залоговой сделки трехлетний срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о необоснованном применении апелляционным судом срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется как основанные на неверном толковании закона.

Рассматривая довод конкурсного управляющего должника о занижении стоимости спорной квартиры, основанный на справке Пермской торгово-промышленной палаты от 29.01.2014 N 30/ЧО, суды правомерно приняли во внимание, что при определении средней рыночной стоимости квадратного метра Пермская торгово-промышленная палата исходила из описания объекта, в том числе из простой (хорошей) отделки, вместе с тем предметом оспариваемого договора являлось строительство квартиры без межкомнатных перегородок, чистовой отделки (оклейка обоев, покраска, кладка плитки, половое покрытие, установка межкомнатных дверей и другое), без установки сантехнического, отопительного оборудования, включая установку плиты.

С учетом изложенного, а также того, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, материалами дела не подтверждены наличие цели причинения вреда третьим лицам в результате совершения оспариваемой сделки, злоупотребление правом, недостоверность сведений, отраженных в представленных документах, суды пришли к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора от 05.02.2007 N 14 недействительным в данном случае не имеется.

При этом суды правомерно установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали с целью причинения вреда третьим лицам, а также подтверждающих недостоверность сведений, отраженных в представленных документах, что при определении средней рыночной стоимости квадратного метра Пермская торгово-промышленная палата исходила из описания объекта, в том числе из простой (хорошей) отделки.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оплаты, занижении стоимости квартиры, о недобросовестности (по мнению заявителя) действий лиц, заключивших договор, последующих приобретателей, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка; суды по итогам исследования всех доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ) указали на то, что материалами настоящего дела не подтвержден факт злоупотребления правом.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, последствия недействительности сделки подлежали бы применению только к сторонам оспариваемого договора и в связи с этим довод конкурсного управляющего о том, что требования состоят из признания сделки ничтожной и виндикации подлежат отклонению.

Иные обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, с учетом фактических обстоятельств дела, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу N А50-2587/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Прикамье" Штайды Степана Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Прикамье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева