Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2016 г. N Ф09-48/16 по делу N А50-10366/2015

Екатеринбург

12 января 2016 г.

Дело N А50-10366/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью УТК "Дизель" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015 по делу N А50-10366/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью УТК "Дизель"

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми,

о признании недействительным (ничтожным) приложения к договору купли-продажи объекта, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УТК "Дизель" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015 по делу N А50-10366/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015 по делу N А50-10366/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу подана обществом с ограниченной ответственностью УТК "Дизель" непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство заявителя о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не рассматривается.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью УТК "Дизель" по чек-ордеру от 30.12.2015, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УТК "Дизель" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УТК "Дизель" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 30.12.2015.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Платонова