Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2016 г. N Ф09-8986/15 по делу N А60-52869/2014

Екатеринбург

15 января 2016 г.

Дело N А60-52869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А60-52869/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба Администрации рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Денису Олеговичу (далее - предприниматель Михеев Д.О.) о взыскании долга по арендной плате за период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года в сумме 245 825 руб. 62 коп., пени за период с 11.09.2014 по 07.11.2014 в сумме 14 139 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя Михеева Д.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения, при этом п. 4 решения суда признан не подлежащим исполнению в части взыскания с предпринимателя Михеева Д.О. в пользу Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 259 964 руб. 85 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка РФ в размере 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Администрация в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания п. 4 решения суда первой инстанции не подлежащим применению и удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что судом не применена ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, неправильно применена ст. 395 названного Кодекса, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что начисленные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами являются формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, возможность применения которой исключена правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Администрация считает, что взыскание процентов не является требованием о привлечении ответчика к ответственности, а представляет собой предусмотренный ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав кредитора на случай несвоевременного исполнения должником судебного акта, которым исполнение обязательства установлено в денежной форме.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части признания неподлежащим применению п. 4 резолютивной части решения суда первой инстанции, то законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 03.08.2006 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вента" (арендатор) заключен договор аренды N 2-756 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204018:0022 площадью 9930 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 9, для завершения строительства зданий (лит. А, Б, В) автосервисного и общественного центра с последующей их эксплуатацией, на срок с 27.10.2005 по 26.10.2008.

На основании инвестиционного договора от 11.03.2008 N 03, договоров купли-продажи объектов недвижимости предприниматель Михеев Д.О. приобрел в собственность помещения в административном здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 9, общей площадью 339,68 кв. м.

Ссылаясь на то, что на земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю Михееву Д.О. объекты недвижимости, обязательства по внесению соответствующей платы за использование земельного участка ответчиком не исполняются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате приобретения предпринимателем Михеевым Д.О. объектов недвижимости он вступил в правоотношения по договору аренды земельного участка на правах соарендатора, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы. Установив, что доказательств внесения платы в соответствующем размере ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и взыскания пени в заявленном размере. В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд первой инстанции по своей инициативе без ходатайства истца на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление от 04.04.2014 N 22) взыскал в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения. При этом признавая неподлежащим применению п. 4 резолютивной части решения суда первой инстанции, суд исходил из того, что вышестоящей судебной инстанцией изменена правовая позиция по вопросу применения ответственности в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 постановления от 04.04.2014 N 22 было разъяснено, что исходя из целей обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, основанием к начислению процентов являлось в данном случае не нарушение обязательства должником, а обеспечение своевременного исполнения ответчиком судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 постановления от 23.06.2015 N 25, вышеназванный п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", подлежащим применению к рассматриваемому вопросу в порядке аналогии, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абз. 7 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

С учетом изложенного, установив, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановление от 23.06.2015 N 25 было опубликовано на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда от 29.01.2015 не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 постановления от 04.04.2014 N 22.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты прав кредитора на случай несвоевременного исполнения должником судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Названная статья содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что соответствующего требования Администрацией не заявлялось, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания взыскания процентов на основании ст. 308.3, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения прав и законных интересов кредитора правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу

N А60-52869/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков