Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2016 г. N Ф09-8439/15 по делу N А47-13410/2014

Екатеринбург

18 января 2016 г.

Дело N А47-13410/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шавейниковой О. Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы Урлапова Юрия Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу N А47-13410/2014 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества Инвестиционного банка "Бузулукбанк" (ИНН 5603009098, ОГРН 1025600002064) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Урлапов Юрий Павлович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В указанной норме закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов арбитражных судов, в соответствии с которым в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные акты, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также судебные акты суда первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данный судебный акт не может быть пересмотрен в порядке кассационного производства в силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Урлапова Юрия Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Урлапова Юрия Павловича возвратить заявителю.

2. Возвратить Урлапову Юрию Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 01.12.2015.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.Э.Шавейникова