Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2016 г. N Ф09-11025/15 по делу N А07-26539/2014

Екатеринбург

18 января 2016 г.

Дело N А07-26539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Аургазинскому району (далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А07-26539/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество "Возрождение") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества "Возрождение".

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Возрождение" (далее - общество АФ "Возрождение") о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 19.04.2010 N 37/0523-10 в сумме 12 919 руб. 34 коп., расторжении указанного договора и обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи (с учетом отказа истца от иска в части взыскания основного долга, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 произведена замена ответчика общества АФ "Возрождение" на общество "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 (судья Абдуллина Э.Р.), с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 09.07.2015, заявленные требования удовлетворены, с общества "Возрождение" в пользу Администрации взыскана неустойка по договору аренды земельного участка от 19.04.2010 N 37/0523-10 в размере 12 919 руб. 34 коп., указанный договор расторгнут, на общество "Возрождение" возложена обязанность вернуть земельный участок по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда отменено, исковые требования Администрации в части расторжения договора аренды земельного участка от 19.04.2010 N 37/0523-10 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Администрации взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное истолкование ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 64, 71, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил требование Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 19.04.2010 N 37/0523-10 без рассмотрения, сделав ошибочный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного законом. Поскольку реорганизация общества АФ "Возрождение" осуществлена в виде выделения, права и обязанности, вытекающие из договора аренды, перешли к обществу "Возрождение" в порядке универсального правопреемства, постольку неоднократное направление требования о расторжении договора в адрес правопредшественника общества "Возрождение" свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, общество "Возрождение" не исполнило свою обязанность по уведомлению арендодателя о его реорганизации, установленную п. 5.2.10 договора аренды земельного участка от 19.04.2010 N 37/0523-10. Администрация также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Аургазинскому району (далее - Комитет) обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в пользу общества "Возрождение".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Возрождение" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что 19.04.2010 между Администрацией (арендодатель) и обществом АФ "Возрождение" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 37/0523-10, в соответствии с условиями которого арендатору переданы в аренду земельные участки общей площадью 13 790 000 кв. м, в том числе участок с кадастровым номером 02:05:000000:169 площадью 13 360 000 кв. м и участок с кадастровым номером 02:05:000000:83 площадью 750 000 кв. м, расположенные в административных границах сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан для сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договора с учетом соглашения от 02.06.2010 N 46/37/0523-10).

Факт передачи земельных участков подтвержден актом приема-передачи от 19.04.2010.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 16.04.2010 по 01.09.2054.

Согласно подп. 5.2.3 и 5.2.7 п. 5 договора аренды земельного участка от 19.04.2010 N 37/0523-10 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды; ежегодно в полном объеме и в сроки; установленные договором, уплачивать арендную плату.

Расчет арендной платы на 2010 год согласован сторонами в приложениях к договору аренды, являющихся его неотъемлемой частью, согласно которому арендная плата в период с 16.04.2010 по 31.12.2010 определяется исходя из площади земельных участков и их кадастровой стоимости и составляет 78 798 руб. 38 коп. для земельного участка с кадастровым номером 02:05:000000:169 и 6 507 руб. 12 коп. для земельного участка с кадастровым номером 02:05:000000:83 (п. 3.1, 3.3, 3.4 3.6 договора).

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 9.4 договора он прекращается досрочно при расторжении его судом по требованию одной из сторон, по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством.

В частности согласно подп. 4.1.4 п. 4 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора:

- при использовании участка не по целевому назначению и не в соответствии с видом его разрешенного использования, а также при использовании способами, приводящими к его порче;

- при задолженности арендатора по внесению арендной платы за землю в течение двух сроков подряд.

Кроме того, судом установлено, что 02.09.2014 завершена процедура реорганизации общества АФ "Возрождение" в форме выделения, в Единый государственный реестр юридических лиц 02.09.2014 внесена запись о создании общества "Возрождение".

В соответствии с бухгалтерским разделительным балансом, утвержденным решением N 1 единственного учредителя от 14.02.2014, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.04.2010 N 37/0523-10 переданы обществу "Возрождение".

В период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела между Администрацией и обществом "Возрождение" 01.06.2015 подписано соглашение N 21/37/0523-10 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 19.04.2010 N 37/0523-10, согласно которому стороны согласовали, что в соответствии с бухгалтерским разделительным балансом, утвержденным решением N 1 единственного учредителя от 14.02.2014 права и обязанности по названному договору аренды переданы обществу "Возрождение", образованному в результате выделения из общества АФ "Возрождение", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки в размере 12 919 руб. 34 коп., расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в соответствии со сроками, определенными условиями договора аренды. Представленный истцом расчет неустойки признан судом арифметически верным, оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено. Установив, что нарушение условий договора в части внесения арендной платы допущено ответчиком более двух раз подряд, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды на основании ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением договорных отношений по использованию земельного участка, на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на том основании, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств подтверждающих факт пользования обществом "Возрождение" земельными участками, являющимися предметом договора аренды земельного участка от 19.04.2010 N 37/0523-10, в заявленном Администрацией размере, в связи с чем, признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки не соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам спора. Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок направления соответствующего уведомления обществу "Возрождение" как стороне договора аренды.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, отсутствие государственной регистрации договора аренды не означает отсутствия возникновения между сторонами взаимных гражданских прав и обязанностей.

Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае соглашение (договор аренды) связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 19.04.2010 N 37/0523-10, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора аренды, договор сторонами исполняется, оснований для признания его незаключенным либо недействительным (ничтожным) не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 названного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с требованием о взыскании с общества "Возрождение" неустойки, Комитет просил применить меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, допущенное в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка N 37/0523-10 от 19.04.2010, сведения государственного кадастра недвижимости, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 02:05:000000:169 имел площадь 12 443 009 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 02:05:000000:83 имел площадь 750 000 кв.м., а также установив, что в период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года из земельного участка с кадастровым номером 02:05:000000:169 были выделены 10 земельных участков, тогда как расчет арендной платы за 2013, 2014 года с поквартальной разбивкой произведен Администрацией исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 02:05:000000:169 - 13 360 000 кв.м. и площади земельного участка с кадастровым номером 02:05:000000:83 - 750 000 кв.м., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие использование арендатором в спорный период земельных участков заявленной ею площадью, в связи с чем, обоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 12 919 руб. 34 коп.

Довод Комитета о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции о части расторжения договора аренды, сделав ошибочный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования сопора, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса.

В п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная регистрация вновь возникшего юридического лица - общество "Возрождение" произведена 02.09.2014.

Таким образом, на момент направления претензии от 24.09.2014 N 40, содержащей требование об уплате задолженности в сумме 154 961 руб. 41 коп. за период 3,4 квартал 2013 года и 1, 2, 3 квартал 2014 и пени в сумме 12 441 руб. 14 коп. и уведомления от 24.09.2014 N 1003 о расторжении спорного договора аренды права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.04.2010 N 37/0523-10 перешли к обществу "Возрождение" в результате реорганизации общества АФ "Возрождение" в форме выделения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные документы не являются направленным стороне спора предложением о расторжении договора, поскольку на момент направления соответствующего уведомления права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.04.2010 N 37/0523-10 перешли к обществу "Возрождение" в результате реорганизации.

Кроме того из представленных в материалы дела документов о ходе реорганизации общества АФ "Возрождение" не усматривается, что обществу "Возрождение" переданы обязанности по спорному договору за период, предшествующий реорганизации.

Доказательств направления претензии и уведомления о расторжении спорного договора обществу "Возрождение" до момента обращения в суд с рассматриваемым иском Комитетом не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенными нормами права, суд апелляционной инстанции правильно признал уведомление о расторжении договора от 05.06.2015 с требованием о погашении задолженности за 1 квартал 2015, направленное в адрес ответчика в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в отношении задолженности, возникшей после принятия иска, ненадлежащим доказательством соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции несоответствующими нормам материального и процессуального права и отменил решение в этой части оставив без рассмотрения требование о расторжении договора аренды земельного участка от 19.04.2010 N 37/0523-10.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что по причине неисполнения обществом "Возрождение" обязанности уведомить арендодателя о реорганизации арендатора Администрация не была извещена о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2010 N 37/0523-10 к новому юридическому лицу, и, следовательно, с момента получения соответствующих сведений Администрация исполнила свою обязанность по направлению требования о расторжении договора, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2140280100519 о начале процедуры реорганизации общества АФ "Возрождение", сведения о завершении процедуры реорганизации внесены в реестр 02.09.2014, запись N 2140280827509.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в журнале "Вестник Государственной Регистрации" от 05.03.2014 N 9 (469 часть 1) и от 09.04.2014 N 14 (474 часть 1) размещались сообщения о реорганизации общества АФ "Возрождение".

Учитывая, что сведения о реорганизации общества АФ "Возрождение" в форме выделения были опубликованы в общедоступных источниках, оснований полагать, что администрация муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в лице Комитета не знала и не могла знать о реорганизации арендатора, не имеется.

Довод Администрации о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно взысканы судебные расходы по уплате обществом "Возрождение" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку освобождение органа местного самоуправления, государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины взысканы не с Комитета, а с Администрации в лице Комитета, как стороны спора.

Иные доводы Комитета, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановлений арбитражного суда не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А07-26539/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Аургазинскому району- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков