Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2016 г. N Ф09-9912/15 по делу N А60-25914/2013

Екатеринбург

19 января 2016 г.

Дело N А60-25914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу N А60-25914/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Техоснастка"- Фердинанд М.Б.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" (далее - общество "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект", ответчик) заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя и занятостью генерального директора в иных судебных заседаниях.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 открытое акционерное общество "Техоснастка" (далее - общество "Техоснастка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества "Техоснастка" 01.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником обществу "Лизинговая компания "Транс-Инвест-Проект" оборудования, указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи оборудования для целей лизинга от 22.06.2012 N 021/2-ТО-12, в товарной накладной от 30.10.2013 N 734 и акте приема-передачи от 31.10.2013 N 1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Лизинговая компания "Транс-Инвест-Проект" возместить должнику действительную стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества на момент его передачи в размере 14 765 112 руб. и восстановления задолженности общества "Техоснастка" перед обществом "Лизинговая компания "Транс-Инвест-Проект" по указанному договору (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда первой инстанции от 18.10.2014, от 25.12.2014 и от 21.02.2015 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трубно-изоляционная компания "Современные антикоррозионные материалы" (далее - общество "ТИКСАМ"), акционерное общество "ГлобэксБанк" (далее - общество "ГлобэксБанк"), открытое акционерное общество "Спецнефтехиммаш" (далее - общество "Спецнефтехиммаш"), общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Промсредмаш" (далее - общество "Группа предприятий "Промсредмаш").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 09.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества "Техоснастка" требований; в поступивших к судебному заседанию дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" считает, что применение судами последствий недействительности сделки в виде взыскания с него в пользу должника 14 765 112 руб. лишает ответчика права обратиться к "владельцу" оборудования с виндикационным иском и обязывает повторно исполнить обязательство по оплате уже оплаченного ранее оборудования.

Общество "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" полагает, что судами не дана правовая оценка письменным возражениям ответчика в отношении договора от 21.01.2013 N 05-01/13, заключенного между обществом "Группа предприятий "Промсредмаш" и должником; судами не дана оценка возражениям и доказательствам ответчика, относящимся к поставке спорного оборудования третьим лицом не за счет имущества должника (изготовление и поставка оборудования осуществлена обществом "Спецнефтехиммаш"; ответчик не должен был состоять в договорных отношениях с обществом "Спецнефтехиммаш", не являлся участником договоренностей между должником либо лизингополучателем и обществом "Спецнефтехиммаш", в связи с чем обязанность предоставления каких-либо договоров у ответчика отсутствует; спорное имущество отсутствовало во владении должника и не могло быть включено в конкурсную массу, сделка по передаче спорного оборудования совершена за счет общества "Спецнефтехиммаш", а не за счет должника).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что определение арбитражного суда от 24.02.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Группа предприятий "Промсредмаш" при рассмотрении данного обособленного спора не имеет для ответчика обязательной силы, поскольку он не был привлечен к участию в рассмотрении данного требования. При этом заявитель считает, что им документально подтверждено несоответствие оборудования, поставленного должнику обществом "Группа предприятий "Промсредмаш" на основании договора от 21.01.2013 N 05-01/13- предмету поставки по договору от 22.06.2012 N 021/2-ТО-12, заключенному между должником и ответчиком (оборудование, поставленное по договору от 21.01.2013 не содержит индивидуальных признаков; перечень оборудования к спецификации к договору от 21.01.2013 не идентичен перечню в спецификации к договору от 22.06.2012; частичное совпадение по спецификациям позволяет сделать только предположительные выводы; в рамках договора от 22.06.2012 оборудование было готово еще в декабре 2012, а договор от 21.01.2013 заключен и исполнен в 2013; часть позиций, перевозимых по товарным накладным от 16.05.2013, не могли быть перевезены на одном транспортном средстве с учетом их габаритных размеров).

Кроме того, общество "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" обращает внимание, что поставка оборудования обществу "ТИКСАМ" была длящаяся (с августа 2013 года по октябрь 2013 года), то есть началась до введения в отношении должника процедуры наблюдения, однако в нарушение п. 2, 3 ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) была признана недействительной полностью на основании акта от 31.10.2013 N 1.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что предварительная оплата произведена покупателем в сумме 15 939 287 руб., а оборудование поставлено должником на сумму 14 765 112 руб., при этом согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного оборудования его реальная стоимость составляет 7 288 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец), обществом "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" (покупатель) и обществом "ТИКСАМ" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи оборудования для целей лизинга от 22.06.2012 N 021/2-ТО-12 (далее - договор от 22.06.2012), согласно которому продавец продаст, покупатель купит, а лизингополучатель получит и осуществит приемку оборудования в соответствии с условиями и сроками договора в составе и с техническими характеристиками, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора составляет 22 770 410 руб. (п. 2.5 договора).

В п. 3.1 названного договора стороны согласовали порядок оплаты имущества: предварительная оплата в размере 70% от стоимости договора - не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора; 20% - не позднее трех банковских дней с даты получения письменного извещения продавца о готовности оборудования к отгрузке; 10% - не позднее трех банковских дней со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию без замечаний.

Предварительная оплата товара в сумме 15 939 287 руб. произведена покупателем платежным поручением от 28.06.2012 на сумму 11 385 205 руб. и актом взаимозачета от 22.06.2012 N 2 на сумму 4 554 082 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Заурал-Втормет" о признании общества "Техноснастка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

По товарной накладной от 30.10.2013 N 734 общество "Техоснастка" в соответствии с приложением N 1 к договору от 22.06.2012 поставило обществу "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" оборудование на общую сумму 14 765 112 руб. Поименованный в товарной накладной товар принят уполномоченным лицом, подпись которого заверена печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от покупателя в адрес продавца не поступало.

По акту от 31.10.2013 N 1, подписанному всеми сторонами договора от 22.06.2012, покупатель принял оборудование. Согласно п. 2 указанного акта с момента его подписания обязанность продавца передать указанную часть предмета договора и обязанность покупателя принять его считаются выполненными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 общество "Техноснастка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузьмина П.Б.

Определением арбитражного суда от 23.04.2014 конкурсным управляющим общества "Техноснастка" утверждена Насырова Анжела Медахатовна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 Насырова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Техноснастка", конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Ссылаясь на то, что передача должником оборудования по товарной накладной от 30.10.2013 N 734 и подписание акта от 31.10.2013 N 1 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Техоснастка" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения сделки отдельному кредитору оказано предпочтение при удовлетворении реестровых требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий общества "Техоснастка" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 31.10.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Техоснастка" банкротом (17.07.2013).

Изучив материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Техоснастка", суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у названного общества имелась задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 1 599 917 руб. 33 коп. (включена в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда от 21.09.2014 и от 09.01.2014), перед обществом "СК-Трейд" (правопреемник - общества "СеверСпецПроект") в размере 2 548 106 руб. 61 коп. (включена в реестр требований кредиторов должника определением от 31.01.2014), перед обществом "Красногвардейский крановый завод" в размере 2 516 422 руб. 53 коп., (включена в реестр требований кредиторов определением от 26.08.2014); перед обществом "Современные антикоррозионные материалы" в размере 16 820 218 руб. 32 коп. (включена в реестр требований кредиторов определением от 14.10.2014) и иными кредиторами.

Таким образом, установив наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент передачи обществу "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" имущества во исполнение обязательств по договору от 22.06.2012, учитывая, что требование названного хозяйственного общества в размере внесенной предоплаты (15 939 28 7 руб.) подлежало включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, суды пришли к выводу, что обществу "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника.

При этом в результате совершения оспариваемой сделки, обязательства должника перед обществом "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" были погашены путем передачи оборудования, подлежащего включению в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно признали сделку по передаче имущества должника по договору от 22.06.2012 недействительной по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки на основании положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 14 639 773, 45 руб. отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. Установив нахождение спорного имущества у лизингополучателя (общества "ТИКСАМ"), принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств возможности возврата им спорного оборудования должнику, суды верно определили последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости оборудования в размере 14 765 120 руб. и восстановления у ответчика права требования к должнику.

Целью обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора было не само по себе признание недействительной оспариваемой сделки с предпочтением, а возвращение в конкурсную массу должника неправомерно утраченного (в денежном выражении). Применив указанные последствия, суды возвратили стороны в то положение, которое существовало до момента совершения оспариваемой сделки.

Доводы общества "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" о том, что судами не дана оценка всем заявленным ответчиком доводам, возражениям и представленным в дело доказательствам - отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определен характер спорных отношений и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора: факт совершения сделки после возбуждения дела или в течение 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом; оказание ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед требованиями иных кредиторов.

Факт поставки оборудования должником 31.10.2013 на основании договора купли-продажи от 22.06.2012 установлен судами исходя из представленных в материалы обособленно спора документов, в том числе подписанного самим ответчиком акта от 31.10.2012 N 1. Иного участниками обособленного спора не доказано, подписанные обществом "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" документы о передаче должником оборудования ответчиком не оспорены. Более того, обстоятельства и факт поставки спорного оборудования должником по акту от 31.10.2012 на основании договора от 22.06.2012 установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "ТИКСАМ" в размере 16 820 218 руб. 32 коп. - пени по договору от 22.06.2012 N 021-ТО/06-12 за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования. При рассмотрении данного требования в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект". При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ни общество "ТИКСАМ", ни общество "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" каких-либо возражений относительно установленных судом обстоятельств и факта поставки спорного оборудования должником по акту от 31.10.2012 на основании договора от 22.06.2012 - не заявляли.

Предпочтительность удовлетворения требования ответчика перед иными конкурсными кредиторами должника также установлена судами исходя из материалов дела и участвующими в деле лицами не опровергнута.

Все имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства и доказательства являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции.

В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Принятое определением от 24.11.2015 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу N А60-25914/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу N А60-25914/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.Н. Сердитова О.В. Рогожина