Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2016 г. N Ф09-9954/15 по делу N А76-5799/2015

Екатеринбург

19 января 2016 г.

Дело N А76-5799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - общество "Спецтехстрой", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-5799/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Спецтехстрой" - Коровцева Л.Н. (доверенность от 14.04.2015).

От администрации города Магнитогорска (далее - администрация, ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Спецтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации города Магнитогорска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 47 000 000 руб. неосновательного обогащения и 4 892 514 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" (далее - общество "ПромСитиСтрой").

Решением суда от 19.08.2015 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецтехстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судам надлежало применить положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), в силу которых срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, не может превышать 10 лет начиная со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения данной сделки. В обоснование указанной позиции истец указывает на то, что в результате заключения им договора о переводе долга от 15.06.2012 он утратил статус стороны договора купли-продажи от 26.04.2009 N 18. С учетом того, что решение суда по делу N А76-6397/2013, которым договор купли-продажи от 26.04.2009 N 18 признан недействительным, вступило в законную силу 16.09.2013, общество "Спецтехстрой" считает, что им не пропущен срок исковой данности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно протоколу от 23.04.2009 N 1 в связи с наличием единственного участника, аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных в г. Магнитогорске, Правобережный р-н, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р. Урал); ул. Грязнова, в районе Южного автотрамвайного перехода, признан несостоявшимся.

На основании данного протокола 23.04.2009 администрация (продавец) и общество "Спецтехстрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 18, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель выкупил право на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Характеристика земельных участков: участок N 1: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный р-н, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р. Урал), площадь: 126 281 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:137; участок N 2: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный р-н, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р. Урал), площадь: 16 114 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:138; участок N 3: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный р-н, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р. Урал), площадь: 10 779 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:136; участок N 4: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный р-н, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р. Урал), площадь: 13 785 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:135; участок N 5: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный р-н, ул. Грязнова, в районе Южного автотрамвайного перехода, площадь: 18 213, 43 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:0054 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора цена выкупа права определена по итогам проведения аукциона и составляет 80 000 000 руб.

Разделом 3 договора стороны согласовали, что покупателем перечислено 16 000 000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе, который засчитывается в счет оплаты права на заключение договора аренды, оставшуюся стоимость права в размере 64 000 000 руб. - до 01.05.2014 ежеквартально, равными суммами в соответствии с графиком платежей: 3 000 000 руб. в срок до 25.06.2010; 4 000 000 руб. в срок до 25.09.2010; 4 000 000 руб. в срок до 25.12.2010; 4 000 000 руб. в срок до 25.03.2011; 4 000 000 руб. в срок до 25.06.2011; 4 000 000 руб. в срок до 25.09.2011; 4 000 000 руб. в срок до 25.12.2011; 4 000 000 руб. в срок до 25.03.2012; 4 000 000 руб. в срок до 25.06.2012; 4 000 000 руб. в срок до 25.09.2012; 4 000 000 руб. в срок до 25.12.2012; 4 000 000 руб. в срок до 25.03.2013; 4 000 000 руб. в срок до 25.06.2013; 4 000 000 руб. в срок до 25.09.2013;

4 000 000 руб. в срок до 25.12.2013; 4 000 000 руб. в срок до 25.03.2014;

1 000 000 руб. в срок до 25.04.2014.

Обязанности общества "Спецтехстрой" по договору купли-продажи от 23.04.2009 N 18 были переведены на общество "ПромСитиСтрой" по договору о переводе долга от 15.06.2012.

Во исполнение принятых по договору купли-продажи от 23.04.2009 N 18 обязательств, до момента перевода долга, общество "Спецтехстрой" перечислило администрации 47 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-882/2010 администрации отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о признании договора купли-продажи от 23.04.2009 N 18 недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям занижения рыночной стоимости права аренды земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-6397/2013 администрации отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "ПромСитиСтрой" задолженности по договору купли-продажи от 23.04.2009 N 18, ввиду его недействительности (ничтожности), по причине заключения в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства и заключения договора аренды с единственным участником несостоявшегося аукциона (ст. 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что в результате исполнения им недействительной сделки купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков администрация неосновательно приобрела 47 000 000 руб., общество "Спецтехстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Требования заявлены на основании положений ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В рамках настоящего дела обществом "Спецтехстрой" заявлены требования о взыскании денежной суммы, уплаченной администрации по договору, признанному недействительной сделкой решением суда по делу N А76-6397/2013.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 23.04.2009 N 18) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявленные истцом требования обоснованно квалифицированы судами как иск о применении последствий недействительности сделки. Нормы о неосновательном обогащении по указанным требованиям могут применяться лишь субсидиарно.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции администрацией было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на дату заключения договора купли-продажи) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Аналогичный подход к вопросу об определении срока исковой давности содержится в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому для требований стороны ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Судами установлено, что общество "Спецтехстрой" приступило к фактическому исполнению договора купли-продажи 23.06.2010, перечислив администрации первый платеж в счет выкупа права на заключение договора аренды платежным поручением от 23.06.2010 N 161.

Таким образом, дата начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям верно определен судами 23.06.2010.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что общество "Спецтехстрой" с рассматриваемым иском о применении последствий недействительности сделки обратилось только 12.03.2015, суды пришли к верному выводу о предъявлении иска за пределами срока давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, суды обоснованно отказали также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности по заявленным им требованиям на основании положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) в связи с утратой им статуса стороны договора купли-продажи от 26.04.2009 N 18, подлежит отклонению.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, перевод долга по договору купли-продажи не свидетельствует об утрате обществом статуса стороны сделки для целей применения положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ о десятилетнем сроке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-5799/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева