Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2016 г. N Ф09-8351/15 по делу N А71-8489/2014

Екатеринбург

21 января 2016 г.

Дело N А71-8489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Красноперовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 по делу N А71-8489/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу по заявлению Красноперовой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 252 866 руб. 77 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество "Вариант", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Красноперова Е.Н. 22.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества "Вариант" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненной более трех месяцев задолженности в сумме 2 842 261 руб. 68 коп. по договору займа от 03.10.2011 N 010/10/3, установленной решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 по делу N 2-658/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2014 заявление Красноперовой Е.Н. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014 заявление признано обоснованным; в отношении общества "Вариант" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович; требование Красноперовой Е.Н. в сумме 3 112 655 руб. 43 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 2 842 261 руб. 68 коп. - задолженность по договору займа от 03.10.2011 N 010/10/3, установленная решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 по делу N 2-658/2013, 270 393 руб. 75 коп. - проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 по делу N 2-658/2013 из расчета 8,25% годовых на сумму основного долга (2 300 000 руб.) за период с 20.02.2013 по 22.07.2014 (по дату подачи заявления о признании общества "Вариант" банкротом).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014.

Красноперова Е.Н. 06.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 252 866 руб. 77 коп. по договору займа от 03.10.2011 N 010/10/3, из них 2 000 000 руб. - основной долг, 1 052 328 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.12.2011 по 22.07.2014, 200 538 руб. - пени за просрочку возврата займа за период с 04.10.2012 по 22.07.2014.

Определением суда от 20.07.2015 (судья Бармина В.Д.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Красноперова Е.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами рассмотрено требование без учета всех имеющихся в деле документов, не дана правовая оценка заявлению о фальсификации документов и доказательств должника; указывает на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выдачи должнику заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в рамках договора займа от 03.10.2011 N 010/10/3 (квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверки задолженности, письмо должника от 01.03.2013 с признанием суммы долга, бухгалтерская справка должника от 29.05.2014, карточка счета 66.03 за 4 квартал 2011 года, перечень кредиторов должника) и доказательств финансовой возможности Красноперовой Е.Н. по выдаче займа в указанной сумме, в частности, расписка в получении 2 400 000 руб. от Мощевитина В.Л.; судами неправильно истолкованы данные доказательства, сделан неверный вывод о недостаточности 2 400 000 руб. для покрытия всей суммы, заявленной для включения в реестр - 3 252 866 руб. 77 коп., не учтено, что в состав данной суммы входит основной долг в размере 2 000 000 руб., которые и были переданы должнику за счет полученных от Мощевитина В.Л. денежных средств; судами не принято во внимание имеющее преюдициальное значение решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 по делу N 2-658/2013, подтвердившее факт заключения между должником и Красноперовой Е.Н. договора займа от 03.10.2011 N 010/10/3, на основании которого с должника в пользу Красноперовой Е.Н. была взыскана частичная задолженность по данному договору в размере 2 300 000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам о злоупотреблении правом должником, не учтено наличие сводного исполнительного производства в отношении должника, пояснения Огородовой В.В. (директора должника) и ее дочери Сапаровой Е.Н., не принято во внимание, что должником на протяжении четырех лет не ставился под сомнение факт заключения договора займа от 03.10.2011 N 010/10/3 и только после предъявления требования Красноперовой Е.Н. в рамках данного обособленного спора было заявлено о фальсификации договора, при этом ни при рассмотрении дела N 2-658/2013, ни при рассмотрении заявления Красноперовой Е.Н. о признании должника банкротом возражения по заключению договора займа не заявлялись; судами не учтены материалы уголовного дела N 20/414, из которых видно, что фактически от имени Огородовой В.В. с ее ведома при ведении хозяйственной деятельности должника действовала ее дочь Сапарова Е.Н., которая, по мнению заявителя, и подписала договор займа, о чем было известно Огородовой В.В., которая фактически одобрила факт заключения данного договора; судами необоснованно было отказано в истребовании экспертиз из уголовного дела, в истребовании материалов дела N 2-1471/2013, из которых видно, что одновременно с договором займа был подписан договор залога, закладная, согласование с АКБ "Ижкомбанк" заключения договора займа с Красноперовой Е.Н.; перемена позиции должника в настоящем обособленном споре связана с его намерением причинить вред Красноперовой Е.Н. Заявитель считает, что с учетом того, что действия по заключению договора займа, подписанного неуполномоченным лицом - Сапаровой Е.Н., были фактически одобрены обществом в лице директора Огородовой В.В., при этом в течение срока исковой давности данные действия обществом не оспаривались, у суда первой инстанции с учетом норм ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований считать данный договор ничтожной сделкой; судами необоснованно не рассмотрено заявление о фальсификации документов должника: кассовых книг и бухгалтерского баланса, сведения которых противоречат сведения исполнительного производства, списку кредиторов и дебиторов должника, не учтено, что бухгалтерская и иная документация не была передана должником временному управляющему по причине ее утраты, между тем в названном споре представлены кассовые книги и бухгалтерский баланс, достоверность которых вызывает сомнение.

Временный управляющий Баязов В.К. представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 по делу N 2-658/13 с общества "Вариант" в пользу Красноперовой Е.Н. взыскано 2 300 000 руб. основного долга по договору займа от 03.10.2011 N 010/10/З, 427 027 руб.10 коп. процентов за пользованием суммой займа из расчета 20% годовых за период с 04.10.2011 по 03.10.2012, 31 970 руб. пени за просрочку возврата займа, из расчета 0,01% в день от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки с 04.10.2012 по 19.02.2013, 73 264 руб. 58 коп. процентов за пользование займом с 04.10.2012 по 19.02.2013 из расчета 8,25% годовых, 10 000 руб. госпошлины, всего 2 842 261 руб. 68 коп., а также указано на взыскание процентов за пользование займом, начисляемым из расчета 8,25% годовых на сумму основного долга по день фактического погашения долга, начиная с 20.02.2013. В рамках названного дела в подтверждение выдачи займа в сумме 2 300 000 руб. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.10.2011 N 15, от 21.10.2011 N 18, от 28.10.2011 N 20, от 09.11.2011 N 22, от 16.11.2011 N 24, от 30.11.2011 N 28.

Ссылаясь на то, что общество "Вариант" не погашает задолженность в сумме 2 842 261 руб. 68 коп., установленную решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 по делу N 2-658/13, а также имеет задолженность в сумме 270 393 руб. 75 коп. по процентам за пользование займом, начисленным в соответствии с указанным решением за период с 20.02.2013 по 22.07.2014, Красноперова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Вариант" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2014 в отношении общества "Вариант" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Баязов В.К.; требование Красноперовой Е.Н. в сумме 3 112 655 руб. 43 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры наблюдения Красноперова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 252 866 руб. 77 коп. по договору займа от 03.10.2011 N 010/10/3, из них 2 000 000 руб. - основной долг, 1 052 328 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.12.2011 по 22.07.2014, 200 538 руб. - пени за просрочку возврата займа за период с 04.10.2012 по 22.07.2014, ссылаясь на то, что в рамках названного договора она предоставляла должнику заемные денежные средства и в сумме 2 000 000 руб., в подтверждение данного обстоятельства представив договор займа от 03.10.2011 N 010/10/3, заключенный между обществом "Вариант" (заемщик) в лице директора Огородовой В.В. и Красноперовой Е.Н. (займодавец), о предоставлении займодавцем в срок до 31.12.2011 займа в сумме 9 300 000 руб. и возврате заемщиком суммы займа с уплатой процентов не позднее 03.10.2012, и квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.12.2011 N 31, от 05.12.2011 N 34, от 06.12.2011 N 35, от 07.12.2011 N 37, каждая на сумму 500 000 руб.

Общество "Вариант" в лице директора Огородовой В.В., заявило возражения, ссылаясь на то, что договор займа от 03.10.2011 N 010/10/3 директором общества Огородовой В.В. не подписывался, денежные средства от Красноперовой Е.Н. в сумме 2 000 000 руб. в кассу общества не поступали, в кассовой книге за 2011 год не отражены, приходные кассовые ордера на сумму 2 000 000 руб. обществом не выдавались, по расчетному счету общества данная сумма не проводилась, заявленная задолженность перед Красноперовой Е.Н. отсутствует; в подтверждение данных возражений представив кассовую книгу за 4 квартал 2011 года, бухгалтерский баланс за 2013 год, копию заключения эксперта ЭКО ГУ МО МВД РФ "Сарапульский" от 17.11.2014 N 689, выполненного на основании постановления о назначении судебной экспертизы от 11.11.2014, вынесенного оперуполномоченным МРО N 8 УЭБ и ПК МВД по УР, по материалам проверки КУСП от 2410.2014 N 21770.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "Вариант" было указано на то, что подписи на договоре займа от 03.10.2011 N 010/10/3 и квитанциях к приходным кассовым ордерам от 01.12.2011 N 31, от 05.12.2011 N 34, от 06.12.2011 N 35, от 07.12.2011 N 37 совершены не директором Огородовой В.В., и заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2015 ходатайство удовлетворено; проведение почерковедческой экспертизы было поручено эксперту ООО "Экспертное бюро г. Ижевска".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" от 25.02.2015 N 31-АС-15 подпись от имени Огородовой В.В. на договоре займа от 03.10.2011 N 010/10/З, квитанциях к приходным кассовым ордерам от 01.12.2011 N 31, от 05.12.2011 N 34, от 06.12.2011 N 35, от 07.12.2011 N 37 выполнена не Огородовой В.В., а другим лицом.

Кроме того, аналогичный вывод о том, что договор займа от 03.10.2011 N 010/10/З подписан не Огородовой В.В. содержится и в заключении эксперта ЭКО ГУ МО МВД РФ "Сарапульский" от 17.11.2014 N 689, выполненного на основании постановления о назначении судебной экспертизы от 11.11.2014, вынесенного оперуполномоченным МРО N 8 УЭБ и ПК МВД по УР, по материалам проверки КУСП от 2410.2014 N 21770.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Уставу общества "Вариант" руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор; директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 9.1,10.8 Устава). Приказом от 12.08.2010 директором общества назначена Огородова В.В.

Оценив в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 25.02.2015 N 31-АС-15 суды признали его надлежащим доказательством, подтверждающим факт того, что договор займа от 03.10.2011 N 010/10/3 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.12.2011 N 31, от 05.12.2011 N 34, от 06.12.2011 N 35, от 07.12.2011 N 37 директором общества "Вариант" Огородовой В.В. не подписаны, и пришли к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о получении обществом "Вариант" заемных денежных средств от Красноперовой Е.Н. в сумме 2 000 000 руб. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении обществом "Вариант" заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб., не представлено. В кассовой книге за 4 квартал 2011 года, бухгалтерском балансе за 2013 год, представленных обществом "Вариант", сведений о внесении в кассу общества в декабре 2011 года наличных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и наличии у общества перед Красноперовой Е.Н. неисполненных кредитных обязательств по возврату денежных средств не содержится.

Исследовав представленные Красноперовой Е.Н. доказательства в обоснование того, что ее финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а именно: расписку от 20.09.2011 о получении Красноперовой Е.Н. от Мощевитина В.Л. 2 400 000 руб., кредитный договор от 26.12.2011 N КР-1036, заключенный Красноперовой Е.Н. с акционерным коммерческим банком "Ижкомбанк", о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 руб. для приобретения нежилого помещения, суды признали, что данные доказательства не могут свидетельствовать о наличии у Красноперовой Е.Н. финансовой возможности предоставить обществу "Вариант" в период с 01.12.2011 по 07.12.2011 наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб.

При этом суды исходили из того, что кредитный договор от 26.12.2011 является целевым и заключен после спорного периода передачи денежных средств (с 01.12.2011 по 07.12.2011), а представленная расписка от 20.09.2011 о получении Красноперовой Е.Н. от Мощевитина В.Л. 2 400 000 руб. с учетом того обстоятельства, что в октябре - ноябре 2011 года Красноперовой Е.Н. обществу были переданы 2 300 000 руб., что установлено решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 по делу N 2-658/13, не может подтверждать факт того, что Красноперова Е.Н. располагала финансовой возможностью предоставить с 01.12.2011 по 07.12.2011 обществу еще 2 000 000 руб. Сведений об иных источниках дохода Красноперовой Е.Н., сведений о наличии счетов в банках и денежных средствах по вкладам, доказательств достаточного стабильного дохода либо иных документов платежеспособности Красноперовой Е.Н. в материалы дела не представлено.

Установив, что материалами дела не подтвержден факт предоставления Красноперовой Е.Н. обществу "Вариант" 2 000 000 руб. в качестве заемных денежных средств при наличии у займодавца соответствующей финансовой возможности, суды признали заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в рассмотрении заявления Красноперовой Е.Н. о фальсификации представленных обществом "Вариант" доказательств: кассовой книги, бухгалтерского баланса, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов из Сарапульского городского суда по делу N 2-1471/2013 и из Сарапульского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Удмуртской Республике не принимаются.

Рассмотрев заявление Красноперовой Е.Н. о фальсификации представленных обществом "Вариант" доказательств: кассовой книги, бухгалтерского баланса, как не отражающих фактических обстоятельств передачи денежных средств, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку данные доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат проверке в порядке, установленном данной нормой права.

Ходатайства об истребовании дополнительных документов судом первой инстанции рассмотрены в порядке ст. 66, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данных ходатайств обоснованно отказано ввиду отсутствия взаимосвязи между предметом настоящего спора (наличие обязательств должника по возврату заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб., переданных по приходным кассовым ордерам от 01.12.2011 N 31, от 05.12.2011 N 34, от 06.12.2011 N 35, от 07.12.2011 N 37) и обстоятельств рассмотрения спора по делу N 2-1471/2013 Сарапульского городского суда по иску Красноперовой Е.Н. к обществу "Вариант" о признании права залога и материалов проверки Сарапульского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике по уголовному делу N 20/2014 и отсутствии доказательств невозможности получения испрашиваемых документов в самостоятельном порядке с учетом того, что Красноперова Е.Н. является лицом, участвующим в данных делах.

Нарушений норм процессуального права - ст. 66, 161, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено; основания для отказа в удовлетворении ходатайств мотивированы и не противоречат указанным нормам права.

Доводы заявителя кассационной инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 по делу N 2-658/13, подтвердившего факт заключения между сторонами договора займа от 03.10.2011 N 010/10/3, и необоснованности вывода суда первой инстанции о ничтожности данного договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что в рамках дела суда общей юрисдикции N 2-658/13 устанавливались обстоятельства наличия иной задолженности в размере 2 300 000 руб., доказываемой квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.10.2011 N 15, от 21.10.2011 N 18, от 28.10.2011 N 20, от 09.11.2011 N 22, от 16.11.2011 N 24, от 30.11.2011 N 28, при этом обстоятельства получения должником денежных средств по другим приходным кассовым ордерам при рассмотрении указанного выше иска не исследовались, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие преюдициальности обстоятельств, установленных данным решением, для настоящего обособленного спора. Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о недействительности договора займа от 03.10.2011 N 010/10/3, который вместе с тем не привел к принятию неправильного судебного акта. Отсутствие доказательств подписания договора займа от 03.10.2011 N 010/10/3 со стороны должника уполномоченным лицом и отсутствие доказательств получения должником заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. от Красноперовой Е.Н. свидетельствует о незаключенности названного договора займа между указанными лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 по делу N А71-8489/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Красноперовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

О.В.Рогожина О.Н.Новикова