Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2016 г. N Ф09-7196/13 по делу N А07-12654/2012

Екатеринбург

20 января 2016 г.

Дело N А07-12654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее - администрация) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-12654/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судья Богдановская Г.Н.) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена администрации.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Обосновывая пропуск срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на факт первоначальной подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в электронном виде с технической ошибкой, выразившейся в неприкреплении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Но в связи с тем, что судом апелляционной инстанции в тот момент была принята к производству апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.10.2014 по настоящему делу N А07-12654/2012, администрация не стала повторно обращаться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.08.2014. Администрация полагала, что в жалобе на определение оспаривались те же обстоятельства, что и при обжаловании решения и не стала повторно обращаться с апелляционной жалобой на принятое решение. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие ее представителя при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции и позднее поступление изготовленного в полном объеме решения суда в адрес администрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 апелляционная жалоба администрации оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих ходатайство администрации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Администрацией представлено 18.11.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска срока.

В обоснование названного ходатайства заявитель указывал, что ранее поданная им апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Но в связи с тем, что судом апелляционной инстанции была принята к производству апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.10.2014 по настоящему делу N А07-12654/2012, администрация не стала повторно обращаться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.08.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения суда первой инстанции от 07.08.2014 в суд апелляционной инстанции истек 08.09.2014 (с учетом того, что 07.09.2014 - выходной день).

Апелляционная жалоба подана администрацией через Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.10.2015, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, администрация извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А07-12654/2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении копий определения об отложении предварительного судебного заседания по делу от 06.02.2014, определения о назначении судебного разбирательства по делу от 25.02.2014, определения о назначении судебного заседания от 01.07.2014.

Кроме того, администрация в настоящей кассационной жалобе ссылается на факт первоначальной подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в электронном виде 21.11.2014, что свидетельствует о наличии у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 размещено на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2014.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация была осведомлена о вынесенном судом первой инстанции решении и обладала процессуальными возможностями для соблюдения установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы. Объективных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и лишивших его возможности обратиться в срок в апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленный срок, судом не установлено.

Отклоняя ссылку администрации на то, что ранее ею была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 07.08.2014, которая возвращена определением апелляционного суда от 24.11.2014, суд апелляционной инстанции указал, что ненадлежащее исполнение стороной своих процессуальных обязанностей возлагает на нее риск соответствующих процессуальных последствий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению судом, если оно подано в течение шести месяцев с момента принятия судебного акта либо с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба подана администрацией за пределами указанного шестимесячного срока при отсутствии доказательств ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая значительный период просрочки для обжалования решения суда первой инстанции от 07.08.2014, надлежащее извещение заявителя о судебном разбирательстве дела судом первой инстанции, подачу жалобы за пределами шестимесячного срока с момента принятия решения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта извещения администрации надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А07-12654/2012 отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии представителя администрации при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции.

Довод администрации о позднем поступлении изготовленного в полном объеме решения суда в адрес администрации не подтвержден никакими доказательствами и не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок. При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что факт получения решения суда первой инстанции администрацией не оспаривается, значительный период просрочки для обжалования решения суда первой инстанции от 07.08.2014 не обоснован наличием уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А07-12654/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

И.А.Татаринова В.А.Купреенков